Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-6253/15

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А08-4873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СП Дорожник": Волобуев С.Б. - руководитель, выписка из ЕГРЮЛ от 07.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2015 по делу N А08-4873/2015 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Дорожник" (ИНН 3123327065, ОГРН 1133123014122) к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" о взыскании 491 944,50 руб. задолженности, 18 408,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Дорожник" (далее - истец, ООО "СП Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (далее - ответчик, ООО "МЖСТРОЙ") о взыскании 491 944,50 руб. задолженности, 18 408,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МЖСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания ряда актов уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме и, как следствие, взыскание процентов также является незаконным. Кроме того, заявитель указывает, что судом не проверен факт извещения ответчика о дате и месте заседания, назначенного на 08.09.2015.

ООО "СП Дорожник" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "СП Дорожник" просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "СП Дорожник" (Исполнитель) и ООО "МЖСТРОЙ" (Заказчик) заключен договор N 5-у на оказание услуг техникой (экскаватор), согласно которому Исполнитель предоставляет за плату по заявкам Заказчика экскаватор DOOSAN с целью выполнения земляных работ и оказывает Заказчику услуги по их управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Между ООО "СП Дорожник" (Исполнитель) и ООО "МЖСТРОЙ" (Заказчик) 11.11.2014 заключен договор N 4-у на оказание услуг техникой (автомобиль-самосвал), согласно которому Исполнитель предоставляет за плату по заявкам Заказчика автомобиль-самосвал КамАЗ 6520 для работ, связанных с перевозкой грузов, и оказывает Заказчику услуги по их управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Между ООО "СП Дорожник" (Исполнитель) и ООО "МЖСТРОЙ" (Заказчик) 17.11.2014 заключен договор N 7-у на оказание услуг техникой (фронтальный погрузчик), согласно которому Исполнитель предоставляет за плату по заявкам Заказчика фронтальный погрузчик DISD SD 200 для работ, связанных с механизированными земляными работами, и оказывает Заказчику услуги по их управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Между ООО "СП Дорожник" (Исполнитель) и ООО "МЖСТРОЙ" (Заказчик) 12.01.2015 заключен договор N 1у-15 на выполнение работ с использованием специальной техники и механизмов, согласно которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика выполнить работы с использованием специальной техники, машин и механизмов, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по цене, оговоренной сторонами. Перечень техники, привлекаемой для выполнения работ по Договору, ее технические характеристики, применяемое дополнительное навесное оборудование, стоимость выполняемых работ согласовывается сторонами в приложении, которое становиться неотъемлемой частью Договора с момента его подписания (пункт 1.1 Договора). Согласно приложению N 1 к данному договору Исполнителем для выполнения работ использовались: автомобиль самосвал Камаз 6520 государственный номер Н044НТ 31rus, автомобиль самосвал Камаз 6520-06 государственный номер Н046НТ 31rus, экскаватор колесный DOOSAN SOLAR180W-V государственный номер 6229 ЕР 31 и погрузчик одноковшовый колесный DISD SD 200 государственный номер 6235 ЕР 31.

Согласно пунктам 2.1 договоров общая стоимость услуг, включающая в себя оплату труда персонала, была определена в соответствии с согласованными сторонами расценками.

Пунктами 2.3 договоров определено, что Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 5-и (банковских) дней с момента подписания акта выполненных работ.

Свои обязательства ООО "СП Дорожник" выполнило с 28.11.2014 по 28.02.2015 на общую сумму 626936,50 руб. в полном объеме и в срок по заявкам ответчика, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, в которых Заказчик никаких претензий по объему, качеству и средствам оказания услуг не имеет.

Так, по договору N 5у от 10.11.2014 истцом 28.11.2014 работы были выполнены на сумму 134992,00 руб., что подтверждается актом N 12 и счет-фактурой N 16 от 28.11.2014; 31.12.2014 - на сумму 69797,00 руб., что подтверждается актом N 17 и счет-фактурой N 21 от 31.12.2014.

По договору N 4у от 11.11.2014 истцом 28.11.2014 работы были выполнены на сумму 67496,00 руб., что подтверждается актом N 10 и счет-фактурой N 14 от 28.11.2014; 31.12.2014 - на сумму 34131,50 руб., что подтверждается актом N 18 и счет-фактурой N 22 от 31.12.2014.

По договору N 7у от 17.11.2014 истцом 28.11.2014 работы были выполнены на сумму 52800,00 руб., что подтверждается актом N 11 и счет-фактурой N 15 от 28.11.2014; 31.12.2014 - на сумму 55550,00 руб., что подтверждается актом N 16 и счет-фактурой N 20 от 31.12.2014.

По договору N 1у-15 от 12.01.2015 истцом 11.02.2015 работы были выполнены на сумму 181057,00 руб., что подтверждается актом N 3 и счет-фактурой N 3 от 11.02.2015; 28.02.2015 - на сумму 31113,00 руб., что подтверждается актом N 5 и счет-фактурой N 5 от 28.02.2015.

В актах ответчик подтвердил, что работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Акты выполненных работ и счет-фактуры подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью.

Оплата ответчиком выполненных истцом работ произведена частично - по акту N 12 от 28.11.2014 в размере 134992,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 725 от 16.12.2014.

Другие работы ответчиком не оплачены, общая сумма задолженности по договорам возмездного оказания услуг составила 491944,50 руб.

Направленные истцом 29.04.2015, 03.06.2015 в адрес ответчика претензии о возмещении долга по оплате услуг по договорам, оставлены истцом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, не представил возражений и доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме выполненных истцом работ в соответствии с договором.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Фактически ответчик уклонился от представления каких - либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, данное обстоятельство было расценено судом области как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг техникой N 4у от 11.11.2014 в размере 101627,50 руб., по договору оказания услуг техникой N 5у от 10.11.2014 в размере 69797,00 руб., по договору оказания услуг техникой N 7у от 17.11.2014 в размере 108350,00 руб., по договору на выполнение работ с использованием специальной техники и механизмов N 1у-15 от 12.01.2015 в размере 212170,00 руб., а всего на общую сумму 491944,50 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18408,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, включая период с 04.12.2014 по 01.07.2015.

Спорный период охватывает действия нормы ст. 395 ГК РФ как в старой, так и в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

При этом, суд первой инстанции, произведя расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что при применении статьи 395 ГК РФ, в том числе в новой редакции, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов значительно в большем размере, нежели заявленная истцом.

Однако суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с этим исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме, а именно - 18 408,42 руб.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2015 и платежное поручение N 302 от 24.06.2015 на сумму 5000,00 руб.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера и правомерности взысканных судебных расходов.

Довод заявителя об отсутствии у представителя ответчика полномочий на подписание ряда спорных актов подлежит отклонению, так как в данном случае двусторонние акты об оказанных услугах подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без каких-либо замечаний, о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Утверждение ответчика о нарушении его процессуальных норм при разрешении спора по существу судом не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку о слушании дела, назначенного на 02.09.2015 с последующим объявлением перерыва по нему на 08.09.2015, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 75).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно данным, содержащимся в общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте суда области, объявление о перерыве судебного заседания опубликовано 03.09.2015.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 17.11.2015 предложил ответчику представить подлинник платежного поручения. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На право требовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на ООО "Малоэтажное жилищное строительство" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2015 по делу N А08-4873/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева А.С. Яковлев