Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-5560/15

г. Владимир

15 декабря 2015 г.

Дело N А79-835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

от истца - Матьяновой О.О. по доверенности от 12.01.2015 N 2 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - Прохорова В.Н. лично, Гараева Р.З. по доверенности;

от Сереберцева О.А. - Сереберцев О.А. лично по паспорту;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2015 по делу N А79-835/2015,

по иску администрации города Канаш Чувашской Республики Россия (ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000, г. Канаш) к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Петровичу (ОГРНИП 305213408900032, ИНН 212301059268), при участии третьих лиц: гаражного кооператива "Северный-3", Сереберцева Олега Анатольевича, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Петровичу (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки площадью 55 кв.м, примыкающей к капитальному гаражу (строение с номерами точек 3-30 согласно акту от 10.11.2007 согласования границ земельного участка) по адресу: г. Канаш, ул. Заводская, гаражный кооператив "Северный".

В рамках дела N А79-876/2015 администрация города Канаш Чувашской Республики по аналогичным основаниям обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Петровичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, гаражный кооператив "Северный-3", ориентировочной площадью 135 кв.м., путем сноса кирпичного гаража в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

17.03.2015 определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дела N А79-835/2015 и N А79-876/2015 объединены в одно производство.

Арбитражным судом Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гаражный кооператив "Северный-3", Сереберцев О.А.

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил, обязал индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Петровича в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки площадью 55 кв.м, примыкающей к капитальному гаражу (строение с номерами точек 3-30 согласно акту от 10.11.2007 согласования границ земельного участка) по адресу: г. Канаш, ул. Заводская, гаражный кооператив "Северный". Одновременно взыскал с индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Петровича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Прохоров В.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исковые требования не подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики в связи с неподсудностью, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Считает, что самовольная постройка ответчику не принадлежит.

Поясняет, что 30.12.2014 в предписании Государственного земельного контроля указано, что данные земельные участки используются Прохоровым В.П., для содержания металлического и кирпичного гаража и складирования грунта.

Гаражный кооператив "Северный-3" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Гаражный кооператив "Северный-3", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту осмотра земельного участка от 17.06.2015, составленному специалистами администрации, с приложением фототаблицы, на территории гаражной площадки "Северный-3" г. Канаш в отсутствие разрешительной документации и на не отведенном для этих целей земельном участке возведен пристрой к капитальному гаражу размерами 9,90*5,6 м, ориентировочной площадью 55 кв.м.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что постановлением Канашской городской администрации от 23.09.1992 N 204 выделен земельный участок на гаражной площадке "Северная-3" по ул. Заводской для строительства типовых кирпичных гаражей, в том числе участок N 22 выделен ответчику (л.д. 109).

22.12.2014 между администрацией и ГК "Северный-3" заключен договор N 7-ГК аренды земельного участка, находящегося в собственности на территории города Канаша, в соответствии с которым гаражному кооперативу передан в пользование земельный участок площадью 3312 кв.м по ул. Заводская для размещения и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомототранспорта. Договор заключен сроком на 30 лет.

По расписке от 13.02.2010 принадлежавший ему гараж ответчиком продан.

Обращаясь в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием по настоящему делу, администрация указывает, что ответчиком самовольно возведен пристрой к существующему гаражному комплексу на не отведенном для этих целей земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 указанной нормы, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума указывается, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции 20-27.05.2015 Фролухин А.И. и Лапшин Г.Н. подтвердили строительство спорного объекта ответчиком.

Суд первой инстанции счел установленным факт возведения ответчиком пристроя к гаражным боксам без получения разрешительной документации и на не отведенном для этого земельном участке.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 11, 29 ЗК РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд первой инстанции обоснованно признаю администрацию надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования не подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики в связи с неподведомственностью, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Прохоров В.П. имел статус индивидуального предпринимателя на дату принятия искового заявления к производству и до настоящего времени.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно рассмотрел данное дело, нарушений правил подведомственности судом не допущено.

Нарушения правил подсудности судом также не допущено.

Ссылка на неисполнимость решения суда отклоняется как необоснованная, противоречащая материалам дела.

Доводы заявителя о том, что самовольная постройка принадлежит Сереберцеву О.А., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор подряда от 15.05.2011, заслушав пояснения Прохорова В.П. и Сереберцева О.А., суд пришел к выводу, что указанным договором не подтверждается, что предметом договора подряда является самовольная постройка, являющаяся предметом исковых требований. Из материалов дела следует, что самовольная постройка является незавершенным строительством объектом площадью 55 кв.м., а предметом договора являются гаражи на площади 135 кв.м, законченные строительством.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают законности решения, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2015 по делу N А79-835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова