Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 19АП-6615/15

г. Воронеж

11 декабря 2015 г.

Дело N А14-4484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медея": Донник А.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015; Юров С.И., директор;

от общества с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 года по делу N А14-4484/2015 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Медея", г. Воронеж, (ОГРН 1043600003809 ИНН 3664056670) к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем", г. Воронеж, (ОГРН 1093668000260 ИНН 3665072071) об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - истец, ООО "Медея") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем" (далее - ответчик, ООО "КБ Медсистем") об обязании заключить дилерский договор в редакции истца, об обязании передать комплект технической документации на разработанный аппарат "Аппарат искусственной вентиляции легких с интеллектуальным управлением" ("Аэлита").

В судебном заседании 15.09.2015 истец заявил об их уточнении, просил обязать ответчика заключить дилерский договор в редакции истца; обязать ответчика передать комплект необходимых для регистрации технической документации на разработанные аппараты "Аппарат искусственной вентиляции легких с интеллектуальным управлением" ("Аэлита"); взыскать с ответчика: 1 500 000 руб., внесенных в качестве вклада в товарищество, вследствие прекращения договора простого товарищества; 315 906 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; признать дополнительное соглашение N 1 к договору NКБ/2 от 01.03.2010 о совместной деятельности (простого товарищества) с целью производства "Аппарата искусственной вентиляции легких с интеллектуальным управлением" незаключенным; признать действия ответчика по одностороннему расторжению договора незаконными; признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора NКБ/2 от 01.03.2010 о совместной деятельности (простого товарищества) с целью производства "Аппарата искусственной вентиляции легких с интеллектуальным управлением", заключенного с истцом; признать истца соавтором: Патента РФ на полезную модель N 99707 от 16.06.2010; Программы для ЭВМ N 410 Свидетельство об официальной регистрации компьютерной от 12.03.2012; Программы для ЭВМ N 411 Свидетельство об официальной регистрации компьютерной от 12.03.2012; ТУ N 9444-01-89713017-2011, зарегистрированные в Росздравнадзоре. В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 22.09.2015 истец заявил ходатайство об уточнении требований, к ранее заявленным в судебном заседании 15.09.2015 требованиям, просил взыскать с ответчика 3 560 000 руб. полученной прибыли; 789 754 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайства истца об уточнении требований оставлены судом без удовлетворения, поскольку заявлены самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 по делу N А14-4484/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медея" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что подписанное сторонами 15.01.2013 дополнительное соглашение N 1 к договору N КБ/2 от 01.03.2010 о совместной деятельности (простого товарищества) является не заключенным, поскольку договор N КБ/2 от 01.03.2010 уже был расторгнут 31.03.2010.

В судебном заседании 09.12.2015 года ООО "КБ Медсистем"" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "КБ Медсистем" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями искового заявления от 22.09.2015 по делу N А14-4484/2015, уточнений исковых требований от 10.02.2015 по делу N 14-12395/2014, определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 по делу N А14-12395/2014 и почтовая квитанция N 64004, которые суд приобщил к материалам дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв до 09.12.2015. Представители ООО "Медея" поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашения об инвестировании и осуществлении прав участников ООО "Аэлита" с инвесторами от 11.07.2012, договоров от 16.07.2012, 26.09.2012, отчета N 06/12-а об оценке рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности (на 71 листе), уведомления N КБ/30-2 от 31.07.2012, договоров N КБА-1 от 01.06.2012, N КБА-2 от 05.10.2012. Судебной коллегией на основании ст. ст. 67, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленного ООО "Медея" ходатайства о приобщении к материалам дела копий соглашения об инвестировании и осуществлении прав участников ООО "Аэлита" с инвесторами от 11.07.2012, договоров от 16.07.2012, 26.09.2012, отчета N 06/12-а об оценке рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности (на 71 листе), уведомления N КБ/30-2 от 31.07.2012, договоров N КБА-1 от 01.06.2012, N КБА-2 от 05.10.2012, в виду отсутствия правовых оснований для их приобщения. При этом апелляционный суд учитывал отсутствие уважительных причин для невозможности представления документов в суд первой инстанции, а также неотносимость их к предмету настоящего спора (обязании заключить эксклюзивный дилерский договор и передать комплект технической документации на разработанный аппарат "Аэлита") по ст. 67 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N КБ/2 о совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли при производстве "Аппарата искусственной вентиляции легких с интеллектуальным управлением", ориентированного на использование в отделениях реанимации, интенсивной терапии и анестезиологии лечебных учреждений.

Согласно разделу 10 договора срок его действия определен с момента подписания всеми товарищами и до достижения цели договора - освоения серийного выпуска аппарата и получения прибыли от его сбыта, до 30.12.2020 (с возможностью пролонгации настоящего договора или создания совместного предприятия).

В силу п.п. 13.1, 13.2 договора истец получает от ответчика права эксклюзивного дилера по реализации изготавливаемых по данному проекту аппаратов, комплект необходимой для регистрации техдокументации на разработанный аппарат и организует регистрацию разработанного аппарата в Минздравсоцразвития РФ.

15.03.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N КБ/2 от 01.03.2010 о совместной деятельности (простого товарищества) в соответствии с п. 1 которого в связи с достижением цели договора N КБ/2 от 01.03.2010 о совместной деятельности (простого товарищества) раздел 10 "Срок действия договора" изложен в следующей редакции: "Договор действует с момента его подписания всеми товарищами и по 15.02.2013".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения со дня его заключения обязательства товарищей по договору N КБ/2 от 01.03.2010 о совместной деятельности (простого товарищества) прекращаются.

В направленном письме N 05 от 27.02.2015, полученным директором ответчика, истец предложил ответчику выполнить условия п. 13.1 договора N КБ/2 от 01.03.2010, заключить эксклюзивный дилерский договор и передать комплект техдокументации на разработанный аппарат "Аэлита".

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения дилерского договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком 01.03.2010 договор N КБ/2 является договором о совместной деятельности.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе истечения срока договора простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 121 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2013 к договору N КБ/2 от 01.03.2010 следует, что в связи с достижением цели вышеуказанного договора раздел 10 "Срок действия договора" изложен в следующей редакции: "Договор действует с момента его подписания всеми товарищами и по 15.02.2013".

Анализ п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения позволяет сделать вывод о том, что с 15.03.2013 обязательства товарищей по договору N КБ/2 от 01.03.2010 о совместной деятельности (простого товарищества) прекратились.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что обязательства сторон по договору N КБ/2 от 01.03.2010 о совместной деятельности (простого товарищества) прекратились 15.03.2013, в удовлетворении требований судом области правомерно отказано.

Доводы истца о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2013 к договору NКБ/2 от 01.03.2010 о совместной деятельности (простого товарищества) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписаны со стороны истца уполномоченным лицом (директором Юровым С.И.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Медея" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 года по делу N А14-4484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1043600003809 ИНН 3664056670) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая