Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-6615/15

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А14-4484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медея": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем": Золотарева Алексея Владимировича, директора, протокол N 12 от 26.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-4484/2015 (судья Кострюкова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем" (ОГРН 1093668000260 ИНН 3665072071) к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1043600003809 ИНН 3664056670) о взыскании 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Медсистем" (далее - ООО "КБ Медсистем", ответчик) об обязании заключить дилерский договор в редакции истца, об обязании передать комплект технической документации на разработанный аппарат "Аппарат искусственной вентиляции легких с интеллектуальным управлением" ("Аэлита").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Медея" отказано в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы, 14.06.2016 ответчик обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ответчика 71 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 заявление ООО "КБ Медсистем" было удовлетворено частично, с истца в его пользу взыскано 67 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медея" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Медея" ссылается на то, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, истек 11.06.2016, соответственно ответчик подал заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд области за пределами установленного срока (14.06.2016).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и 12.10.2016) ввиду болезни судьи докладчика и для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "КБ Медсистем" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медея" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 17.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Александром Михайловичем (далее - ИП Кузнецов А.М., исполнитель) и ООО "КБ Медсистем" (заказчик) был заключен договор N 4 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг по указанному договору определяется в размере, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Помимо вознаграждения, указанного в приложении N 1 к договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120 000 руб. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении иска (пункт 3.1 договора).

Приложением N 1 к договору N 4 на оказание услуг от 17.06.2015 предусмотрены следующие виды юридических услуг с указанием их стоимости:

- письменные консультации, подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной жалоб - 9 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанции - 14 000 руб.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2015, 30.09.2015, 26.11.2015, 11.12.2015 исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 71 000 руб., в том числе

- подготовка отзыва на исковое заявление от 17.06.2015 - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 22.06.2015 - 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 15.09.2015 - 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 22.09.2015 - 12 000 руб.;

- подготовка возражений на заявление ООО "Медея" об уточнении исковых требований 22.09.2015 - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.11.2015 - 14 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в сумме 71 000 руб. ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения N 479 от 26.11.2015, N 519 от 28.12.2015, согласно которым плательщиком является общество с ограниченной ответственностью "Аэлита", в качестве назначения платежа указано на оплату по счетам за юридические услуги ООО "КБ "Медсистем" по письмам ООО "КБ "Медсистем" N КБ-029 от 26.11.2015, N КБ-030 от 28.12.2015 (указанные письма также имеются в материалах дела).

Факт оказания ИП Кузнецовым А.М. юридических услуг ООО "КБ "Медсистем" по составлению процессуальных документов, а именно отзыва на исковое заявление, возражений на заявление ООО "Медея" об уточнении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 22.06.2015, 15.09.2015 и 22.09.2015 и в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда принимала участие представитель истца Лебедева Н.В. (доверенность от 01.04.2015).

При указанных обстоятельствах факт несения ООО "КБ "Медсистем" расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "КБ "Медсистем" с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении их суммы.

Оказание такой юридической услуги как составление возражений на заявление ООО "Медея" об уточнении исковых требований не требует изучения большого объема документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

В связи с этим, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что стоимость юридической услуги по составлению возражений на заявление ООО "Медея" об уточнении исковых требований является разумной в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 67 000 руб., в том числе 7 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление; 36 000 руб. - представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области (3 заседания); 7 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 14 000 руб. - представительство интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (1 заседание); 3 000 руб. - подготовка возражения на заявление ООО "Медея" об уточнении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, истек 11.06.2016, тогда как ответчиком заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд области только 14.06.2016, то есть за пределами установленного срока, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 14 АПК РФ).

Таким образом, шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу истек 14.06.2016 (11.06.2016 - выходной день, 12.06.2016 - нерабочий праздничный день (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации)), который в 2016 году совпадает с выходным днем (воскресенье) и поэтому переносится на следующий после праздничного рабочий день, то есть 13.06.2016).

Согласно отметке канцелярии арбитражного суда области заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано ООО "КБ Медсистем" 14.06.2016, то есть с соблюдением процессуального срока.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-4484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков