Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19174/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А53-12672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону": представитель Слугин С.А. по доверенности от 30.06.2015

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области: представитель Берекчиев В.Л. по доверенности от 08.12.2015, Безуглая О.А. по доверенности от 30.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-12672/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N23 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за N 11-286 от 30.01.2015 г. Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции от 28.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, ремонтные работы выполнены привлеченными специалистами, а не работниками общества, работникам ООО "РесурсКомплект" и ООО "Контакт-Ру" выдавались временные пропуска, согласование списков работников производилось в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 08.02.2011 г. N 40. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности заявленных вычетов по оборудованию, используемому в двух видах деятельности облагаемом НДС и необлагаемом НДС не приняты во внимание положения ст. 40 Воздушного кодекса РФ, в соотыетствии с которым аэропортом признается комплекс сооружений для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющих для этих целей необходимое оборудование, авиационный персонал и других работников. Соответственно, расходы заявителя на спорные основные средства были направлены на обеспечение возможности оказания им налогооблагаемых налогом на добавленную стоимость услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-12672/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" на основании решения N 11-286 от 15.12.2013 г. Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов с01.01.2011 г. по 31.12. 2012 г.

По результатам выездной проверки ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" ИНН 6166011054 составлен акт N 11-286 от 15.10.2014 г., согласно которому установлена неполная уплата налогов в сумме 4 055 363 руб.

Акт выездной налоговой проверки N 11-286 от 15.10. 2014 г. и Извещение N 11- 286/1 от 15.10.2014 г., получены 22.10.2014 г. генеральным директором ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону Цепиловым О.Н, о чем свидетельствует его подпись в получении.

В порядке положений п. 1 ст. 101 НК РФ, материалы выездной налоговой проверки налогоплательщика и его возражения рассмотрены в установленный в соответствии с законодательством и указанный в извещении срок 26.11.2014 г., в присутствии представителей ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону". Факт рассмотрения материалов проверки и возражений оформлен протоколом N 327 от 26.11.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ было вынесено решение N 11-286/1 от 26.11.2014 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.12.2014 г., которое вручено 28.11.2014 г. генеральному директору ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" Цепилову О.Н.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 26.12.2014 г. и Извещение N 11-286/26 от 26.12.2014 г. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 26.12.2014 г. генеральному директору ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" Цепилову О.Н., что подтверждается его подписью.

Материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика были рассмотрены 27.01.2015 г. Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в присутствии представителей ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону". По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО "Аэропорт Ростов-на -Дону", с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, частично удовлетворенных, было вынесено решение N 11-286 от 30.01.2015 г. о привлечении ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение было вручено 05.02.2015 г. генеральному директору ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону". В соответствии с указанным решение обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1859008 рублей, пени в сумме 92158 рублей, штраф в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 185900 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2042774 рублей, пени в сумме 761424 рублей, штраф за неуплату налога в сумме 59904 рублей.

Решением Управления ФНС по Ростовской области N 15-15/1127 от 15.04.2015 года решение инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 645546 руб. привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, начисления пени по налогу на прибыль организаций, с учетом внесенных изменений, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решением от привлечении к налоговой ответственности N 11-286 от 30.01.2015 г. нарушены его права, а также указанное решение не соответствует налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, 3 10377_2854051 создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО "Ресурс-Комплект" и ООО "Контракт-Ру".

Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения поскольку созданы в целях формального документооборота, при отсутствии у контрагентов Общества реальной возможности осуществлять заявленных в них действия.

В частности, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год приняло к учету в составе расходов строительно- монтажные работы, выполненные подрядчикам ООО "РесурсКомплект" на общую сумму 5 183 499 руб., в том числе НДС - 790 703 руб. по договорам подряда:

N 83/2011-642/11 от 22.08.2011, N 88/2011-791/11 от 26.10.2011,N 102/2011-898/11 от 01.12.2011.

Согласно договору подряда N 83/201 1-642 1 1 от 22.08.2011 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту холла гостиницы ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (пуню 1.2 Договора) из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и средствами (пуню 1.4 Договора).

Согласно договору подряда N - 88/2011-791/11 от 26.10.2011 подрядчик обязуется выполнить работы по устройству выхода зала "Прилет" международного сектора в здании новою аэровокзала ОАО "Аэропорл Ростов-на-Дону" (пункт 1.2 Договора) из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и средствами (пуню 1.4 д01 опора).

Согласно договору подряда N 102/2011-898/11 от 01.12.2011 подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации помещений агентов по регистрации взлет-посадки пассажиров РАД в 1-м ризалите нового аэровокзала ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (пункт 1.2 Договора) из своих материалов, па своем оборудовании, своими силами и средствами (пункт 1.4 Договора).

При расчете налога па прибыль организаций за 2011 год суммы затрат по капитальному ремонт объектов основных средств (гостиница), выполненных подрядчиком ООО "РесурсКомплект", отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов в размере 2347250 руб.. в том числе НДС - 111 182 руб., в части налога, учитываемого в затратах в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ. При расчете налога на прибыль организаций суммы затрат по модернизации объектов основных средств (аэровокзальный комплекс), выполненных подрядчиком ООО "РесурсКомплект", Обществом отнесены па модернизацию основных средств. Расходы формировались по объектам основных средств через амортизационную премию, амортизационные отчисления. и стоимости улучшения основных средств учтены суммы НДС по необлагаемым операциям.

Всего затраты, относимые па модернизацию основных средств, составили 2 603 061 руб.. в том числе НДС - 122 005 руб., в части налога, учитываемого в затратах в соответствии с п. 2 ст. 170 ПК РФ, из них Обществом принято в расходы за 2012 год 1 104 351 руб., в том числе: амортизационная премия в сумме 260 307 руб.. амортизация в сумме 844 044 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "РесурсКомплект" ИНН 6164299616 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону с 16.09.2010 г. (дата регистрации) по 23.12.2011 г. (прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Андер" ИНН 3327105328 ОГРИ 1113327009498) юридический адрес - 344011, г.Ростов-на-Дону, переулок Доломановский, 70, 9 этаж, 10. Директор и учредитель - Карпенко Юлия Анатольевна ИНН 613206024388 с 16.09.2010 г. по 23.12.2011 г. Уставный капитал - 50 000 руб. Основной вид деятельности - Производство отделочных работ.

Согласно объяснениям свидетеля Бескровной Татьяны Ивановны, Карпенко Юлия Анатольевна является ее дочерью. По адресу: г. Семикаракорск. ул. Кошевого. 71. Карпенко Ю.А. не проживает более 10 лет. В настоящее время Карпенко Ю.А. проживает в г. Москве, точного адреса Бескровная Т.П. не знает.

Согласно ответу ОВД Семикаракорского района Ростовской области гражданка Карпенко Ю.А. фактически проживает в г. Москве, однако установить место нахождения и опросить гражданку Карпенко Ю.А. не представилось возможным.

Последние декларации: по НДС за 4 квартал 2011 года (доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,5 %), по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года (доля расхода - 99,54 %). Доля налоговых вычетов по ЦЦС составляет за 2 квартал 2011 г. - 96%, за 3 квартал 2011 г. - 97%, за 4 квартал 2011 г. - 99,5%.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2011 г. организация не подавала. Бухгалтерская отчетность за 2011 г. и декларации по налогу на имущество за 2010 г., 2011 г. не представлены.

В ходе проведенного осмотра ООО "РесурсКомплект" установлено, что данная организация по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д, 9 этаж, 10 не располагается, при этом должностные лица администрации Бизнес Центра "Гвардейский" по адресу пер. Доломановский, 70д, 9 этаж, 10, пояснили, что ООО "РесурсКомплект", по указанному адресу в 2011 году не находилась. (Протокол осмотра N 442 от 23.12.2013 г.).

В соответствии с ответами Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области (исх. N 14-02-02/1230 дсп от 12.03.2014 г., вх. N 1071 дсп от 12.03.2014 г.; исх. N 14-02-02/11391 от 07.04.2014 г.. вх. N 013799 от 23.04.2014 г.) на поручение (N 93.11-48224 от 17.02.2014 г.) об истребовании документов было направлено требование N 11688 от 26.02.2014 г. о представлении документов (информации) в адрес ООО "Андер" ИНН 3327105328 (правопреемник ООО "РесурсКомплект" ИНН 6164299616), по требованию документы не представлены, а представлено письмо, согласно которого ООО "Андер" ИНН 3327105328 не может предоставить запрашиваемые документы, так как среди документов, переданных от ООО "РесурсКомплект в результате реорганизации данные документы отсутствуют. ООО "Андер" ИНН 3327105328 зарегистрировано 24.12.2011 г. по юридическому адресу: 600021, г. Владимир, ул. Стрелецкая, 2, который является адресом "массовой регистрации" юридических лиц. Более 90 юридических лиц, зарегистрировано по данному адресу, фактически там не находятся, отчетность не предоставляют, рабочие места не создают и отвечают всем признакам фирм однодневок. ООО "Aндер" ИНН 3327105328 с начала постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Сведения об открытых счетах организации, наличие недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о среднесписочной численности в базе данных инспекции отсутствуют.

Проверкой установлено, что визуально подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ отличаются от подписи в копии заявления формы П-1 Карпенко Юлии Анатольевны, предоставленной межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в г.Семикаракорске (исх. N 1147 от 28.03.2014 г.).

Первичные документы (счета-фактуры) подписаны от имени главного бухгалтера ООО "РесурсКомплект" Чепурной О.А. Чепурная О.А. не является главным бухгалтером и работником ООО "РесурсКомплект" ИНН 6164299616, так как организацией ООО "РесурсКомплект" ИНН 6164299616 справки о доходах (2-НДФЛ) не подавались в налоговую инспекцию по работнику Чепурной О.А.

Проверяющим инспектором сделан вывод, что первичные документы, представленные ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" ИНН 6166011054 в отношении контрагента ООО "РесурсКомплект" ИНН 6164299616, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями действовать от имени ООО "РесурсКомплект", что свидетельствует о недостоверности и неполноте содержащихся в данных документах сведений.

Анализом выписки банка о движении денежных средств ООО "РесурсКомплект" ИНН 6164299616 по расчетным счетам:

1) N 40702810133000001492, открытому в филиале ОАО "Уралсиб" в г.Ростов-на-Дону за период с 15.10.2010 г. (дата открытия) по 14.12.2011 г. (дата закрытия);

2) N 40702810800000000381, открытому в Ростовском филиале ОАО "Юг-Инвестбанк" за период с 12.10.2010 г. (дата открытия) по 31.12.2011 г. установлено, что денежные средства, поступающие от ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" ИНН 6166011054 за ремонтно-строительные работы, за модернизацию помещения в этот же день либо наследующий день перечисляются с изменением назначения платежа организациям: ИП Федотов Олег Васильевич ИНН 610201840355 за комплект электрооборудования, ООО "С-Трейд" ИНН 7706598709 за велосипеды, ООО "Орион" за запчасти, ООО "Сервис ЛР" ИНН 6162058005 за запчасти, ООО "Торговый Дом "Русская свинина" ИНН 7704631943 за мясо, ООО "Алькор" ИНН 6168034152 за табачные изделия, ООО "Форсаж" ИНН 6163102673 за табачные изделия, ООО "Гефест-Юг" ИНН 6168027412 за сахар-песок, ООО "Бенефит" ИНН 3123198966 за мясо птицы, ООО "Митсервис" ИНН 7814446808 за говядину мороженную, ЗАО "Виктория" ИНН 2332003182 за сахар, ООО "Время плюс" ИНН 6166070998 за продукты питания.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "РесурсКомплект" носило транзитный характер с изменением назначения платежа (денежные средства на счет организации поступали: за ремонтно-строительные работы, за электромонтажные работы, за цемент, за СМР, за земляные работы, за трубу, за подшипник, тормоз колодочный, за пуско-наладочные работы, а списывались: за табачные изделия, за мясо, за сахар, за продукты питания, за велосипеды, за запчасти, за говядину мороженную). Денежные средства организациям исполнителям подрядных и субподрядных работ, которые могли бы выполнять работы, не перечислялись, соответственно исполнителей подрядных и субподрядных работ у ООО "РесурсКомплект" не было. Самостоятельно ООО "РесурсКомплект" не имело возможности выполнить ремонтные работ в связи с отсутствием численности работников. Арендные платежи за аренду помещения по банковской выписке отсутствуют. Расходы, на выплату вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера или субподрядным организациям с расчетного счета не производились. Кроме того, общество не производило никаких отчислений на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, офисных и складских помещений.

Указанные выше факты (отсутствие собственных либо арендованных офисных, производственных, складских помещений, основных средств, предназначенных для хранения, отгрузки и перевозки товара, строительной техники и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ своими силами, заведомо ложный почтовый и юридический адрес организации) в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения ООО "РесурсКомплект" спорных работ своими силами, как это предусмотрено указанными выше договорами подряда N 83/2011-642/11 от 22.08.2011. N88/2011-791/11 от 26.10.2011,N 102/2011-898/11 от 01.12.2011.

В опровержение довода налогоплательщика о том, что ООО "РесурсКомплект" осуществляло свою обычную хозяйственную деятельности, регулярно проводило закупки и реализацию товаров, выполняло строительно-монтажные работы и получало оплату за выполненные работы, что свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности налогоплательщика и ООО "РесурсКомплект" суд считает необходимым указать следующее.

Свидетельство допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N C.055.61.9877.12.2010 г. суду не представлено, кроме того оно не относится к проверяемому периоду (01.01.2011 -31.12.2012), доказательств его пролонгации на новый срок нет. Более того, свидетельство не доказывает, что подрядные, субподрядные, ремонтные работы фактически выполнены в объемах, указанных в трех договорах заключенных с ООО "РесурсКомплект". Свидетельство подтверждает юридический факт, предоставляет право его получателю ООО "РесурсКомплект" на осуществление определенного вида (видов) работ, которые могут им выполняться либо не выполняться.

Заявитель представил в материалы дела временные пропуска сотрудникам ООО "РесурсКомплект" для целей выполнения последним строительно-монтажных работ на объектах налогоплательщика: Каунов К.В., Бережной Р.И., Сафронов ЛЛ., Демков М.А., Давыдов О.С., Цацулин В.Н., Батальщиков В.А., Каунова А.М., Корягин Г.А., Жариков М.И., Дикая Л.Д., Камаренко В.А., Бандеровский А.С. и постоянные: Дикая Л.Д., Жариков М.И., Камаренко В.А., Корягин Г.А., которые не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном судопроизводстве (статьи 67 и 68 АПК РФ), так как получены с нарушением требований федерального закона.

Суд обоснованно принял во внимание, что указанные документы по требованию инспекции N 11-286/4 от 26.0б.2014 г. полученному лично генеральным директором ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" Цепиловым О.Н. не представлены, не прошли налоговый контроль и не являлись предметом исследования и оценки проверяющих. Пропуска не были представлены ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни в порядке досудебного урегулирования спора при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Журналы выдачи пропусков указанным лицам с проставлением их личных подписей отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем суду не представлено доказательств легализации указанных документов, а именно не предоставлено достоверных доказательств, что список указанных работников был предоставлен именно ООО "Ресурс-Комплект" при каких обстоятельствах и когда им были получены документы у проблемного контрагента ООО "РесурсКомплект" (деловая переписка, почтовые конверты, запросы и пр.), а также уважительности причин их не представления налоговому органу. Заявитель не представил суду доказательств, что указанные лица являются работниками ООО "РесурсКомплект", так как сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО " РесурсКомплект" не подавались, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, приказы о приеме на работу, отчеты о ежедневной (поэтапной) приемке выполненных этими лицами работ на конкретном участке(объекте) на территории ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" учитывая пропускной режим предприятия заявителя, не представлено.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2011 г.

ООО "РесурсКомплект" не подавало, бухгалтерская отчетность за 2011 г. и декларации по налогу па имущество за 2010 г., 2011 г. не представлены. Более того, отсутствие личных подписей указанных лиц в журналах, не могут свидетельствовать о прохождении ими инструктажа по технике безопасности для выполнения работ на объектах. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Давыдов О.С., Цацулин В.Н., являются индивидуальными предпринимателями, Корягин Г.А работал в сопрный пеиод в ООО "АВС Югавиа", Ликая Л.Д. в марте и майе 2011 г. работала в ООО "Наш Дом", и с января по декабрь 2011 г. в фиале открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление "Ростовский", а в 2012 г. Дикая Л.Д. работала МУП "Теплокоммунэнерго" (т.6, л.д. 92-93, 96-97, 105-110, 122, 118).

Согласно представленным налогоплательщиком в материалы дела документам ООО "РесурсКомплект" осуществляло модернизацию объектов основных средств, а именно: аэровокзальный комплекс (принят к учету 30.12.11 г.). Расходы по модернизации основных средств отнесены на увеличение основных средств. При расчете налога на прибыль суммы затрат сформированы по модернизированным объектам ОС в виде амортизационной премии, амортизационных отчислений. В стоимости по модернизации ОС учтены суммы НДС по необлагаемым операциям. Всего затраты относимые по модернизации ОС составили 2 603 061 руб., в том числе НДС в сумме 122 005 руб. в части налога учитываемого в затратах в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Из них, принято в расходы за 2012 год, амортизационная премия в размере 260 307 руб., амортизационные от стоимости - 844 044 руб. Всего, сумма учитываемых расходов за 2012 год составила 1 104 351 руб.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль, сформированных по контрагенту ООО "РесурсКомплект" за 2011 год в сумме 2 347 250 руб., за 2012 год в сумме 1 104 351 руб., в связи с модернизацией аэровокзального комплекса.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом сделан вывод о нереальности сделки ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" с его контрагентом ООО "РесурсКомплект" и ее направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Контакт-Ру" ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", в целях исчисления налога па прибыль организаций за 2012 год приняло к учету в составе расходов строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиком ООО "Контакт-Ру" на общую сумму 3 935 341 руб. в том числе НДС - 600 306 руб. по следующим договорам подряда: N 2012-464/11 от 13.06.2012, N 2012-496/11 от 14.09.2012, N 2012-671/1 1 от 01.11.2012, N 2012-570/11 от 05.07.2012, N 2012-1001/11 от 07.12.2012, N12. N 2012-1030/11 от 13.12.2012, N 2012-1054/11 от 13.12.2012. N 2012- 10.31 Ч I от 13.12.2012. Л" 2012-862 37 от 19.10.2012. N 2012-643/37 от 06.08.2012. N 2012-622/37 от 23.07.2012. N 2012-738/37 от 27.07.2012. N 2012-643/37 от 06.08.2012. N 2012-428/37 от 25.05.2012. N 2012-429/37 от 25.05.2012. N2012-127/37 oт 03.02.2012.

Согласно указанным договорам ООО "Контакт-Ру" осуществляло капитальный ремонт объектов основных средств (здание нового аэровокзала (аэровокзальный комплекс), здание КИВ, столовая, пожарное депо.

При расчете налога на прибыль организаций за 2012 год суммы затрат, с учетом стоимости материалов, отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов в сумме 2 573 280 руб.. в том числе НДС 416 027 руб. в част налога, учитываемого в затратах в соответствии с п. 2 ст. 170 11К РФ.

По контрагенту ООО "Контакт-Ру" (ИНН 6165168246) в связи с выявленными нарушениями налоговым органом не принят к вычету НДС в размере 184 279 руб. (1 квартал 2012 г. - 67942,71 руб., 2 квартал 2012 г. - 15105,97 руб., 3 квартал 2012 г.-27724,77 руб., 4 квартал 2012 г.-73505,56 руб) и не приняты расходы для целей налогообложения за 2012 г. в сумме 2 615 711 руб. за капитальный ремонт здания нового аэровокзала, здание КИВЦ-ВЦКП, столовой, пожарного депо, из-за нарушения п.1 ст.252 НК РФ, ст.9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В результате анализа материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Контакт-Ру" (ИНН 6165168246), а именно материалов, полученных из базы данных ЭОД Межрайонной ИФНС России 23 по Ростовской области; ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира (исх. N 442 от 03.02.2014 г.); Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (исх. 06-15/04991 от 14.04.2014 г., вх. N 012451 от 15.04.2014 г.), установлено следующее.

ООО "Контакт-Ру" ИНН 6165168246 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону с 02.02.2012 г. по 23.05.2012 г. юридический адрес - 344082, г.Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 36/13/16, литер А, 1. С 24.05.2012 г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области по 16.01.2013 г. (прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Кентавр" ИНН 3328477826 ОГРН 1113328009860) юридический адрес - 344092, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Королева, 5/1, литер "А".

Учредитель - Панченко Олег Викторович ИНН 616306425364 с 05.05.2011 г. по 12.01.2012 г., а с 13.01.2012 г. Гладких Сергей Владимирович ИНН 615014004656. Директор - Панченко Олег Викторович ИНН 616306425364 с 05.05.2011 г. по 04.12.2011 г., а с 05.12.2011 г. Гладких Сергей Владимирович ИНН 615014004656. Уставный капитал - 100 000 руб. Основной вид деятельности - производство отделочных работ.

Последние декларации: по НДС за 4 квартал 2012 года (доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,8 %), по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года (доля расхода - 99,8 %). Доля налоговых вычетов по НДС составляет за 1 квартал 2012 г. - 97%, за 2 квартал 2012 г. - 98%, за 3 квартал 2012 г. - 98%, за 4 квартал 2012 г. - 99,8%. Справки о доходах (2-НДФЛ) за 2012 год не подавались в налоговую инспекцию. В соответствии с бухгалтерской отчетностью организации за 12 мес. 2012 г. основные средства у организации с показателями 842 тыс. на 31 декабря 2012 года и 0 тыс. на 31 декабря 2011 г.

В соответствии с ответом ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира (исх. N 442 от 03.02.2014 г.), установлено, что на поручение (N 93.11-47195 от 26.12.2013 г.) об истребовании документов у ООО "Кентавр" ИНН 3328477826 КПП 332801001, инспекцией выставлено и направлено по месту нахождения ООО "Кентавр" требование о предоставлении документов (информации) N 3752 от 30.12.2013 г., документы (информация) организацией до настоящего времени не представлены. В информационных ресурсах инспекции номер телефона отсутствует. ООО "Кентавр" ИНН 3328477826 КПП 332801001 зарегистрировано в инспекции 28.08.2011 г. по адресу массовой регистрации. С момента регистрации в инспекцию налогоплательщиком представлена единая упрощенная декларация за 9 месяцев и за 2013 год.

Собственником помещения находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 36/13/16, литер А, 1, является ООО "Центр" ИНН 6164280830, которое сдает в аренду ИП Белецкая Юлия Юрьевна ИНН 230608207116. Для подтверждения нахождения организации по данному адресу было направлено поручение N 93.11-48934 от 26.03.2014 г. об истребовании документов (договор аренды и субаренды с дополнительными соглашениями, приложениями актом приема-передачи, акты об оказанных услугах, акты сверок об оказанных услугах), в соответствии с которым было направлено требование о предоставлении документов (исх. N 4280 от 27.03.2014 г.) в адрес ИП Белецкая Ю.Ю.

ИНН 230608207116. ИП Белецкая Ю.Ю. ИНН 230608207116 на требование сообщает, что между ООО "Контакт-Ру" ИНН 6165168246 и ИП Белецкая Ю.Ю. ИНН 230608207116 был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 36/13/16, литер А, фактически ООО "Контакт-Ру" в арендованное помещение не въезжало, акты о приемке оказанных услуг не подписывались. В связи с многочисленными переездами договор субаренды между ООО "Контакт-Ру" и ИП Белецкая Ю.Ю. был утерян. Восстановить его не представлялось возможным в связи с отсутствием информации о фактическом местонахождении ООО "Контакт-Ру".

На поручение, направленное в Межрайонную ИФНС России N 13 по Ростовской области (исх.N 11-31/2365 от 20.02.2014 г.) о допросе свидетеля Гладких Сергея Владимировича ИНН 615014004656 директора ООО "Контакт-Ру" ИНН 6165168246 получен ответ, (исх. N 06-15/04991 от 14.04.2014 г., вх. N 012451 от 15.04.2014 г.), согласно которого провести допрос не представляется возможным, так как 24.02.2014 г. по месту жительства Гладких С.В. (346400, Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Степная, 73, 80) заказным письмом по почте была направлена повестка N4596 от 21.02.2014 г. о том, что указанному лицу необходимо явиться в налоговый орган 04.03.2014 г. для допроса в качестве свидетеля. Указанное письмо вернулось в налоговый орган с отметкой отделения почтовой связи - "истек срок хранения". Согласно ответа на запрос в адресный стол г.Новочеркасска фактическое место регистрации Гладких С.В. (346400, Россия, Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Степная, 73, 80). В целях установления места нахождения Гладких С.В., налоговым органом в адрес отдела МВД России по г.Новочеркасска, Ростовской области был направлен запрос об оказании оперативного содействия по установлению места нахождения Гладких Сергея Владимировича. Из представленного ответа Муниципального управления МВД России "Новочеркасское" (N 3/14935 от 25.11.2013 г.) следует, что по прибытии по вышеуказанному адресу установить местонахождение Гладких С.В. не представилось возможным, так как двери никто не открыл.

Согласно протокола допроса N 2632 от 21.05.2014 г. Гладких Сергея Владимировича, полученного из Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (исх. N 06-15/12989 от 08.10.2014 г.) Гладких Сергей Владимирович поясняет, что директором являлся чисто формально, никаких документов не подписывал, сам лично фактически деятельность не осуществлял. Данную фирму приобрел на своё имя по просьбе знакомого Николая и за его счет, фамилию его я не помню. Юридический адрес ООО "Контакт-Ру" ИНН 6165168246 в 2012 году не знает, так как там не находился. Когда формально являлся директором ООО "Контакт-Ру" тот же знакомый Николай устроил его в другую фирму, название которой не знает, откуда он ежемесячно на пластиковую карту получал заработную плату. В штате сотрудников ООО "Контакг-Ру" согласно представленным в налоговые органы сведениям документам числился один человек. Основных контрагентов и с какими организациями ООО "Контакт-Ру" ИНН 6165168246 имело финансово-хозяйственные взаимоотношения не знает. Первичную бухгалтерскую документацию (счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО "Контакт-Ру" ИНН 6165168246 не подписывал. Имеет ли ООО "Контакт-Ру" ИНН 6165168246 технические возможности для выполнения строительно-монтажных работ не знает. Никаких документов от имени ООО "Контакг-Ру" ИНН 6165168246 не подписывал.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля визуально установлено, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ отличаются от подписи в копии заявления формы П-1 Гладких Сергея Владимировича, предоставленного отделом УФМС России по Ростовской области в г. Новочеркасске (исх. 1724 от 19.03.2014 г., вх. N 009797 от 26.03.2014 г.) и копии карточки с образцами подписей и оттиска печати представленной банком Юго-Западный Банк Сбербанка РФ (исх. N 17-18/6076/эод от 02.07.2014 г.), а также от подписей в протоколе допроса 2632 от 21.05.2014 г. Гладких Сергея Владимировича.

Первичные документы (счета-фактуры) подписаны от имени главного бухгалтера ООО "Контакт-Ру" Ефимова Н.Н.

Ефимова Н.Н. не является главным бухгалтером и работником ООО "Контакг-Ру" ИНН 6165168246, так как организацией ООО "Конгакг-Ру" ИНН 6165168246 справки о доходах (2-НДФЛ) не подавались в налоговую инспекцию по работнику Ефимова Н.Н.

Таким образом, первичные документы, представленные ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" ИНН 6166011054 в отношении контрагента ООО "Контакт-Ру" ИНН 6165168246, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями действовать от имени ООО "Контакт-Ру", что свидетельствует о недостоверности и неполноте содержащихся в данных документах сведений.

Анализ выписки банка о движении денежных средств организации ООО "Контакт-Ру" ИНН 6165168246 по расчетным счетам:

1) N 40702810100000000395 открытому в Ростовском филиале ОАО "Юг-Инвестбанк" за период с 17.05.2011 г. (дата открытия) по 31.12.2012 г.,

2) N 40702810652000001266 открытому в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" за период с 21.02.2012 г. (дата открытия) по 31.12.2012 г, показал, что денежные средства, поступающие от ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" ИНН 6166011054 за ремонт помещения, за работы, в этот же день либо наследующий день перечисляются с изменением назначения платежа организациям: ООО "Торговый Дом "Бобровский" ИНН 6163123024 за мясо свинины, ООО "Орион" ИНН 6167078319 за запчасти, ООО "Веста" ИНН 6165169708 за табачные изделия, ООО "Трейд" ИНН 6163109742 за табачные изделия, ООО "Электро Пул" ИНН 6165135089 за кабель, ООО "Курскагроторг" ИНН 4632156017 за мясо свиней, ООО "ВТД" ИНН 6165163914 за мясопродукты, ООО "Торговый Дом "Русская свинина" ИНН 7704631943 за свинину, ООО "Гефест-Юг" ИНН 6168027412 за сахар-песок, ООО "Велосити" ИНН 3905063130 за велосипеды.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Контакт-Ру" носило транзитный характер с изменением назначения платежа (денежные средства на счет организации поступали: за ремонт помещения, за строительные работы, за СМР, за электромонтажное работы, за панели металлические, за двери, за металлопрокат, а списывались: за табачные изделия, за мясо свинины, за запчасти, за мясопродукты, за свинину, за сахар-песок, за велосипеды). Денежные средства организациям исполнителям подрядных и субподрядных работ, которые могли бы выполнять работы, не перечислялись, соответственно исполнителей подрядных и субподрядных работ у ООО "Контакт-Ру" не было. Собственными силами ООО "Контакт-Ру" не имело возможности выполнить ремонтные работы в связи с отсутствием численности работников. Расходы, на выплату вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера или субподрядным организациям с расчетного счета не производились. Кроме того, общество не производило никаких отчислений на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, на выплату заработной платы сотрудникам, оплату арендованных транспортных средств, машин, оборудования, складских помещений. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения работ ООО "Контакт-Ру".

Указанные выше факты (отсутствие собственных и арендованных офисных, производственных, складских помещений, основных средств, предназначенных для храпения, отгрузки и перевозки товара, строительной техники и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ своими силами, заведомо ложный почтовый и юридический адрес организации) в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения ООО "Контакт-Ру" спорных работ собственными силами.

В опровержение довода налогоплательщика о том, что ООО "Контакт-РУ" осуществляло свою обычную хозяйственную деятельности, регулярно проводило закупки и реализацию товаров, выполняло строительно-монтажные работы и получало оплату за выполненные работы, что свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности налогоплательщика и ООО "Контакт-РУ" суд считает необходимым указать следующее.

ООО "Контакт-Ру" согласно представленным налогоплательщиком документам осуществляло капитальный ремонт объектов основных средств, а именно: здание нового аэровокзала (аэровокзальный комплекс), здание КИВЦ-ВЦКП, столовая, пожарное депо. За 2012 год суммы затрат по капитальному ремонту, с учетом стоимости материалов, отнесены в состав прочих расходов в сумме 2 573 280 руб., в том числе НДС в сумме 416027 руб., в части налога учитываемого в затратах в соответствии с п.2ст.170 НК РФ.

А также ООО "Контакт-Ру" осуществляло модернизацию объектов основных средств, а именно: устройство КПП (принято к учету 31.12.12г.), привокзальная площадь (18.12,12г.), грузовой склад (29.12.12г.), аэровокзальный комплекс (31.12.12г.), здание старого аэровокзала (31.12.12г.), столовая (принято к учету 15.10.12г.), здание депо (принято к учету 01.11.12г.)

Расходы по модернизации основных средств отнесены на увеличение стоимости основных средств. При расчете налога на прибыль суммы затрат сформированы по модернизированным объектам ОС в виде амортизационной премии, амортизационных отчислений. В стоимости по модернизации ОС учтены суммы НДС по необлагаемым операциям. Общая сумма затрат относимая на модернизации ОС, составила 1 237 599 руб., в том числе НДС в сумме 188 786 руб., в части налога учитываемого в затратах в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ. Из них, принято в расходы за 2012 год 42 431 руб., в том числе: по столовой (принято к учету 15.10. 12г.) расходы - 35 202 руб. (амортизационная премия, амортизация ОС), здание депо (принято к учету 01.11.12г.) расходы-7 229 руб., (амортизационная премия, амортизация ОС).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год, сформированных по контрагенту ООО "Контакт-Ру" в сумме 2 615 711 руб., с учетом НДС в части налога учитываемого в затратах в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0454.00-2011-6165168246-С-238, приложение к свидетельству о видах работ суду не представлено, кроме того оно не относится к проверяемому периоду (01.01.2011 г.-31.12.2012 г.), доказательств его пролонгации на новый срок нет. Более того, свидетельство не доказывает, что подрядные, субподрядные, ремонтные работы фактически выполнены в объемах, указанных в 17 договорах, заключенных с ООО "Контакт-Ру". Свидетельство подтверждает юридический факт, предоставляет право его получателю ООО " Контакт-Ру" на осуществление определенного вида (видов) работ, которые могут им выполняться либо не выполняться.

Заявитель представил в материалы дела временные пропуска сотрудникам ООО "Контакт-Ру" для целей выполнения последним строительно-монтажных работ на объектах налогоплательщика: Юняев С.В., Федотов А.Н., Захаров В.А., Сятчихин А.В., Гарбуз Е.В., Муковоз В.А., Обосян Э.С, Саакян К.Б., Варданян Ф.Р., Саргсян Б.А., Беланов С.Н., Литовченко Н.В., Мирукян Л.А., Галушко Е.В., Щукин Д.А., и постоянные: Лнтовченко Н.В., Торопцев В.А., Торопцев А.Н., Торопцев Ю.А., Галушко Е.В., Беланов С.Н., Варданян Ф.Р., Саргсян Б.А., Гарбуз Е.В., Захаров В.А., Марченко С.В., Сятчихин А.В., Федотов А.Н., Юняев С.В., которые не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном судопроизводстве (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы по требованию инспекции N 11-286/4 от 26.06.2014 г. полученному лично генеральным директором ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" Цепиловым О.Н. не представлены, не прошли налоговый контроль и не являлись предметом исследования и оценки проверяющих. Пропуска не были представлены ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" ни в ходе налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни в порядке досудебного урегулирования спора при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

При этом, заявителем суду не представлено доказательств легализации указанных документов: при каких обстоятельствах и когда им были получены документы у проблемного контрагента ООО "Контакт-Ру" (деловая переписка, почтовые конверты, запросы и пр.), а также уважительности причин их не представления налоговому органу. Журналы выдачи пропусков указанным лицам с проставлением их личных подписей отсутствуют. Заявитель не представил суду доказательств, что указанные лица являются работниками ООО "Контакт-Ру", так как сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 г. в налоговый орган ООО " Контакт-Ру" не подавались, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, приказы о приеме на работу, отчеты о ежедневной (поэтапной) приемке выполненных этими лицами работ на конкретном участке (объекте) на территории ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" учитывая пропускной режим предприятия, не представлено. Более того, отсутствие личных подписей указанных лиц в журналах, свидетельствует о не прохождении ими инструктажа по технике безопасности для выполнения работ на объектах.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговым органом представлены, документы, свидетельствующие о том, что Юняев С.В. является индивидуальным предпринимателем, Федотов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, Беланов С.Н. в 2011, 2012 г. работал в ООО "Веста-Фудс", Щукин Д.А являлся индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные в материалы дела запросы на согласование список лиц, которым надлежит оформит пропуска (т. 1, л.д. 142-146) составлены только налогоплательщиком, доказательств реального согласования указанных списков в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальности произведенных затрат, направленных на получение дохода от финансово-экономической деятельности проверяемого налогоплательщика на основании требований п.п. 2 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и указано, что для целей налогообложения учтены операции с "проблемными" контрагентами, не исполняющими свои обязанности и не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что привело к возникновению необоснованной налоговой выгоды по увеличению суммы расходов и необоснованному принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, следует отметить, что Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело N A53-3705/2015 и принято решение от 07.07.2015 г., в рамках которого было установлено, что ООО "Контакт-Ру" ИНН 6165168246 было использовано налогоплательщиком (заявителем) в искусственном создании документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно данные организации и не доказало заключение договора с ними наличием разумной деловой цели.

Таким образом, при не проявлении налогоплательщиком должной степени внимательности и осмотрительности, все неблагоприятные последствия такого не проявления в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом не принимается довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО "Контакт-РУ" и ООО "РесурсКомплект". Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов и документов, свидетельствующих о постановке на налоговый учет ООО "Контакт-РУ" и ООО "РесурсКомплект" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, отсутствующие по юридическим адресам, не имеющие имущества и работников, строительных материалов, выбраны им в качестве подрядчиков.

Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя не являлись фирмами, которые профессионально занимались на рынке строительных работ не имели собственной базы, квалифицированных работников, строительной техники.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагенты заявителя фактически по юридическому адресу не находились, клиентов не имели, реальной деятельностью не занимались.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вывод инспекции о недостоверности заявленной в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, информации, суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим действующему законодательству, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как отмечено выше, анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате спорных контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Кроме того, следует отметить, что согласно письма от 02.02.12г. в адрес Управления ФСБ РФ по РО (Александрина М.И.) и начальника ЛО МВД России в Аэропорту г. Ростова-на-Дону, ОАО "Аэропорт "Ростов-на-Дону" просит согласовать список лиц для оформления пропусков на территорию ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" в количестве 18 человек. Письмо подписано неустановленным лицом, чье должностное положение не указано, неким К.В. Лайко. Аналогичные письма направлены: от 09.02.2012 г. N 35/5-97 на 16 человек; дата нечитаемая N1/795 на 10 человек (на 1 листе и не подписанное); от 08.12.2011 г. N 1/5767 на 10 человек (на 1 листе и не подписанное) (т.1, л.д. 142-146).

Каких-либо отметок в принятии писем указанными организациями (должностными лицами) не имеется. Более того, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" не представило суду ответы на данные обращения, из чего следует, что вопрос о выдаче пропусков для указанных лиц, как работников ООО "Контакт РУ" и ООО "РесурсКомплект" остался не согласован.

Заключая сделки с ООО "Контракт-Ру" и ООО "Ресурс-Комплект" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд приходит к выводу, что работы не могли быть реализованы заявителю спорными поставщиками, поскольку как следует из материалов дела, указанные лица не обладали возможность выполнить работы. В связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычета по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, заявитель не запросил для проверки полномочий директоров паспорта директоров, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или " однодневки", а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время выездной налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные хозяйственные операции по выполнению строительно-монтажных работ не могли быть выполнены конкретно ООО "Ресурс-Комплект" и ООО "Контракт-Ру" указанным в первичных документах, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

В ходе проверки также установлено, что в проверяемом периоде при исчислении налога на добавленную стоимость в состав вычетов частично (пропорционально деятельности облагаемой НДС) приняты суммы налога со стоимости приобретенной в проверяемом периоде специальной техники, используемой на территории аэродрома по обслуживанию воздушных судов, а именно: аэродромный тягач TLD/TRAGMA ТРХ 200S, компрессорная установка для запуска двигателя самолета типа: GS250, два автомобиля специальных для подачи бортового питания ERMA СН40.01 ЕА, два самоходных ленточных погрузчика ERMA СВ206.06.

Аэродромный тягач TLD/TRAGMA ТРХ 200S приобретен у фирмы "Euroimport AS" (13420, Эстония, Таллинн, ул. Сютисте, 50-11) согласно контракта N 0710 от 20.11.2010 г. По условиям контракта стоимость приобретаемой техники составляет 151 200 евро. Согласно государственной таможенной декларации N 10009240/140111/0000004 общая фактурная стоимость в рублевом эквиваленте составила 5 696 602, 8 руб. Стоимость с учетом таможенных платежей составила 6 865 043, 33 руб. (5 696 602, 8 руб. + 895 440, 42 руб.) Сумма исчисленного НДС при ввозе товаров на территорию РФ составила 1 237 707, 78 руб. Выпуск на территорию РФ разрешен 19.01.2011 г. Паспорт транспортного средства выдан 19.01.2011 г.

Сумма налога принята к вычету и отражена в книге покупок за 1 квартал 2011 года в размере 583 649 руб. пропорционально удельному весу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемой налоговом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемых и необлагаемых налогом.

Компрессорная установка для запуска двигателя самолета типа: GS250 приобретена у ООО "ТД "Эйрфлот Технике" ИНН/КПП 7715570403/771501001 согласно договора N 009/10-УРРР-60107/9605/4 от 29.10.2010 г. Стоимость приобретаемой техники составила 7 992 395, 32 руб., в том числе НДС - 1 219 178, 95 руб. Представлена товарная накладная N 69 от 28.06.2011 г., счет-фактура N 91 от 28.06.2011 г.

Сумма налога принята к вычету и отражена в книге покупок за 2 квартал 2011 года в размере 626 900,41 руб. пропорционально удельному весу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемой налоговом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемых и необлагаемых налогом.

Самоходные ленточные погрузчики марки ERMA СВ206.06. приобретены у фирмы "Euroimport AS" (13420, Эстония, Таллинн, ул. Сютисте, 50-11) согласно контракта N 2812/2012-560/28 от 28.06.2012 г. По условиям контракта стоимость одного транспортного средства составляет 20 000 евро. Общая стоимость приобретаемой техники составляет 40 000 евро. Согласно государственной таможенной декларации N 10009242/310812/0002792 общая фактурная стоимость в рублевом эквиваленте составила 1 904 675, 00 руб. Сумма исчисленного НДС при ввозе товаров на территорию РФ составила 171 420, 75 руб. Выпуск на территорию РФ разрешен 03.09.2012 г.

Сумма налога принята к вычету и отражена в книге покупок за 3 квартал 2012 года в размере 100 518 руб. пропорционально удельному весу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемой налоговом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемых и необлагаемых налогом.

Автомобили специальные предназначены для подачи бортового питания марки ERMA СН40.01 ЕА приобретены у фирмы "Euroimport AS" (13420, Эстония, Таллинн, ул. Сютисте, 50-11) согласно контракта N 2812/2012-988/28 от 29.11.2012 г. По условиям контракта стоимость одного транспортного средства составляет 61 370 евро. Общая стоимость приобретаемой техники составляет 122 740 евро.

Согласно государственной таможенной декларации N 10009242/261212/0003748 общая фактурная стоимость в рублевом эквиваленте составила 5 071 509, 14 руб. Стоимость с учетом таможенных платежей составила 5 391 916, 9 руб. (5 071 509,14 руб. + 320 407, 74 руб.). Сумма исчисленного НДС при ввозе товаров на территорию РФ составила 970 545, 04 руб. Выпуск на территорию РФ разрешен 27.12.2012 г.

Сумма налога принята к вычету и отражена в книге покупок за 4 квартал 2012 года в размере 314 240 руб. пропорционально удельному весу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемой налоговом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемых и необлагаемых налогом.

Распределение "входного" НДС применяется в случаях, когда приобретенные товары (работы, услуги) одновременно используются в деятельности как облагаемой, так и необлагаемой налогом, при этом невозможно однозначно определить какая часть приобретенных товаров (работ, услуг) будет участвовать в формировании стоимости товаров облагаемых и необлагаемых налогом и следовательно невозможно однозначно рассчитать размер "входного" налога принимаемого к вычету по облагаемым операциям, и учитываемый в стоимости товаров по необлагаемым операциям.

По смыслу назначения вышеуказанной техники ее использование связано с обслуживанием воздушных судов на территории аэродрома, а именно для буксировки ВС; для запуска двигателя ВС; для перемещения багажа, грузов между местом хранения и ВС; для доставки продуктов питания на борт ВС.

В ходе проверки проведен допрос главного инженера ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" Санько К.Э. (протокол N 3 от 14.08.2014 г.), который также показал, что техника использовалась по назначению, а именно: аэродромный тягач использовался для буксировки воздушных судов: самоходный ленточный конвейер использовался на складе для разгрузки грузов клиентов, загрузки на спецавтомобиль для погрузки в ВС, для погрузки, разгрузки багажа, грузов из ВС ив ВС; установка воздушного запуска предназначена для запуска двигателей ВС; автомобиль специального назначения использовался для доставки, погрузки, разгрузки посуды и питания на борт ВС.

Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию ВС, включая аэронавигационное обслуживание освобождаются от налогообложения НДС.

Согласно приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" в разделе 4 приложения 1 установлен перечень услуг по наземному обслуживанию ВС.

Минтранс Российской Федерации в письме от 30.04.2005 N ИЛ-27/2596 разъяснил, что составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах являются услуги по наземному обслуживанию воздушных судов: услуги по обслуживанию коммерческой загрузки воздушных судов, услуги по обеспечению авиа ГСМ, техническому обслуживанию и иные услуги, включенные в раздел IV Приложения N 1 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 N110. Услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту представляют собой единый технологический комплекс услуг, направленный на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.

В перечень услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, установленных Приказом Минтранса России 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" в частности входят (по пунктам):

4.2. Тариф за обработку грузов.

4.2.1. Тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обработке прибывающих убывающих грузов и почты, включая: погрузку-выгрузку на перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к воздушному судну и обратно; транспортировку к воздушному судну и обратно; погрузку-выгрузку в воздушное судно и обратно.

4.5. Тариф за обеспечение бортпитания.

4.5.1. Тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обеспечении воздушного судна бортпитанием, включая: прием и выгрузку с борта воздушного судна съемного оборудования и бортовой посуды; их загрузку на транспортные средства, доставку в комплекс (цех) бортового питания и выгрузку: утилизацию отходов и санитарную обработку съемного оборудования и бортовой посуды; погрузку бортпитания на транспортные средства в комплексе (цехе) бортпитания; доставку бортпитания к воздушному судну; передачу и погрузку бортпитания на борт воздушного судна (при этом в соответствии с п. 4.5.4. цена бортпитания (включая организацию обеспечения и комплектацию бортпитания), установленная отдельно в соответствии с действующим законодательством, в настоящий тариф не включается).

4.15. Тарифы за отдельные (дополнительные) услуги по техническому обслуживанию воздушного судна.

4.15.2. Тариф за буксировку. Тариф устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению буксировки воздушного судна.

4.15.13. Тариф за обеспечение воздушного запуска авиадвигателей. Тариф устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению воздушного запуска авиадвигателей воздушного судна.

В соответствии с разъяснениями Минтранса РФ N 01-01-02/2675 от 29.10.07г. к услугам по обслуживанию воздушных судов освобождаемым от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п.22 ст. 149 Налогового кодекса РФ относятся, услуги, входящие в стоимостную основу тарифов, приведенных в главах "Тарифы за обслуживание воздушного судна" (п. п. 4.11 - 4.13) и "Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна" (п.п. 4.14 - 4.17) раздела 4 приложения 1 Приказа N ПО, являются услугами по обслуживанию воздушных судов.

Приказами руководителя ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" N 165 от 23.11.2010 г., N 93 от 16.08.2011 г., N 78 от 31.05.2012 г. установлен перечень услуг оказываемых по обслуживанию воздушных судов, необлагаемых налогом на добавленную стоимость, в частности:

4.2. Тариф за обработку грузов.

4.5. Тариф за обеспечение бортпитания.

4.15. Тарифы за отдельные (дополнительные) услуги по техническому обслуживанию воздушного судна.

Суммы услуг по техническому обслуживанию воздушных судов, оказываемые авиакомпаниям, отражены в книге продаж в графе "продажи освобождаемые от налога".

В соответствии с п.п. 1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Следовательно, поскольку основные средства используется для операций (техническое обслуживание воздушных судов) необлагаемых налогом, то суммы, НДС, уплаченные при их приобретении вычету не подлежат.

По результатам проверки установлено, что в состав вычетов по НДС неправомерно включены суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, которые в дальнейшем не применялись в операциях формировавших базу для исчисления налога на добавленную стоимость ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", соответственно за 1 квартал 2011 года в сумме 583 649 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 626 900 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 100 518 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 314 240 руб.

Аналогичная ситуация по ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" принята в пользу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по основному средству - противообледенителю воздушного средства L-2000 на базе автотранспортного средства, приобретенного в 2010 г. (сумма НДС-621694,77 руб. в соответствии пп.1 п.2 ст.171 НК РФ) согласно Определения ВАС РФ -6244/3 от 13.08.2013 г.

Аналогичные выводы содержит Решение Арбитражного Суда Ростовской области от 24.09.2012 г. по делу N А53-20622/2012, которым было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ТЗК-Авиа" к Межрайонной ИФНС России N 23 по РО о признании незаконным Решения от 21.03.2012 г. N 6541 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (3 квартал 2011 г.). Указанное решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 г. по делу N А53-20622/2012 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2013 г. по делу N А53-20622/2012/ (15АП-13661/2012) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ТЗК-Авиа" - без удовлетворения.

Таким образом, в состав вычетов по НДС неправомерно включены суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, которые в дальнейшем не применялись в операциях формировавших базу для исчисления налога на добавленную стоимость ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", соответственно за 1 квартал 2011 года в сумме 583 649 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 626 900 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 100 518 руб., за 4 квартал 2012 года в размере 314 240 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает необходим отразить следующие обстоятельства.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Суд должен исследовать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Из содержания решения налогового органа видно, что общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 245 804 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и с учетом сроков для привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 1,2,4 кварталы 2011 года.

Решением Управления УФНС России по Ростовской области частично изменено решение налоговой инспекции от 30.01.2015 г. N 11-286. В части доначисления 645 456 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Таким образом, размер штрафа составляет 181 250 рублей.

В суде первой инстанции общество, оспаривая правомерность принятого инспекцией решения, не заявляло ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с учетом статьи 112 НК РФ.

С учетом характера совершения вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции признает примененную к налогоплательщику меру ответственности соразмерной, справедливой, наличие смягчающих обстоятельств не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах решение налогового органа является законным и обоснованным, а правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-12672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Аэропорт Ростов-на-Дону" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 538925 от 21.10.2015 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко