Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19299/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А53-17743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2015 по делу N А53-17743/2015 (судья Димитриев М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Цурелина Василия Семеновича (ИНН 615407676820, ОГРНИП 308615435100019)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "РестСервис" (ИНН 6154126477, ОГРН 1136154000113)

о расторжении договоров аренды, выселении из помещений, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цурелин Василий Семенович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РестСервис" (далее - общество, ответчик) о расторжении договоров аренды нежилого помещения N 8 от 01.02.2013 и N 3-А от 01.11.2014; выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 165/8; о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период с 01.02.2015 по 05.06.2015 в размере 569 909 руб.; взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 17 777,07 руб. Также истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 23.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 29 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением или неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2013 года между предпринимателем и обществом заключен договор аренды нежилого помещения N 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 165/8 на 2-м этаже, номера на поэтажном плане: 1, общей площадью 305 кв. м, в том числе 149,2 кв. м- площадь зала для обслуживания посетителей, которое входит в состав объекта: 1-2х этажное здание общественно-торгового комплекса (блок Б). Площадь общая: 1104,8 кв. м, литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане - 1; 2 этаж, номера на поэтажном плане: 1; цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4 - кадастровый номер 61:58:0003518:6:3/1, с целью организации работы кафе.

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании соглашения об определении долей N 1 от 16.12.2010, разрешения на ввод в эксплуатацию N RU61311000-184 от 02.09.2010, соглашения о реальном разделе от 01.02.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 361-61-42/012/2011-514.

01.11.2014 между предпринимателем и обществом заключен договор аренды нежилого помещения N 3-а, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, д. 165/8, на 1-2 этажах, общей площадью 438,3 кв. м (к 7,8,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29 ,30,31,32) с целью организации работы кафе.

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU61311000-185 от 06.09.2010, соглашения об определении долей N 2 от 16.12.2010, соглашения о реальном разделе от 01.02.2011, соглашения о разделе от 10.06.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации - N 61-61-42/089/2013-574.

В силу пунктом 3.1 договоров, арендатор производит арендные платежи в сумме 218 000 рублей в месяц без НДС, оплата за коммунальные услуги оплачивается по отдельным счетам, в течение 3-х дней с момента выставления счета. Арендная плата производится ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, путем перечисления суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий о порядке и сроках внесения арендной платы, у ответчика образовалась задолженность по арендным и коммунальным платежам за период с 01.02.2015 по 05.06.2015 в размере 569 909 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договоров, договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор не вносит арендную плату в полном объеме более 2-х раз подряд в течение одного года.

05.06.2015 истцом в адрес ответчика были направлены следующие документы: соглашение о расторжении договора аренды N 8 от 01.02.2013, соглашение о расторжении договора аренды N 3-а от 01.11.2014, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2015, претензия N 24 с требованием оплаты задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и с уведомлением о расторжении договоров аренды N 8 от 01.02.2013, N 3-а от 01.11.2014, о выселении арендатора из занимаемого помещения до 30.06.2015.

Требование о досрочном расторжении договоров N 8 от 01.02.2013, N 3-а от 01.11.2014 ответчику вручено нарочно 05.06.2015.

Однако, по состоянию на 01.07.2015 требования о расторжении договора N 8 от 01.02.2013, договора аренды N 3-а от 01.11.2014 и погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и коммунальным услугам и выселении ответчиком выполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, расторжении договоров аренды N 8 от 01.02.2013 г, N 3-а от 01.11.2014, о выселении ответчика из нежилого помещения, занимаемого по договору аренды N 3-А от 01.11.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение вышеназванных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (данная правовая позиция вытекает из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и подтверждена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 N Ф08-1191/2015 по делу N А77-675/2014, от 19.03.2015 по делу N А32-22967/2014).

Судом установлено, что из письма от 05.06.2015 N 24 следует, что обществу было предложено погасить задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии, подписать соглашение о расторжении договора аренды N 8 от 01.02.2013 и соглашение о расторжении договора аренды N 3-А от 01.11.2014, а также указано на необходимость освободить фактически находящиеся в пользовании нежилые помещения в срок до 30.06.2015 в связи с нарушением условий договора аренды. Претензия и соглашения о расторжении договоров аренды нежилого помещения N 8 от 01.02.2013 и N 3-А от 01.11.2014 ответчиком получены.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении истцом установленного законом порядка расторжения договоров аренды нежилого помещения N 8 от 01.02.2013, N 3-а от 01.11.2014.

Из представленного расчета следует, что ответчиком не произведены платежи по арендной плате за период с 01.02.2015 по 05.06.2015.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено отсутствие воли истца на продолжение арендных отношений с обществом.

На основании изложенного, требование истца об освобождении обществом занимаемого нежилого помещения по договору аренды N 3-А от 01.11.2014 судом первой инстанции удовлетворено.

В отношении освобождения помещения, занимаемого по договору аренды нежилого помещения N 8, требование истцом не заявлялось, госпошлиной не оплачивалось, в связи с чем, вопрос о принудительном освобождении указанного нежилого помещения судом первой инстанции не рассматривался.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Поскольку обществом не представлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме в сумме 569 909 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с общества в пользу предпринимателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 17 777 рублей 07 копеек за период с 06.02.2015 по 05.06.2015.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3.4., 4.3 договоров, в случае несвоевременного внесения платежей, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договорам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принят судом как надлежащий.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 17 777 рублей 07 копеек правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связан Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 055, заключенный между Колесниковым Вячеславом Владимировичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Цурелиным Василием Семеновичем (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по договорам аренды N 8 от 01.02.2013 и N 3-А от 01.11.2014, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "РестСервис". На основании пункта 2 договора оказание услуг по договору осуществляется путем всестороннего анализа документации заказчик, разработки и составления документов правового характера (исковых заявлений, ходатайств, жалоб, запросов, писем и иных процессуально значимых документов), направленных на расторжение указанных договоров, выселении контрагента из занимаемых помещений, взыскании образовавшейся задолженности; претензионная работа; участие исполнителя в судебных заседания в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 100 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру N 100 от 01.06.2015 истцом внесена сумма 100 000 рублей в счет оплаты услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя Цурелина Василия Семеновича.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015.

Согласно указанным расценкам, участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 рублей, в апелляционной инстанции - 39 000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 рублей, составление исковых заявлений - 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данное разъяснение предполагает, что судебные расходы могут расцениваться в качестве фактически понесенных в том случае, если они осуществлены в связи с фактически оказанными услугами представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельств относительно заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 29 000 рублей, которые включают в себя составление за составление претензии, искового заявления и формирование пакета документов для обращения в суд, не представляющего сложности, приобщенных к иску. В остальной части заявления судом отказано.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-17743/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РестСервис" (ИНН 6154126477, ОГРН 1136154000113) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева