Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13190/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-64883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в деле: от ООО "ПЛАЗА 2014" - Анчеев И.Л., по доверенности от 18.04.2015 г., Комар А.Л., по доверенности от 17.07.2015 г.,

от ООО "ИМПУЛЬС" - Крыльцов А.М., по доверенности от 19.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПЛАЗА 2014" и ООО "ИМПУЛЬС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-64883/14 по иску ООО "ПЛАЗА 2014" к ООО "ИМПУЛЬС" о взыскании задолженности и по встречному иску ООО "ИМПУЛЬС" к ООО "ПЛАЗА 2014" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАЗА 2014" (далее - истец, арендодатель) обратилось в суд с иском к ООО "ИМПУЛЬС" (далее - ответчик, субарендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 04.08.2014 г. N 56/04082014/А/З/2/67 в размере 292463,02 руб. и расходов на оплату услуг представителя размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "ИМПУЛЬС" в пользу ООО"ПЛАЗА 2014" взысканы задолженность в размере 29463,02 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 5000 руб., а также с ООО "ИМПУЛЬС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8849 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-64883/14 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонами представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований ООО "ПЛАЗА 2014", в соответствии с которыми ООО "ПЛАЗА 2014" (истец, арендодатель) обратилось в суд с иском к ООО "ИМПУЛЬС" (ответчик, субарендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 04.08.2014 г. N 56/04082014/А/З/2/67 в размере 603499,26 руб. и расходов на оплату услуг представителя размере 30000 руб.

В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 965684,42 руб. судом отказано, поскольку истец в нарушение ст. 49 АПК РФ не вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде одновременно изменил основание предмет иска.

Определением суда от 16.07.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ИМПУЛЬС" к ООО"ПЛАЗА 2014" о взыскании 211803,45 руб. неосновательного обогащения и об истребовании следующего имущества:

1. Стол дерево 120x80 см, в количестве шести штук общей стоимости 18000 руб.;

2. Стол дерево 80x80 см, в количестве пяти штук, общей стоимостью 15000 руб.;

3. Стеллаж нержавейка 150x50x180 см в количестве одной штуки, общей стоимости 6000 руб.;

4. Стеллаж нержавейка 120x40x180 см в количестве одной штуки, общей стоимости 4000 руб.;

5. Стол разделочный 150x60, в количестве одной штуки, общей стоимостью 5000 руб.;

6. Стол разделочный 120x60, в количестве шести штук, общей стоимостью 21000 руб.;

7. Ванна моечная 2-х секционная, в количестве одной штуки, общей стоимостью 6000 руб.;

8. Линия раздачи АБАТ (6 модулей), в количестве одной штуки, общей стоимостью 100000 руб.;

9. Полка навесная нержавейка, в количестве одной штуки, общей стоимостью 2000 руб.;

10. Полка навесная нержавейка, в количестве трех штук, общей стоимостью 3000 руб.;

11. Тележка-шпилька под подносы 15 уровней, в количестве двух штук, общей стоимостью 22000 руб.;

12. Стул см 7/1 м/к черный, и/к К-21 (коричневый), в количестве тридцать штук, общей стоимостью 24000 руб.;

13. Мясорубка МИМ-600, в количестве одной штуки, общей стоимостью 35000 руб.;

14. Ларь 470 л, в количестве одной штуки, общей стоимостью 15000 руб.;

15. Ларь морозильный CF 300 С, в количестве одной штуки, общей стоимостью 17000 руб.;

16. Миксер В 30 ERGO, в количестве одной штуки, общей стоимостью 40000 руб.;

17. Шкаф холод Helkama купе 1200, в количестве двух штук, общей стоимостью 44000 руб.;

18. Стеллаж 100x40x180, в количестве двух штук, общей стоимостью 10000 руб.;

19. Стол разделочный 70x70, в количестве одной штуки, общей стоимостью 2000 руб.;

20. Зонт вытяжной 185x80x40, в количестве одной штуки, общей стоимостью 9000 руб.;

21. Стеллаж нержавейка 120x40x180 см, в количестве одной штуки, общей стоимостью 5000 руб.;

22. Шпилька для подносов, в количестве одной штуки, общей стоимостью 6000 руб.;

23. Доска 500x300x40 бук с деревянными стяжками, в количестве одной штуки, общей стоимостью 1000 руб.;

24. Шкаф для раздевалок ПРАКТИК, в количестве шести штук, общей стоимостью 12000 руб.;

25. Кастрюля нержавейка, в количестве двух штук, общей стоимостью 2000 руб.;

26. Весы настольные, в количестве одной штуки, общей стоимостью 2000 руб.;

27. Плита ПЭ-0.48 ТЭН-сталь 4-х конфорочная с жарочным шкафом, в количестве двух штук, общей стоимостью 75000 руб.;

28. Шкаф жарочный ШЖ-150 3-х секционный, в количестве одной штуки, общей стоимостью 50000 руб.;

29. Противень для плиты (Тула) 650x530 черн.металл, в количестве трех штук, общей стоимостью 1800 руб.;

30. Тарелка мелкая 9225 мм "Collage", в количестве двухсот штук, общей стоимостью 11000 руб.;

31. Салатник 5,125 мм, у=300 мл "Collage", в количестве ста штук, общей стоимостью 5000 руб.;

32. Пепельница (сигаретная), в количестве двадцати штук, общей стоимостью 100 руб.;

33. Тарелка мелкая 7,5 187 мм "Collage", в количестве пятидесяти штук, общей стоимостью 1750 руб.;

34. Стакан 200 мл ё=75 мм Татьяна, в количестве ста пятидесяти штук, общей стоимостью 1650 руб.;

35. Сковорода d=360/55 нержавейка антиприг. покрытие, тройное дно, индукция, LUXSTAHL, в количестве одной штуки, общей стоимостью 3000 руб.;

36. Сковорода d=320//50 нерж. антиприг. покрытие, тройное дно, индукция, LUXSTAHL, в количестве одной штуки, общей стоимостью 2000 руб.;

37. Сковорода d=400/45 алюм. антипригар. Покрытие професс, в количестве одной штуки, общей стоимостью 2000 руб.;

38. Доска разделочная 400x300x30 бук, в количестве трёх штук, общей стоимостью 1200 руб.;

39. Доска разделочная бочка 350x240x15 бук, в количестве одной штуки, общей стоимостью 200 руб.;

40. Доска 500x300x40 бук, в количестве двух штук, общей стоимостью 1000 руб.;

41. Набор для специй 3 предмета, на подставке, в количестве пяти штук, общей стоимостью 450 руб.;

42. Вафельное полотно 40 см х 50 см, в количестве двух штук, общей стоимостью 1900 руб.;

43. Контрольно-кассовая машина модели АМС-100К N 00094603 (паспорт N 6978210), в количестве одной штуки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года взыскано с ООО "ИМПУЛЬС" в пользу ООО"ПЛАЗА 2014" 153076,18 руб. задолженности, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИМПУЛЬС" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы. Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендным платежам, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 153076,18 руб. задолженности, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению истца, 19.09.2014 г. ответчиком в адрес истца было составлено письмо

N 222/19092014/А/З/4/71 о расторжении договора субаренды недвижимого имущества N 56/04082014/А/3/4/67 от 04.08.2014 г. с 19.11.2014 г. (т. 1 л.д. 51).

Таким образом, срок действия договора субаренды помещений общей площадью 147,84 кв.м. и земельного участка общей площадью 112 кв.м. заканчивался 19.11.2014 г.

Однако ООО "Импульс" до настоящего времени, переданные ему по акту приема-

передачи от 04.08.2014 г. помещения, согласно условиям заключенного договора субаренды и действующего законодательства, не были сданы.

Таким образом, ООО "Плаза 2014" было предъявлено требование к ООО "Импульс" о взыскании задолженности по арендной плате за период до 19.11.2014 г. (срок окончания договора) законно и злоупотребление правом в силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не имело место.

Судом признан факт неоплаты арендных платежей за помещение и земельный участок за сентябрь 2014 г., но не учтены положения п. 7.7 и п.4.3 договора субаренды.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно рассчитал задолженность по фиксированному размеру арендной платы в размере 150000 руб., однако откуда взялась такая сумма ежемесячной арендной платы, непонятно, ни в договоре субаренды недвижимого имущества N 56/04082014/А/3/2/67 от 04.08.2014 г., ни в заключенных сторонами соглашениях в рамках указанного договора данный размер арендной платы не указывается.

Денежная сумма в размере 300000 руб. перечисленная ООО "Импульс" в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 04 августа 2014 года договора субаренды недвижимого имущества N 56/04082014/А/3/2/67.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 153076,18 руб. задолженности, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендным платежам, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 153076,18 руб. задолженности, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований и встречных исковых требований ООО "ИМПУЛЬС" являются правильными.

Суд установил, что 04.08.2014 г. между ООО "Плаза 2014" (арендодателем) и ООО "Импульс" (субарендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 56/04082014/А/3/2/67.

В соответствии с п. 1.2. договора субаренды площадь помещений и их месторасположение определяется в подписанных сторонами дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Передаваемые помещения согласно п. 1.1 договора расположены по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корп. "01".

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды арендодателем были переданы офисные помещения общей площадью 147,84 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корп. "01".

В силу п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 04.07.2015 г.

По акту приема-передачи от 04.08.2014 г. помещения общей площадью 147,84 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корп. "01", были переданы ООО "Импульс".

Статьей 4 договора установлен порядок расчетов, согласно которому постоянная часть арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением.

Переменная часть арендной платы равна стоимости затрат арендодателя по эксплуатационным расходам на содержание субарендуемых помещений. Конкретный размер переменной части определяется на основании выставляемых арендодателем счетов (п. 4.1.2 договора).

Оплата постоянной части арендной платы осуществляется до 1 числа текущего месяца, а оплата переменной части арендной платы производится субарендатором в срок, не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета на оплату (п. 4.2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N56/04082014/А/3/2/67 от 04.08.2014 г., стороны определили, что постоянная часть арендной платы устанавливается:

- за офисные помещения 01/1/16/21; общей площадью 147,84 м кв. с учетом коридорного коэффициента, рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной 326 условных единиц за один кв.м. субарендуемой площади помещения в год;

- за земельный участок общей площадью 112 кв. м рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной 143 условных единиц за один кв.м. субарендуемой площади помещения в год.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 к договору субаренды одна условная единица для расчета арендной платы составляет сумму в размере 28,00 руб.

Ответчиком 19.09.2014 г. в адрес истца было составлено письмо вх. N 222/19092014/А/3/4/71 о расторжении договора субаренды недвижимого имущества N 56/04082014/А/3/4/67 от 04.08.2014, с 19.11.2014 г.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 30.09.2015 г. задолженность ответчика составляла 292463,02 руб. Судом проверен расчет и признан неверным.

Так, согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 указанные ставки арендной платы за недвижимое имущество действительны при соблюдении субарендатором следующих условий:

- организация качественного основного питания посетителей с 8 до 20 с понедельника по субботу;

- отделка сайдингом внешних стен арендуемого помещения;

- организация качественного и комфортного питания сотрудникам арендодателя в течении рабочего времени и в 21.30 минимально согласованного бюджета (ПО руб. стоимость комплексного обеда);

- регулярная рекламная политика и развития направления питания в районе расположения.

Субарендатор силами арендодателя за свой счет проводит в субарендуемых помещениях необходимые и согласованные работы, причем субарендатор самостоятельно закупает материалы для выше указанных работ, составляет технические условия по монтажным работам арендодателю, согласованной с арендодателем. В случае если субарендатор владеет и пользуется по договору субаренды субарендуемыми помещениями до 05.08.2019 г., то оплата за работы не берется, если по инициативе субарендатора договор субаренды расторгается раньше указанной выше даты, то субарендатор оплачивает все работы в полном объеме и предоставленные каникулы в полном объеме. Все, выше указанные, улучшения становятся неотъемлемой частью субарендуемого помещения. В случае оплаты трех платежей 05.08.2014 г. года и замене плитки на новую керамогранитную плитку по всей площади.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1, в нарушение условий, предусмотренных п. 3 дополнительного соглашения N 1, арендная плата была пересчитана с учетом коридорного коэффициента и рассчитана исходя из суммы в рублях, эквивалентной на 535 условных единиц за один кв.м. субарендуемой площади помещения в год.

Истцом был составлен акт N 16/10 от 30 сентября 2014 г. о доплате в связи с нарушением ответчиком п. 3 дополнительного соглашения N 1 на общую сумму 139386,84 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком п. 3 дополнительного соглашения N 1.

Таким образом, суд не может признать обоснованным включение в расчет задолженности по арендной плате сумму 139386,84 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в рамках договора от 04.08.2014 г. N 56/04082014/А/З/2/67 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 450000 руб.

В соответствии с п. 7.7 договора субарендатор должен при досрочном расторжении договора досрочно произвести оплату авансовым платежом: постоянной и переменной части арендной платы за 2 месяца.

Согласно п. 4.3 договора субаренды досрочное расторжение договора стороны признают односторонним отказом от исполнения обязательств. При досрочном расторжении настоящего договора субарендатором арендодатель не возвращает сумму задатка (ст. 381 ГК РФ), а последний месяц в сумме второй половины задатка засчитывается в счет аренды при условии уведомления о досрочном расторжении договора за 2 месяца и оплате предпоследнего месяца.

В соответствии с этим положением был составлен и направлен в адрес ответчика акт N 15/10 от 30.09.2014 г. на сумму 300000 руб.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 г. предмет договора субаренды от 04.08.2014 г. N 56/04082014/А/З/2/67 был принят арендодателем.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что 30.09.2014 г. объект аренды был освобожден ответчиком, более им не использовался.

Стороны согласовали расторжение договора с 19.11.2014 г.

Таким образом, денежные средства в сумме 300000 руб. учитываются в счет оплаты октября и ноября 2014 года в соответствии с указанными положениями договора.

Денежные средства в размере 150000 руб. также были учтены истцом в счет оплаты арендной платы за август 2014 года в соответствии с представленным расчетом.

На основании изложенного, с учетом произведенного судом перерасчета, задолженность ответчика составляла 153076,18 руб. (с учетом оплаты арендной платы в размере 150000 руб., а также 300000 руб. задатка, который в соответствии с условиями договора учитывается в счет арендной платы за 2 месяца).

В рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 г. по делу N А41-64883/14, с ответчика в пользу истца было взыскано 205624,42 руб.

На вопрос суда представители сторон подтвердили, что в рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана сумма в размере 205624,42 руб.

Вместе с тем, судом не могут быть учтены указанные денежные средства в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку вопрос о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства по не вступившему в законную силу судебному акту, разрешается в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в расчет задолженности включены следующие суммы 86818,60 руб. - задолженность по арендной плате за август и сентябрь 2014 года, с учетом произведенного взыскания в рамках исполнительного производства, 144193,28 руб. - доплата по задаткам, 221924,27 руб. - арендная плата за октябрь 2014 года, 4075,83 руб. - переменная часть арендной платы за октябрь 2014 года, 140552,05 руб. - арендная плата за ноябрь 2014 года, 5916,23 руб. - переменная часть арендной платы за ноябрь 2014 года. Всего на сумму 603499,26 руб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет общий принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с 30.09.2014 г. предмет аренды не использовался ответчиком, был принят истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, доказательств обоснованности размера переменной части арендной платы за октябрь и ноябрь 2014 года в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО "ПЛАЗА 2014" подлежат удовлетворению в сумме 153076,18 руб.

Относительно встречных исковых требований ООО "ИМПУЛЬС" к ООО"ПЛАЗА 2014" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 211803,45 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с расчетом ООО "ИМПУЛЬС" на стороне ООО"ПЛАЗА 2014" возникло неосновательное обогащение в сумме 211803,45 руб., поскольку ООО "ИМПУЛЬС" было перечислено в адрес ООО "ПЛАЗА 2014" 450000 руб. в рамках договора субаренды недвижимого имущества N 56/04082014/А/3/2/67.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ИМПУЛЬС" было перечислено в адрес ООО"ПЛАЗА 2014" 450000 руб. в рамках договора субаренды недвижимого имущества N 56/04082014/А/3/2/67.

В соответствии с п. 7.7 договора субарендатор должен при досрочном расторжении договора досрочно произвести оплату авансовым платежом: постоянной и переменной части арендной платы за 2 месяца.

Согласно п. 4.3. договора субаренды досрочное расторжение договора стороны признают односторонним отказом от исполнения обязательств. При досрочном расторжении настоящего договора субарендатором арендодатель не возвращает сумму задатка (ст. 381 ГК РФ), а последний месяц в сумме второй половины задатка засчитывается в счет аренды при условии уведомления о досрочном расторжении договора за 2 месяца и оплате предпоследнего месяца.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данный перечень способов обеспечения обязательств не является исчерпывающим.

Анализ условий договора и фактических взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что денежная сумма 300000 руб., уплаченная ответчиком во исполнение спорного договора аренды, представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный договором.

Денежные средства в размере 150000 руб. также были учтены истцом в счет оплаты арендной платы за август 2014 года в соответствии с представленным расчетом.

Таким образом, правовых оснований считать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 211803,45 руб., судом не установлено.

По требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

ООО "ИМПУЛЬС" представило в материалы дела в качестве доказательства своего права собственности на спорное имущество договор купли-продажи от 26.09.2014 г. N 26/09/14, акт приема-передачи оборудования к указанному договору, талон - уведомление, карточку регистрации контрольно-кассовой техники N 45612, договор аренды оборудования от 01.09.2014 г. N А-1, акт к указанному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество не имеет инвентарных номеров; имущество, указанное в представленных в материалы дела документах, не характеризуется индивидуально-определенными признаками.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу, что в данном случае спорное имущество не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не представлено доказательств, что спорное имущество находится во владении ООО"ПЛАЗА 2014".

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также ООО "ПЛАЗА 2014" ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В материалы дела истцом представлены доказательства фактического несения судебных расходов в размере 5000 руб., а именно: договор возмездного оказания услуг от 06.10.2014 г. N 19/06102014/И/Р/5/7, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2014 г.

Доказательств несения истцом расходов на большую сумму в материалы дела не представлено.

Рассмотрев данное требование истца, арбитражный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельств дела, в том числе, сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 153076,18 руб. задолженности, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований и встречных исковых требований ООО "ИМПУЛЬС".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 года по делу N А41-64883/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Марченкова Н.В. Иванова Л.Н.