Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-11930/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-29123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета экономики Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-29132/2015 (судья А.А. Суханова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Графъ" (ИНН 3444192388 ОГРН 1123444001394, 400131, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 11)

к комитету экономики Волгоградской области (ИНН 3444067813 ОГРН 1023403445075; 400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований комитет финансов Волгоградской области (400066,обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Графъ" (далее - истец), уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, к комитету экономики Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 174-юр от 05.12.2014 в размере в сумме 90 390 руб., 5 667 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет экономики Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 г. между истцом (поставщик) и министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (переименован в комитет экономики Волгоградской области постановлением губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 г. N 99 "О мерах по реализации законов Волгоградской области от 23.11.2014 г. N 131-ОД "О внесении изменений в Устав Волгоградской области от 24.02.2012 г. N 1-ОД" и от 23.10.2014 г. N 132-ОД "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Волгоградской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области; заказчик), заключен государственный контракт N 174-юр на поставку товара для государственных нужд Волгоградской области, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации, в порядке и на условиях, определенных контрактом, для проведения торжественной церемонии награждения победителей конкурса на соискание премии Волгоградской области в сфере науки и техники и конкурса на предоставление государственных научных грантов Волгоградской области.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего поставке, цену за единицу и общую стоимость.

Срок поставки товара - не позднее 19.12.2014 г. (пункт 1.2. контракта).

Сумма контракта, согласно пункту 2.2., составляет 90 390 руб., оплата по безналичному расчету на счет поставщики в размере 100% по факту поставки после подписания товарной накладной в срок до 31.12.2014 г.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 46 от 19.12.2014 г., сторонами факт надлежащего исполнения обязательств по поставке не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату не произвел, что стало причиной обращения истца в суд.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также принимая во внимание отсутствие возражений по сумме задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по контракту в сумме 90 390 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на момент заключения контракта N 178 от 22.05.2013 года, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Такая же ответственность заказчика предусмотрена пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 6.3. контракта

Пени начислены истцом за период с 12.01.2015 г. по 27.08.2015 г. в сумме 5 667 руб. 45 коп.

Расчет проверен судом и признается правильным. Контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуя решение суда, комитет по экономике указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заявитель полагает, что поскольку контракт заключен от имени Волгоградской области, то надлежащим ответчиком по делу должен выступать субъект Российской Федерации - Волгоградская область, который не привлечен к участию в деле.

Однако вышеприведенный довод признается судебной коллегией необоснованным.

Как следует из представленного государственного контракта, он заключен ответчиком (заказчик), от имени Волгоградской области в целях обеспечения государственных нужд, поэтому должником по обязательству вытекающего из рассматриваемых контрактов является Волгоградская область.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно БК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 " О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 2.12 Положения о комитете экономики Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области N 193 от 25.11.2014 г., Комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, межбюджетных трансферов из федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению комитета, пункт 2.17 осуществляет функции государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, при оформлении контракта Комитет выступал от имени публично-правового образования.

Иск предъявлен к комитету экономики Волгоградской области, как уполномоченному органу действующему от имени публично-правового образования, в виду чего задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям в виду привлечения к участию в деле представителя публично-правового образования.

Довод апелляционный жалобы, что суд не установил, какой орган на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования также отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскание задолженности осуществляется с публично-правового образования и за счет казны публично-правового образования, а не с органов, выступающих от их имени.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года по делу N А12-29123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин