Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-26618/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-76459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Бирюков Н.С. по доверенности от 16.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26618/2015) МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-76459/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "Фортуна"

к МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.11.2013 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах до 13.12.2013, указанных в акте проверки от 26.11.2013.

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 дела N N А56-76459/2013, 78932/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А56-76459/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2014, требование общества удовлетворено в полном объеме.

03.06.2015 от общества поступило заявление от 02.06.2015 N 33С о взыскании судебных расходов с инспекции в размере 77370 руб.

Определением суда от 10.09.2015 с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 69 668 руб. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебные расходы общества не отвечают критерию разумности. По мнению инспекции, судебные расходы, связанные с поездкой и проживанием штатных сотрудников, не могут относиться к судебным издержкам.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи, а также обеспечения участия представителей в судебных заседаниях по делу, Обществом понесены судебные расходы в размере 77 370 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру на сумму 69 668 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, Общество представило в материалы дела в обоснование заявления о взыскании судебных расходов копии договора о правовом обслуживании от 08.07.2013 N б/н, заключенного с адвокатом Оганезовым Н.Р., акта приемки-сдачи оказанных услуг от 21.04.2014 к указанному договору, свидетельствующим об оказании адвокатом Оганезовым Н.Р. услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции 15.04.2014. В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, обществом представлены платежное поручение от 22.04.2014 N 16992 на сумму 5 200 руб.

Также Обществом представлены счет за проживание адвоката Оганезова Н.Р. в гостинице на сумму 13 570 руб. и доказательства его оплаты, гостевой счет N 099111 на сумму 1980 руб. за завтрак адвоката Оганезова Н.Р. в гостинице и доказательства его оплаты.

В обоснование транспортных расходов Обществом представлены электронные билеты, квитанции электронных билетов, электронные многоцелевые документы (квитанции), квитанции разных сборов (за бронь) и доказательства их оплаты, свидетельствующих о несении расходов на приобретение проездных документов (авиабилетов) до г. Санкт-Петербурга из г. Ростов-на-Дону для представителей (Оганезова Н.Р., Ливадновой Т.П., Бежановой З.Г.).

Кроме того, в подтверждение факта направления работников Общества в командировку и несения расходов в материалы дела представлены приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 09.06.2014 N 129/к (Ливаднова Т.П.), командировочное удостоверение от 10.07.2014 N 6/1/ком (Ливаднова Т.П.), приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 10.07.2014 N 6/1/ком (Ливаднова Т.П.), счет N 11624 за проживание Ливадновой Т.П. в гостинице на сумму 8800 руб. и доказательства его оплаты, авансовый отчет Ливадновой Т.П. от 18.07.2014 N 165, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 03.03.2010 N 98/1к (Бежанова З.Г.), командировочное удостоверение от 28.11.2014 N 31/ком (Бежанова З.Г.), приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 28.11.2014 N 31/к (Бежанова З.Г.), счет от 01.12.2014 N 00002879 за проживание Бежановой З.Г. в гостинице и доказательства его оплаты, авансовый отчет Бежановой З.Г. от 03.12.2014 N 405, приказ от 07.07.2014 N 61 об утверждении и введение в действие Положения о командировках с Приложениями к нему, из которых следует, что размер суточных составляет 700 руб. в день.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя, оплату его услуг, расходов, связанных с его участием в судебном разбирательстве, а также доказательства несения расходов, связанных с командированием работников общества для участия в судебных разбирательствах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер судебных расходов до 69 688 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма в размере 1980 руб. на основании гостевого счета N 099111 за завтрак адвоката Оганезова Н.Р. в гостинице не имеет отношения к судебным расходам на представителя, в связи с чем взысканию не подлежит.

Кроме того, Обществом ко взысканию заявлены судебные расходы в размере 16422 руб. за проезд (перелет) представителя Ливадновой Т.П. в г. Санкт-Петербург из г. Ростова-на-Дону (через г. Екатеринбург) и обратно со ссылкой на отсутствие в указанный период прямых рейсов из г. Ростов-на-Дону до г. Санкт-Петербург, а также расходы на суточные в размере 3500 руб. (на 5 дней из расчета 700 руб. за сутки).

При этом, согласно командировочному удостоверению от 10.07.2014 N 6/1/ком Ливаднова Т.П. была командирована в г. Екатеринбург, Арбитражный суд Свердловской области, Кировский районный суд г. Екатеринбурга; в г. Санкт-Петербург, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях. Отметки на командировочном удостоверении свидетельствуют, что Ливаднова Т.П. из г. Ростов-на-Дону прибыла в г. Екатеринбург (имеется отметка Арбитражного суда Свердловской области), откуда выбыла в г. Санкт-Петербург (имеется отметка Тринадцатого арбитражного апелляционного суда), из которого вернулась в г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перелет представителя Общества по указанному маршруту фактически был связан не с отсутствием прямых рейсов, а с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях судов на территории г. Екатеринбург, в связи с чем обоснованно снизил размер судебных расходов в указанной части до 10 000 руб. на основании средней стоимости прямого перелета из г. Ростов-на-Дону до г. Санкт-Петербург и обратно в указанном периоде, а также суточные расходы до 2800 руб., исключив сутки нахождения в командировке на территории г. Екатеринбург.

Данные выводы суда в апелляционном порядке не оспорены, правовые основания для снижения судебных расходов в большей сумме или отказа в их взыскании апелляционным судом не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-76459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев