Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 19АП-6511/15

г. Воронеж

11 декабря 2015 г.

Дело N А08-10986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион плюс": Пискарев И.А., удостоверение адвоката, ордер N 032388;

от индивидуального предпринимателя Манджиева Андрея Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион плюс" и индивидуального предпринимателя Манджиева Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015 по делу N А08-10986/2014 (судья Пономарева О.И.), по иску индивидуального предпринимателя Манджиева Андрея Борисовича (ОГРНИП 304462820500012, ИНН 462100041998) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион плюс" (ОГРН 1063128021395, ИНН 3128055369) о взыскании 3 131 714 руб. убытков и 193 166 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 30.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манджиев Андрей Борисович (ИП Манджиев А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион плюс" (ООО ЧОП "Центурион плюс", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 3 131 714 руб. убытков.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОП "Центурион плюс" в пользу ИП Манджиева А.Б. взыскано 1 565 857 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОП "Центурион плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015 и отказать в удовлетворении исковых требований.

ИП Манджиев А.Б. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Манджиев А.Б. не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ЧОП "Центурион плюс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Манджиева А.Б. возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Манджиева А.Б. и ООО ЧОП "Центурион плюс" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Манджиев А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2004 за ОГРН 304462820500012, о чем выдано свидетельство серии 46 N 001768355. Основным видом деятельности предпринимателя зарегистрирован ремонт часов и ювелирных изделий.

В числе дополнительных видов осуществляемой предпринимательской деятельности зарегистрированы: обработка отходов и лома драгоценных металлов; прочая розничная торговля в специализированных магазинах; оптовая торговля драгоценными камнями; оптовая и розничная торговля ювелирными изделиями и т.д.

01.06.2013 между ИП Барановым Г.Н. (арендодатель) и ИП Манджиевым А.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату часть нежилого помещения площадью 15 кв. м, в том числе торговая - 5 кв. м, находящееся в литере а, комнаты 3 по поэтажному плану, общей площадью 33,1 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: Курская область, Касторенский район, п. Касторное, ул. Ленина, 148, общей площадью 133,7 кв. м, состоящее из трех помещений Литер А - а - а1, согласно плану к указанному объекту недвижимости.

Арендуемые площади передаются арендатору для розничной торговли ювелирными изделиями (п. 1.3. договора).

Пунктом 2.4. договора установлены обязанности арендатора, в том числе: использовать арендуемые площади по назначению, в целях, указанных в пункте 1.3. договора (п. 2.4.1. договора); соблюдать надлежащий режим эксплуатации арендуемых площадей, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, обеспечивать их сохранность, поддерживать их в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии в течение всего периода аренды, поддерживать в надлежащем состоянии системы освещения, водо- и теплоснабжения, а также соблюдать противопожарные, санитарные и другие требования, предъявляемые к содержанию нежилых помещений, поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной сигнализации в арендуемом нежилом помещении (п. 2.4.2. договора); самостоятельно осуществлять эксплуатацию и охрану арендуемых площадей, а также охрану материальных ценностей, находящихся в арендуемых помещениях (п. 2.4.9. договора).

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что арендатор несет материальную ответственность за сохранность, порчу, кражу или утрату материальных ценностей и оборудования, находящихся в арендуемых помещениях.

Арендодатель не несет ответственности в случае уничтожения, порчи, кражи или утраты материальных ценностей и оборудования, находящихся в арендуемых помещениях, произошедших по вине арендатора, третьих лиц, а также в результате нарушения арендатором условий настоящего договора (п. 5.10. договора).

Арендодатель не несет материальную ответственность за причиненный ущерб, совершенный посредством взлома запоров (замков), окон, витрин, а также грабежей и разбойных нападений посторонними лицами, в том числе за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе поджогов) (п. 5.11. договора).

В силу пункта 6.1. договора, срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев, с 01.06.2013 по 01.05.2014.

В случае, если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 6.3. договора).

Арендованное помещение принято ИП Манджиевым А.Б. по акту приема - передачи от 01.06.2013. Также из материалов дела следует, что с 2009 года между ИП Манджиевым А.Б. и ООО ЧОП "Центурион плюс" заключались договоры об охране объектов.

В частности, 01.02.2013 между ИП Манджиевым А.Б. (собственник) и ООО ЧОП "Центурион плюс" (охрана) заключен договор об охране объектов, в соответствии с пунктом 1.1. которого собственник передает, а охрана принимает под охрану объекты, расположенные на территории, а также охрану общественного порядка.

На объектах должен быть обеспечен свободный доступ охраны к охраняемым объектам (п. 2.1. договора). Техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны и пожаротушения, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двустороннем акте, составляемом перед заключением договора и являющемся его неотъемлемой частью.

Указания охраны по технической укрепленности объектов являются обязательными для собственника (п. 2.2. договора).

Охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне объектов (п. 2.3. договора).

Пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте устанавливается и утверждается собственником, а осуществление этого режима производится охраной (п. 2.4. договора).

В силу пункта 2.5 договора, ежедневный прием под охрану каждого объекта и сдача его собственнику производится согласно внутриобъектовому режиму.

Пунктом 3.1. договора определены обязанности охраны, в том числе: организовать и обеспечить охрану товарно - материальных ценностей и денежных сумм собственника, принятых под охрану, от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты; обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения ими на охраняемом объекте или при срабатывании охранно - пожарной сигнализации вследствие технической неисправности немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры по ликвидации пожара и последствий технической неисправности средств ОПС; при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации, немедленно вызывать Собственника или его официального представителя, а также сообщать в территориальное отделение полиции; обеспечивать неприкосновенность места происшествия, осуществлять охрану объекта до прибытия собственника, но не более двух часов с момента вызова.

В силу пункта 4.1. договора, собственник обязан: осуществлять определенные актом технического состояния охраняемых объектов мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать условия для обеспечения сохранности товарно - материальных ценностей и содействовать охране при исполнении ею своих задач; перед сдачей объекта под охрану проверять его освещение, техническое состояние, а также, чтобы в охраняемом помещении в нерабочее время не остались посторонние лица, включенные электроприборы и другие источники огня; при снятии объекта с охраны, не заходя на объект, провести осмотр целостности наружных строительных конструкций, окон, дверей, замков, стен и средств ОПС по световым оповещателям и при отсутствии нарушений произвести снятие объекта с охраны; закрывать на замки и пломбировать или закрывать на контрольные замки наружные двери складов, баз, производственных цехов и иных служебных помещений; закрывать снаружи навесные замки, помимо внутренних запоров и пломбировать /опечатывать/ двери запасных входов; денежные средства должны храниться в сейфах или металлических шкафах, прикрепленных к полу; обеспечить охрану отапливаемым помещением, пригодным для обогрева сотрудников охраны, размещения в нем документации, спецсредств и караульной формы одежды с учетом требований по технике безопасности; на период охраны объектов обеспечить охрану надежной телефонной связью; принимать меры к своевременному ремонту телефонной сети и сети электропитания, к которым подключены сигнализация; прибыть в течение двух часов к объекту по вызову охраны для вскрытия и осмотра объекта, либо направлять с этой целью своего уполномоченного представителя при срабатывании средств сигнализации или при проникновении посторонних лиц на охраняемый объект.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, охрана несет материальную ответственность за ущерб: причиненный кражами товарно - материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза / выноса товарно - материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении; нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств; причиненный пожарами или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

При этом факты уничтожения или повреждения имущества путем кражи, грабежа, разбоя либо вследствие пожара, или в силу других причин, допущенных по вине работников охраны, устанавливается органами дознания, следствием или судом (п. 6.1.3. договора).

О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинении ущерба повреждением имущества охрана сообщает в дежурную часть органа внутренних дел и собственнику.

До прибытия оперативно - следственной группы органа внутренних дел, охрана обеспечивает неприкосновенность места происшествия (п. 6.1.4. договора).

При наличии заявления собственника о причиненном ущербе ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно - материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно - материальных ценностей должно быть проведено по прибытии представителей сторон на место происшествия (п. 6.1.5. договора).

В силу п. 6.1.6 договора возмещение собственнику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению собственником постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, разбоя, грабежа, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара по вине работников, осуществляющих охрану объектов.

При возвращении собственнику похищенных товарно - материальных ценностей присутствие представителей охраны является обязательным. Стоимость возвращенных товарно - материальных ценностей исключается из общей суммы иска, представленного собственником, а ранее оплаченная сумма за эти ценности возвращается охране. Если часть возвращенных товарно - материальных ценностей окажется неполноценной, то об этом составляется акт с участием представителей обеих сторон и компетентных лиц для определения процента годности указанных ценностей.

В этом случае охрана возмещает собственнику размер уценки либо выкупает вещь по цене, подлежащей возмещению (п. 6.1.6а. договора).

Согласно пункту 6.1.7. договора, охрана не несет ответственности: за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями; за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении, товарно - материальных ценностей, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что она совершена в связи с невключением собственником охранной сигнализации, не сдачей объекта под охрану, невыполнением требований акта технической укрепленности объекта или несообщением охране о неисправности сигнализации, а также, если она не могла осуществляться по техническим причинам в связи с повреждением линии связи электроснабжения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, оплата охранных услуг производится собственником из расчета 4 сотрудников охраны.

Количество сотрудников и оплата услуг может быть изменена по взаимному согласованию сторон на основании дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 7.2. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует один год, а если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с 30.06.2014 по 01.07.2014 неустановленное лицо путем повреждения крыши подсобного помещения здания, расположенного по адресу: п. Касторное, ул. Ленина, д. 148 Косторенского района Курской области, незаконно проникло внутрь подсобного помещения, после чего, повредив металлическую решетку, защищающую оконный проем данного здания, выставив оконную раму, незаконно проникло внутрь магазина ООО фирма "Санги Стиль", расположенного в данном здании, где, повредив провода охранной сигнализации и взломав металлический сейф, тайно, из корыстных побуждений совершило хищение денежных средств в размере 24 405 руб. 70 коп., находившихся в данном сейфе, причинив тем самым материальный ущерб ООО фирме "Санги Стиль" на общую сумму 24 405 руб. 70 коп., после чего, взломав запорное устройство двери, через которую осуществляется вход в магазин "ИП Манджиев", "ИП Штурбин", проникло внутрь данного магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, взломав металлический сейф, совершило хищение ювелирных изделий, принадлежащих ИП Манджиеву А.Б., на сумму 3 133 484 руб., а также денежных средств, карт оплаты операторов мобильной связи из ящика стола и цифровой фотокамеры со стола, принадлежащих ИП Штурбину на сумму свыше 10 000 руб., причинив тем самым своими преступными действиями Манджиеву А.Б., Штурбину Д.Н. и ООО фирма "Санги Стиль" материальный ущерб на вышеуказанные суммы в особо крупном размере. 02.07.2014 по факту кражи ювелирных изделий возбуждено уголовное дело N 19098 по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением от 02.07.2014 ИП Манджиев А.Б. признан потерпевшим по данному делу.

На основании постановления от 02.09.2014 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что органам следствия не представилось возможным установить лиц, совершивших данное преступление.

Кроме того, 24.06.2014 органами следствия по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения ИП Манджиева А.Б. о повреждении входной двери в магазине "Золото", расположенном в п. Касторное, ул. Ленина, д. 148, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данная категория преступления подлежит к уголовной ответственности при причинении значительного ущерба, а причиненный предпринимателю ущерб от повреждения входной металлический двери в магазин составил 900 руб., что не является значительным ущербом, а усматривается административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП РФ.

По факту кражи ювелирных изделий из магазина ИП Манджиева А.Б, в ООО ЧОП "Центурион плюс" проведена служебная проверка, назначенная приказом от 02.07.2014, по результатам которой составлено заключение.

В заключении по результатам служебной проверки от 08.07.2014 указано, что охранник Епанчин А.В., пришел на смену к 19.00 30.06.2014 по охране магазинов в п. Косторное по ул. Ленина, обошел и осмотрел, принял все объекты, которые закрылись до 19.00, включая магазин, принадлежащий ИП Манджиеву А.Б.

В вышеуказанном магазине им осмотрены два окна с решетками и металлическая входная дверь в здании, где расположен также магазин "Санги Стиль", который не охраняется ООО ЧОП "Центурион плюс".

Около трех часов ночи Епанчин А.В. находился от магазина ИП Манджиева А.Б. примерно в 150 метрах около магазина Плеханова, так как обходил охраняемые объекты, услышал, что как - будто что-то упало в стороне парка, который находился за магазином ИП Манджиева А.Б. Пошел на звук, в то же самое время осматривая охраняемые объекты, подошел к магазину Манджиева А.Б., нарушений окон и двери не было, осмотрел рядом охраняемый объект - магазин Перелыгина и через парк пошел осматривать охраняемые магазины, принадлежащие Марковой и Голубеву в парке. Никого не видел, после чего обошел все охраняемые объекты, нарушений выявлено не было.

О проникновении в магазин Манджиева А.Б. узнал в 8.30 ч. 01.07.2014, когда приехала полиция, которую вызвали продавцы магазина "Санги Стиль".

Также узнал, что в данный магазин проникновение было совершено через крышу пристройки, потом изнутри проникли в магазин ИП Манджиева А.Б. Наружных нарушений на охраняемом объекте не было.

08.12.2014 ИП Манджиев А.Б. направил в адрес ООО ЧОП "Центурион плюс" претензию, в которой, со ссылкой на пункты 6.1. и 6.2. договора об охране объектов от 01.02.2013 просил незамедлительно оплатить ему 3 133 484 руб., предупредив одновременно о намерении в противном случае обратиться в суд с требованием о взыскании указанной суммы в принудительном порядке. Претензия предпринимателя получена ответчиком 15.12.2014, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей N 1 от 01.07.2014 следует, что по данным бухгалтерского учета в результате кражи из магазина ИП Манджиева А.Б. было похищено 777 шт. ювелирных и иных изделий общей массой 2 022,83 г на общую сумму 3 131 714 руб.

Инвентаризационная опись составлена комиссией в составе ИП Манджиева А.Б., а также менеджера и продавца магазина.

В нарушение пункта 6.1.5. договора, уполномоченные представители ООО ЧОП "Центурион плюс" в инвентаризации ювелирных изделий и снятии их остатков участия не принимали.

В подтверждение размера убытков истец представил товарные накладные, акты снятия товарных остатков, отчеты о продажах, акты сверок, документы по оплате за полученный товар и акты инвентаризаций, последний из которых составлен 01.07.2014, непосредственно после кражи, для представления в органы внутренних дел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Центурион плюс" обязательств по договору об охране объектов и на невыполнение им требования о возмещении ущерба, ИП Манджиев А.Б. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанных норм на истце лежит бремя доказывания основания для ответственности - он должен доказать факт нарушения, а ответчик должен доказать обратное и отсутствие своей вины в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса российской Федерации.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, в ночь с 30 июня на 1 июля 2014 года неустановленные лица, путем повреждения крыши подсобного помещения здания по адресу Курская область, Касторенский район, п. Касторное, ул. Ленина, д. 148, проникли внутрь подсобного помещения, после чего, повредив металлическую решетку, защищающую оконный проем здания и выставив оконную раму, проникли в помещение магазина ООО фирма "Санги Стиль", а потом, взломав запорное устройство двери, приникли внутрь магазина ИП Манджиев А. Б.

Находящийся в магазине металлический сейф был взломан. Из сейфа похищены ювелирные изделия.

Таким образом, в нарушение пункта 3.1.3. договора об охране объекта от 01.02.2013, согласно которому сотрудник ООО ЧОП "Центурион плюс" при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации, обязан немедленно вызывать собственника или его официального представителя, а также сообщать в территориальное отделение полиции; обеспечивать неприкосновенность места происшествия, осуществлять охрану объекта до прибытия собственника, но не более двух часов с момента вызова, ответчик не обеспечил охрану объекта до прибытия представителей собственника, покинул охраняемый объект, чем прямо нарушил условия договора.

Обстоятельства совершения хищения, размер похищенного имущества свидетельствует о длительном нахождении лиц, совершивших хищение, в помещении магазина, при этом при должном исполнении ответчиком своих обязанностей по договору охраны, данное преступление могло быть своевременно пресечено, а лица, его совершившие - задержаны. Однако, непринятие сотрудником охранного предприятия своевременных мер к надлежащему осмотру охраняемого объекта позволило не только неизвестным лицам завладеть ювелирными изделиями, но и скрыться с места преступления.

Сотрудник ООО ЧОП "Центурион плюс" не должен был покидать охраняемый объект до полного выяснения причин возникновения посторонних звуков и установления факта его сохранности, а также до прибытия заказчика для перезакрытия и сдачи объекта под охрану ответчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в возникновении заявленных ко взысканию убытков, правомерно отклонены судом, поскольку ООО ЧОП "Центурион плюс" нарушены договорные обязательства.

Заключая договор, стороны разногласий по его условиям не заявили. Согласно материалам дела и пояснениям сторон, с истцом ответчик состоял в договорных отношениях с 2009 года, проводил обследование помещения, и ответчик имел полное представление об условиях хранения товарно - материальных ценностей.

Ответчик по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по осуществлению охраны данного объекта, а также по организации и обеспечению охраны товарно - материальных ценностей и денежных сумм собственника, принятых под охрану от расхищения (п. 3.1.1 договора).

При этом ответчик не доказал, что он был лишен возможности не заключать оспариваемый договор, заключить его на иных условиях, или же расторгнуть в установленном законом (договором) порядке.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о наличии у него с истцом устной договоренности о том, что охрана объекта будет осуществляться только по переднему внешнему периметру здания (входная дверь магазина и окна по обе ее стороны), а также об отсутствии у него обязанности по охране находящихся в помещении магазина товарно - материальных ценностей, поскольку сторонами изменения в условия спорного договора об охране объекта от 01.02.2013 не вносились, дополнительное соглашение об ином порядке осуществления ответчиком охраны магазина не заключалось. Доказательства иного обществом в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" организации, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В этих целях указанные организации и индивидуальные предприниматели должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности", хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пункте 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 N 68н. Указанные требования истцом не были выполнены, так как помещение, в котором осуществлялась деятельность истца и хранение ценностей, не было оборудовано специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи.

Вместе с тем, из текста постановления от 02.07.2014 о признании ИП Манджиева А.Б. потерпевшим следует, что хищение ювелирных изделий осуществлено посредством взлома неизвестными лицами металлического сейфа, что свидетельствует о надлежащем обеспечении предпринимателем хранения данных изделий в нерабочее время.

В свою очередь, отсутствие на охраняемом объекте средств охранной сигнализации не препятствовало ответчику в заключении с истцом с 2009 года договоров об охране принадлежащего предпринимателю магазина, в том числе договора от 01.02.2013.

Пунктом 6.1.7. договора стороны предусмотрели, что охрана не несет ответственности за кражу, а также хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении, товарно - материальных ценностей, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что она совершена, в том числе, в связи с невыполнением собственником требований акта технической укрепленности объекта.

Ответчиком не оспорено, что ни с 2009 года, ни при заключении договора об охране объектов от 01.02.2013, ни в период его действия акт технической укрепленности объекта не составлялся, равно как и не составлялся иной документ, содержащий замечания либо рекомендации охранного предприятия по технической укрепленности объекта и о неисполнении предпринимателем обязанности по установке охранной сигнализации.

Исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений стороны договора в равной степени должны принимать меры к добросовестному исполнению заключенного ими договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение указанной меры гражданско-правовой ответственности, возможно при доказанности совокупности условий: противоправность действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками, наличие и размер убытков.

Поскольку охранная организация приняла объект под охрану, она обязана возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 9434/11).

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждена противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, а также причинная связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками. Акт совершения хищения ювелирных изделий истца подтвержден представленными в дело процессуальными документами органов предварительного расследования, в том числе постановлением от 02.07.2013 о признании ИП Манджиева А.Б. потерпевшим.

Факт причинения истцу материального ущерба в заявленном ко взысканию размере подтверждается первичной бухгалтерской документацией - товарными накладными, актами снятия товарных остатков, отчетами о продажах, актами сверок, документами по оплате за полученный товар и актами инвентаризаций, последний из которых составлен 01.07.2014, непосредственно после кражи, для представления в органы внутренних дел.

После 07.05.2014 поступления товара не было. Согласно описи остатков товара на 07.05.2014, в магазине имелось 916 изделий на сумму 3 479 057 руб.

Согласно отчетам о продаже 07.05.2014 истцом реализовано 38 изделий на сумму 193 880 руб., 12.05.2014 - 9 изделий на сумму 7 592 руб., 19.05.2014 - 23 изделия на сумму 11 046 руб.

В соответствии с описью остатков товара по состоянию на 20.05.2014 в магазине имелось 839 изделий на сумму 3 266 539 руб. Отчеты о продаже также свидетельствуют о том, что ИП Манджиевым А.Б. 24.05.2014 реализовано 16 изделий на сумму 31 485 руб.; 31.05.2014 - 14 изделий на сумму 16 526 руб.; 07.06.2014 - 9 изделий на сумму 4 518 руб.; 14.06.2014 - 11 изделий на сумму 22 749 руб.; 23.06.2014 - 7 изделий на сумму 16 033 руб.; 28.06.2014 - 5 изделий на сумму 39 821 руб.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей N 1 от 01.07.2014 следует, что по данным бухгалтерского учета в результате кражи из магазина ИП Манджиева А.Б. было похищено 777 шт. ювелирных и иных изделий общей массой 2 022,83 г на общую сумму 3 131 714 руб.

Инвентаризационная опись составлена и подписана комиссией в составе ИП Манджиева А.Б., а также менеджера и продавца магазина.

В нарушение п. 6.1.5. договора уполномоченные представители ООО ЧОП "Центурион плюс" участия в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно - материальных ценностей, в их сопоставлении с данными бухгалтерского учета на день происшествия не принимали, не исполнив тем самым установленную договором обязанность.

Доказательств того, что истцом создавались препятствия в принятии ответчиком участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей и определении размера ущерба, материалы дела не содержат.

Таком образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом снятие остатков товарно - материальных ценностей было осуществлено после прибытия на место происшествия. Стоимость похищенных изделий из золота (реальный ущерб) в размере 3 131 714 руб. подтверждена представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, документально размер реального ущерба ответчиком не опровергнут.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом указанной нормы закона и неоснощением истцом объекта специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, который должны были облегчить выполнение условий договора охраны и способствовать более надежной защите имущества ИП Манджиева А.Б. от преступных посягательств, необходимости соблюдения положений Инструкции и Федерального закона N 41 - ФЗ, согласно которым предприниматель обязан проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, суд обоснованно уменьшил заявленную ко взысканию с ответчика сумму убытков на 50 % в связи с ненадлежащим выполнением предпринимателем обязательств по улучшению и техническому укреплению объекта охраны. Таким образом, исковые требования ИП Манджиева А.Б. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 565 857 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доказательствам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки истца на то, что при проникновении сработала сигнализация, установленная в соседнем магазине, не является доказательством соблюдения им требований, предъявляемым к оборудованию своего помещения.

Довод ответчика о том, что следы проникновения не могли быть обнаружены, так как оно имело место со стороны смежного помещения, также не может быть признан состоятельным, так как не опровергает проникновение на охраняемый объект.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2015 по делу N А08-10986/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион плюс" и индивидуального предпринимателя Манджиева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая