Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-25464/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-65700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25464/2015) ООО "Аркада-строй"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-65700/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Аркада-строй"

к ООО "Криптос Инжиниринг" о взыскании 1 097 998 руб. 86 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-строй" (далее - ООО "Аркада-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криптос Инжиниринг" (далее - ООО "Криптос Инжиниринг", ответчик) о взыскании 1 065 190 руб. 70 коп. задолженности и 32 808 руб. 16 коп. неустойки на основании договора от 31.10.2012 N СП20121018/2.

21.09.2015 от ООО "Аркада-строй" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика в размере 1 097 998 руб. 86 коп., а также наложении ареста на денежные средства, которые поступят на расчетный счет банка на имя ответчика в будущем в сумме 1 097 998 руб. 86 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах Ответчика в банке отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требование о принятии обеспечительных мер обосновано. По мнению истца, заявление имеет своей целью не затруднить деятельность ответчика, а обеспечить баланс интересов сторон. Податель жалобы также указывает НАТО, что действия Ответчика по изменению организационно-правовой формы без уведомления кредиторов характеризуют должника как не добросовестного.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика находящиеся в банке, заявлено в связи с взысканием 1 065 190 руб. 70 коп. задолженности и 32 808 руб. 16 коп. неустойки на основании договора от 31.10.2012 N СП20121018/2, и мотивированно значительной ценой иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обеспечения иска.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление стороны об обеспечении иска считается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае истец ссылается на значительность размера взыскиваемой задолженности для Истца, а также недостаточности у Ответчика имущества для погашения спорной задолженности в случае удовлетворения требований Истца по существу спора.

Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявления об обеспечении иска, в отсутствие доказательств их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

Заявителем доказательства, подтверждающие, что Ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлены.

Наличие связи предмета спора с обеспечительными мерами в отсутствие доказательств угрозы неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, не может быть признано достаточным для целей обеспечения иска.

Таким образом, оценив доводы Истца в соответствии с вышеприведенными критериями, принимая во внимание, что ходатайство не содержит указания на наличие обстоятельств, равно как и не имеет в качестве приложений каких-либо доказательств в обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер, апелляционная коллегия приходит об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-65700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева