Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-384/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-65700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-384/2016) ООО "Криптос Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-65700/2015(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Аркада-строй"

к ООО "Криптос Инжиниринг"

о взыскании 1 097 998,86 руб.

при участии:

от истца: Тимербаев М. Р. (доверенность от 16.09.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-строй" (ОГРН 1097847243570, место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 17, лит. А, пом. 6Н; далее - ООО "Аркада-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криптос Инжиниринг" (ОГРН 1157847203458, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, Тучков переулок, д. 5, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "Криптос Инжиниринг", ответчик) о взыскании 1 065 190 руб. 70 коп. задолженности по договору от 31.10.2012 N СП20121018/2 и 32 808 руб. 16 коп. неустойки за период с 13.02.2015 по 05.06.2015.

Решением от 13.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Криптос Инжиниринг" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не учел положения пункта 8.3 договора, исходя из условий которого суд должен был вычесть из суммы задолженности 258 623 руб. 18 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не имел права выносить решение и проводить судебное заседание до момента возвращения материалов дела из суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Криптос Инжиниринг", правопреемником которого является ООО "Криптос Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "Аркада-строй" (подрядчик) заключен договор от 31.10.2012 N СП20121018/2 на выполнение работ по устройству остекления перегородок в рамках проводимых ремонтно-строительных работ в офисных помещениях здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2012 N 1) цена договора составляет 2 586 231 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора генподрядчик не позднее 5 банковских дней с момента вступления настоящего договора в силу выплачивает подрядчику аванс в размере 40% от суммы договора.

Согласно пункту 3.7 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 3.9 договора окончательный расчет производится в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик подписывает субподрядчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 только после подписания заказчиком актов генподрядчика об исполнении работ по договору.

В силу пункта 6.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от просроченного платежа за каждый день просрочки; общий размер неустойки не может превышать 15% от просроченного платежа.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.02.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.02.2013 N 1 ООО "Аркада-строй" выполнило, а ЗАО "Криптос Инжиниринг" приняло работы на сумму 2 586 231 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 065 190 руб. 70 коп. явилось основанием для обращения ООО "Аркада-строй" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора начислены пени в сумме 32 808 руб. 16 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Аркада-строй" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты принятых работ в сумме 1 065 190 руб. 70 коп. общество не представило.

Ссылка подателя жалобы на пункт 8.3 договора, согласно которому генподрядчик удерживает из причитающихся подрядчику платежей по договору 10% от суммы платежа как оплату услуг генподряда, несостоятельна, поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.11.2012 N 1 к договору действие пункта 8.3 отменено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 065 190 руб. 70 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованное взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 32 808 руб. 16 коп. пеней.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера пеней.

Ссылка на то, что в распоряжении суда отсутствовало дело (находилось в суде апелляционной инстанции) отклонена апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 26.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции (статья 188 АПК РФ) подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Оригинал апелляционной жалобы вместе с копиями материалов дела, непосредственно относящихся к обжалуемому определению, направляется судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 25 Инструкции.

Обжалуемое определение направляется в копии, удостоверенной судьей (председательствующим в судебном заседании), рассматривающим дело в арбитражном суде первой инстанции. Копия обжалуемого определения и копии материалов дела, относящиеся к обжалуемому определению, подшиваются в отдельную папку, оформляемую как следующий том дела, составляется его опись.

Суд апелляционной инстанции подшивает в этот том дела оригинал принятого судебного акта, который затем направляется в суд первой инстанции на хранение.

В данном случае в суд апелляционной инстанции направлялась апелляционная жалоба истца на определение от 21.09.2015 об отказе в обеспечении иска и копии материалов дела, относящиеся к обжалуемому определению, оформленные в отдельный том дела в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Материалы основного дела оставались в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-65700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова