Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-48935/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-68178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БСХ бытовая техника", ООО "Индезит РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-68178/15, вынесенное судьёй Пахомовым Е.А.

по заявлению ООО "ЕВРО-СКЛАД"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триал-Трейд"

в судебное заседание явились:

от ООО "БСХ бытовая техника" - Заблоцкис А.Н. по доверенности от 27.08.2015 г.,

от ООО "Триал-Трейд" - Тиминский В.В. по доверенности от 16.11.2015 г.,

от ООО "Термекс" - Масленников Е.И. по доверенности от 01.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-68178/15 признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СКЛАД" о признании несостоятельным банкротом ООО "Триал-Трейд"; признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154 ИНН 7733507130) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" утвержден Котов М.С.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СКЛАД" в размере 44 763 197 рублей 98 копеек.

ООО "БСХ бытовая техника", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

ООО "Индезит РУС" также подало апелляционную жалобу на решение суда от 14.09.2015 г, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу N А40-68178/15.

ООО "Индезит РУС", конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда Картотеки арбитражных дел в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Индезит РУС", а также не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ООО "БСХ бытовая техника" и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно нормам ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

ООО "Индезит РУС" не является конкурсным кредитором должника, а также лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, не является лицом, участвующим в деле; заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ООО "Индезит РУС" решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе ООО "Индезит РУС" подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Нормами п.п. 1. 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника -юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Триал-Трейд" перед ООО "ЕВРО-СКЛАД" в размере 44 763 197 рублей 98 копеек возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам субаренды нежилых помещений от 18.11.2011 г. N 11/С-11-02 и возмездного оказания услуг по погрузке (разгрузке) товаров от 01.06.2010 N 11/У-С/10; наличие данной задолженности и ее размер подтверждено: решением Третейского суда города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 27.02.2015 г. N ТСА-1502/01, которым с ООО "Триал-Трейд" в пользу ООО "ЕВРО-СКЛАД" взыскана задолженность в размере 43076692 рубля 90 копеек; решением Третейского суда города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 06.02.2015 г.

N ТСА-1501/01, которым с ООО "Триал-Трейд" в пользу ООО "ЕВРО-СКЛАД" взыскана задолженность в размере 1686505 рублей, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-77607/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 27.02.2015 г. N ТСА-1502/01, которое подлежит немедленному исполнению, исполнительным листом Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. серии ФС N 004365306.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность ООО "Триал-Трейд" перед ООО "ЕВРО-СКЛАД" до настоящего момента не погашена в полном объеме, а должник находится в процессе ликвидации, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "ЕВРО-СКЛАД" к ООО "Триал-Трейд" в размере 44763197 рублей 98 копеек являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер долга составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Должником в материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Триал-Трейд" от 06.04.2015 г. о ликвидации общества; сведения о ликвидации опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 15.04.2015 г. часть 1 N 14 (526) и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2015 г.следует, что пассивы должника превышают его активы.

Так как, в отношении должника принято решение о его ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Представленная кандидатура конкурсного управляющего должника Котова М.С. соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил Котова М.С. конкурсным управляющим должника.

Должником в материалы дела представлены доказательства наличия у него имущества, стоимость которого позволит покрыть расходы, применяемые в деле о банкротстве, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы

п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "БСХ Бытовая техника" отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

На момент обращения с заявлением о признании ООО "Триал-Трейд" несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРО-СКЛАД" отсутствовал судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, заявление ООО "ЕВРО-СКЛАД" было оставлено без движения; впоследствии обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, были устранены заявителем, были представлены: определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-77607/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 27.02.2015 г. N ТСА-1502/01; исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. серии ФС N 004365306, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. принято к производству заявление ООО "ЕВРО-СКЛАД" о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого и возбуждено производство по делу, данное заявление назначено к слушанию в судебном заседании.

Определение от 06.07.2015 г. о принятии заявления ООО "ЕВРО-СКЛАД" к производству и возбуждении производства по делу должник, лицами, участвующими в деле, не оспорено в порядке, определенном действующим законодательством, в том числе, нормами АПК РФ.

Заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании должника- ООО "Триал-Трейд" несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 04.08.2015 г.

Заявление ООО "БСХ бытовая техника" о признании должника- ООО "Триал-Трейд" несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 31.08.2015 г.

Так как данные заявления о признании несостоятельным (банкротом) заявлены после поступления и принятия заявления ООО "ЕВРО- СКЛАД" о признании должника банкротом определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г., апелляционный суд не усматривает нарушения очередности рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом. (п.9 ст.42 Закона о банкротстве).

Исходя из п.4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств; исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом; в связи с этим, пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда; соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления; применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Учитывая, что наличие задолженности и ее размер подтверждено: решением Третейского суда города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 27.02.2015 г. N ТСА-1502/01, которым с ООО "Триал-Трейд" в пользу ООО "ЕВРО-СКЛАД" взыскана задолженность в размере 43076692 рубля 90 копеек; решением Третейского суда города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 06.02.2015 г. N ТСА-1501/01, которым с ООО "Триал-Трейд" в пользу ООО "ЕВРО-СКЛАД" взыскана задолженность в размере 1686505 рублей, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-77607/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 27.02.2015 г. N ТСА-1502/01, которое подлежит немедленному исполнению, исполнительным листом Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. серии ФС N 004365306, а также иными документами, приложенным к материалам дела, в том числе: договором возмездного оказания услуг по погрузке (разгрузке) товаров от 01.06.2010 г. N11/У-С/10, дополнительным соглашением N1 к нему от 01.10.2010 г., отчетами к данному договору по погрузке (разгрузке), складированию товаров, а также, учитывая: решение единственного участника ООО "Триал-Трейд" от 06.04.2015 г. о ликвидации общества; опубликование сведений о ликвидации в Вестнике государственной регистрации от 15.04.2015 г. часть 1 N 14 (526) и в Едином государственном реестре юридических лиц; нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, нормы ст.ст.4, 6, 7, 20, 20.2, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признан должник несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвержден конкурсным управляющим должника Котов М.С, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ЕВРО- СКЛАД" в сумме 44763197 рублей 98 копеек, учитывая при этом, что на день рассмотрения спора судом, заявитель по делу- ООО "ЕВРО- СКЛАД" имел в наличие определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-77607/15 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 27.02.2015 г. N ТСА-1502/01.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку направлены по сути на оспаривание определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. о принятии заявления ООО "ЕВРО-СКЛАД" о признании должника банкротом и возбуждению производства по делу, что не является предметом оспаривания в данном судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Индезит РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-68178/15.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-68178/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БСХ бытовая техника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков