Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-12443/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А46-16330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12443/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2015 года по делу N А46-16330/2014 (судья С.В. Яркова), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" (ОГРН 1095543034180, ИНН 5503216492) об обязании освободить земельный участок, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" - представитель Гаммель А.Ю. (паспорт, по доверенности); представитель Попов И.В. (паспорт, по доверенности);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семенова Е.Г. (удостоверение, по доверенности);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" (далее по тексту - общество, ООО "ТехноПарк-Омск") освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 100 кв.м, местоположение которого установлено северо-западнее относительно 3-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Герцена, д.46, состоящий из:

- земельного участка площадью 65 кв.м, расположенного в 39 м северо-западнее 3-этажного жилого дома с почтовым адресом: г.Омск, ул.Герцена, д.46, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3147;

- земельного участка площадью 35 кв.м, расположенного в 39 м северо-западнее 3-этажного жилого дома с почтовым адресом: г.Омск, ул.Герцена, д.46, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1456

путём демонтажа и вывоза ограждения, выполненного из металлического профилированного листа.

В свою очередь, ООО "ТехноПарк-Омск" в соответствии со статьёй 132 АПК РФ обратилось со встречным исковым заявлением (уточнённым) в котором просит установить частный сервитут в отношении

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3147 площадью 65 кв.м в координатах характерных точек 1 (Х 17645,10; Y 9546,37), н1 (Х 17645,20; Y 9545,14), н2 (Х 17607,05; Y 9542,42), н3 (Х 17593,27; Y 9542,45), н4 (Х 17582,30; Y 9542,45), н5 (Х 17581,04; Y 9542,45), н6 (Х 17581,20; Y 9553,82), н7 (Х 17582,35; Y 9553,92);

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1456 площадью 36 кв.м в координатах характерных точек н6 (Х 17581,20; Y 9553,82), н7 (Х 17582,35; Y 9553,92), н8 (Х 17581,71; Y 9589,63), н9 (Х 17582,55; Y 9589,63), 2 (Х 17582,54; Y 9587,28), сроком на 1 год, размер платы за сервитут - 453 руб. 90 коп. в год.

Решением от 14.09.2015 по делу N А46-16330/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований Департаменту отказал, встречные исковые требований ООО "ТехноПарк-Омск" удовлетворил, установив частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3147 площадью 65 кв.м., в координатах характерных точек согласно схеме расположения земельного участка относительно кадастрового квартала: 1 (Х 17645,10; Y 9546,37), н1 (Х 17645,20; Y 9545,14), н2 (Х 17607,05; Y 9542,42), н3 (Х 17593,27; Y 9542,45), н4 (Х 17582,30; Y 9542,45), н5 (Х 17581,04; Y 9542,45), н6 (Х 17581,20; Y 9553,82), н7 (Х 17582,35; Y 9553,92); частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1456 площадью 36 кв.м. в координатах характерных точек согласно схеме расположения земельного участка относительно кадастрового квартала: н6 (Х 17581,20; Y 9553,82), н7 (Х 17582,35; Y 9553,92), н8 (Х 17581,71; Y 9589,63), н9 (Х 17582,55; Y 9589,63), 2 (Х 17582,54; Y 9587,28), сроком на 1 год, размер платы за сервитут - 453 руб. 90 коп. в год.

С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы по делу N А46-16330/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Городское Кадастровое Агентство" перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента, во встречном иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что суд первой инстанции, установив факт нахождения ограждения строительной площадки на муниципальных земельных участках, между тем, в удовлетворении требований истца об освобождении самовольно занятых земельных участков отказал. Считает, что установление частного сервитута в данном случае противоречит нормам действующего законодательства. Так, спорные земельные участки находятся в полосах отвода автомобильных дорог местного значения, что в силу пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключает возможность использования земельных участков на условиях частного сервитута для размещения ограждения строительной площадки.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТехноПарк-Омск" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Департаментом 08.10.2014 было проведено обследование земельного участка общей площадью 161,5 кв.м, расположенного в 36 м северо-западнее 3-этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Герцена, д.46 (Центральный административный округ), состоящего из следующих участков:

- участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 104,3 кв.м, вид разрешённого использования - земли общего пользования под улицу, местоположение - в 39 м северо-западнее 3-этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Герцена, д.46, расположен в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3147;

- участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 57,2 кв.м, вид разрешённого использования - земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, местоположение - в 39 м северо-восточнее 3-этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Герцена, д.46, расположен в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1456.

В ходе проверки установлено, что фактическим пользователем обследуемого земельного участка является ООО "ТехноПарк-Омск".

Северная, северо-восточная, юго-западная и западная границы участка на местности обозначены ограждением, выполненным из металлического профилированного листа белого цвета. Северо-западная граница участка на местности ориентирами не обозначена. Доступ на участок осуществляется через смежный земельный участок, сформированный и учтённый в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3103.

На участке расположено ограждение строительной площадки ООО "ТехноПарк-Омск".

ООО "ТехноПарк-Омск" осуществляет реконструкцию принадлежащего ему здания по ул.Герцена, д.48, на основании разрешения на строительство N RU 55301000-2034, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и постановления Администрации города Омска от 28.01.2013 N 83-п "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства". Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3103.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:04 01 03:3147 и 55:36:00 00 00:1456 находятся в муниципальной собственности города Омска (свидетельства о государственной регистрации прав от 16.06.2009 серии 55 АВ N 963391 и от 04.04.2012 серии 55-АА N 574199 соответственно). Земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3103 принадлежит на праве собственности ООО "ТехноПарк-Омск" (свидетельство от 30.12.2009 серии 55 АГ N 141429).

По результатам контрольных мероприятий составлен акт обследования земельного участка от 08.10.2014 N 453-ф.

Поскольку ООО "ТехноПарк-Омск" самовольно заняты земельные участки, Департамент обратился в суд с соответствующим иском.

ООО "ТехноПарк-Омск", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилось со встречными исковыми требованиями об установлении сервитут на смежные с принадлежащим ему земельные участки для завершения реконструкции объекта недвижимости.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Факт занятия ответчиком спорных земельных участков зафиксирован в акте обследования земельного участка от 08.10.2014 N 453-ф, в акте повторного обследования земельного участка от 10.08.2015 N 305-ф, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, и обществом по существу не отрицается.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают в силу статьи 25 названного Кодекса по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, и установив, что материалы дела не содержат доказательств оформления в установленном порядке прав общества на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика по первоначальному правовых оснований для пользования спорным земельным участком, соответственно, о наличии правовых оснований для заявления первоначального иска Департамента об обязании ООО "ТехноПарк-Омск" освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Однако, как ранее указывалось, на спорных участках расположено ограждение строительной площадки ООО "ТехноПарк-Омск". Общество осуществляет реконструкцию принадлежащего ему здания по ул.Герцена, д.48 на основании разрешения на строительство N RU 55301000-2034, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и постановления Администрации города Омска от 28.01.2013 N 83-п "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства". Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3103.

СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятыми и введёнными в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 N 80 предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населённых пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены (пункт 6.2.2). Согласно приложению Г к указанным нормам и правилам границы опасных зон в местах, над которыми происходит перемещение грузов подъёмными кранами, а также вблизи строящегося здания принимаются от крайней точки горизонтальной проекции наружного наименьшего габарита перемещаемого груза или стены здания с прибавлением наибольшего габаритного размера перемещаемого (падающего) груза и минимального расстояния отлёта груза при его падении согласно таблице Г.1. Согласно последней при высоте здания от 10 до 20 м минимальное расстояние отлёта составляет 5-м.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123 приняты строительные нормы и правила Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", пунктом 3.3 которых предусмотрена обязанность генподрядной организации до начала строительства объекта выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая, помимо прочего, устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населённом пункте или на территории организации.

Также, согласно статье 78 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", территория строительной площадки по всему периметру ограждается сплошным, окрашенным в светлые тона забором.

Из смысла приведённых выше норм следует, что ограждение строительной площадки обязательно и должно обеспечивать безопасность проходящих мимо людей.

Из схемы расположения земельного участка следует, что расстояние от стены реконструируемого здания до границ земельного участка, на котором оно расположено, составляет менее 5 м, требуемых для установки ограждения при реконструкции здания высотой до 20 м.

Таким образом, конструкция (забор) не может быть установлена на принадлежащем обществу участке.

В судебном заседании, отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель истца не отрицал, что с учетом фактической ситуации иного способа ограждения строительной площадки, кроме как путем занятия части муниципальных земельных участков, для ведения реконструкции объекта не имеется.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и от 22.04.2011 N 5-П).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По верному указанию суда, Департамент, представляя интересы муниципального образования, безусловно, вправе требовать устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов.

Однако нельзя не принимать во внимание социальную значимость защитных сооружений.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 ООО "ТехноПарк-Омск" обратилось в адрес Департамента с заявлением об установлении сервитута для размещения ограждения реконструируемого объекта.

Письмом от 26.06.2015 N Исх-ДИО/10745 Департамент пояснил, что пунктом 6 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен размер платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен порядок определения платы, установленный органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. В настоящее время порядок не определён. Обществу рекомендовано повторно обратиться с заявлением об установлении сервитута после принятия такого порядка. Иных причин отказа не содержится.

Решением Омского городского Совета от 22.07.2015 N 367 установлен порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска. Так, её размер определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута. В случае если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка. Сведения о кадастровой стоимости земельных участков используются для определения размера платы за установление сервитута со дня их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3147 установлена в 1 руб. (строка 25031), земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1456 - 10 110 384 руб. (строка 1046 соответственно).

Представленный обществом расчёт платы за сервитут суд считает разумным, обоснованным и максимально направленным на компенсацию муниципальному образованию неудобств, связанных с обременением земельных участков.

Департамент как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что спорные земельные участки находятся в полосах отвода автомобильных дорог местного значения, что в силу пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключает возможность использования земельных участков на условиях частного сервитута для размещения ограждения строительной площадки.

В соответствии с указанной нормой права на условиях частного сервитута допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Вместе с тем, на основании статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации (введённой в действие 01.03.2015) соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешённому использованию земельного участка; проведение изыскательских работ; ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Исходя из системного толкования статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Так, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3147 составила 64,7 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1456 - 35,9 кв.м.

Однако занятые ограждением части земельных участков в полосе отвода автомобильной дороги не мешают свободному передвижению, поскольку не занимают саму дорогу, и в случае необходимого обслуживания или ремонта дороги, не препятствуют разрешённому использованию данных земельных участков, иного Департаментом не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску доказал объективную невозможность осуществления реконструкции объекта недвижимости без установления испрашиваемого права ограниченного пользования земельным участком ответчика, в связи с чем требование об установлении сервитута правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Департамента не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящую жалобу Департамента, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие судебного акта об установлении платного, временного частного сервитута в отношении спорных земельных участков, считает, что Департамент, не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судом первой инстанции вынесено законное и мотивированное решение, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2015 года по делу N А46-16330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков