Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14562/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-18195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусовой Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-18195/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Брусовой Любови Сергеевны - Маршава Л.А. (доверенность от 01.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью ТД Муковозов (далее - ООО ТД Муковозов, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брусовой Любови Сергеевне (далее - ИП Брусова Л.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 27.01.2014 N ТДМ25 товар в размере 146900 руб. и неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.07.2015, в размере 43895,85 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб.

В последующем истец изменил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму основного долга в связи с ее частичной уплатой ответчиком после обращения обществом в суд до 76610 руб., а также увеличив размер взыскиваемой неустойки в связи с ее расчетом по состоянию на 21.07.2015 до 46920,4 руб.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Брусовой Л.С. в пользу ООО ТД Муковозов взысканы основной долг в размере 76610 руб., неустойка в размере 46920,4 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб. и по оплате государственной пошлины - 3664,72 руб.

ИП Брусова Л.С. не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Также указывает на то, что в связи с временной нетрудоспособностью предпринимателя в период с 14.07.2015 по 27.09.2015 и нахождением ее на стационарном лечении, ИП Брусова Л.С. не знала о возбужденном в суде деле и не могла представить в дело отзыв по существу исковых требований и подтверждающие его документы. Ссылается на то обстоятельство, что в период с 19.06.2015 по 13.10.2015 ответчиком была произведена частичная оплата взыскиваемой истцом задолженности, в связи с чем размер задолженности составил 16900 руб., которая была полностью погашена путем списания денежных средств со счета ответчика кредитной организацией во исполнение решения суда. Также считает, что размер взысканной судом неустойки превышает сумму долга и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что установленный договором размер неустойки значительно превышает банковскую ставку рефинансирования. Помимо этого, податель жалобы полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как, располагая информацией о погашении долга ответчиком, истец не принял мер к уменьшению исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители истца не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД Муковозов (поставщик) и ИП Брусовой Л.С. (покупатель) заключен договор поставки N ТДМ25 от 27.01.2014 (л.д.8-9), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовываются сторонами посредством направления покупателем заявки и принятия ее поставщиком. Если заявка направлялась устно, по телефону или факсом, то подтверждением согласования наименования и количества товара являются принятие товара с последующим подписанием накладных на каждую партию товара, оплата выставленных счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки (п.1.1 договора). Стоимость товара, указанная в спецификациях и (или) товарных накладных, железнодорожных накладных, является согласованной с покупателем и дополнительного согласования не требует (п.4.1 договора). Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не определено сторонами в спецификациях (п.4.2 договора). В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждые день просрочки платежа (п.6.2 договора). Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе законодательства РФ (п.7.1 договора). В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п.7.2 договора).

Во исполнение условий по этому договору истец поставил ответчику товар (мука, соль, крупа манная) на общую сумме 146900 руб. по товарно-транспортным накладным от 09.04.2015 N 714 на сумму 39200 руб., от 13.04.2015 N 734 на сумму 39370 руб., от 24.04.2015 N 827 на сумму 39080 руб. и от 30.04.2015 N 879 на сумму 29250 руб. (л.д.10-14). Факт получения ответчиком товара подтвержден подписями ответчика и оттисками его печати на указанных накладных.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2015, содержащую предложение до 05.06.2015 оплатить в том числе указанную задолженность в добровольном порядке, а также указание на то, что в случае неисполнения содержащегося в претензии требования истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности и предусмотренной договором неустойки в принудительном порядке (л.д.19-20).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истцом в суд 21.07.2015 с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга - 146900 руб. и начисленной за период с 10.05.2015 по 17.07.2015 неустойки - 43890,85 руб.

В последующем, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности (платежными поручениями от 19.06.2015 N 1022, от 06.07.2015 N 1031, от 14.07.2015 N 1040, от 20.07.2015 N 1042 и от 28.07.2015 N 1052 поставка товара по указанным товарным накладным оплачена на сумму 70290 руб.), заявлением от 05.08.2015 истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 76610 руб. и увеличил размер взыскиваемой неустойки до 46920,4 руб., рассчитав ее за период с 10.05.2015 по 17.07.2015.

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений ответчика и подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 29.06.2015 (л.д.38-40, 41 оборот).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определение суда первой инстанции от 27.07.2010 о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось по месту регистрации предпринимателя и возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения и двумя отметками о выходе сотрудников органа связи по месту нахождения адресата (11.08.2015 и 13.08.2015). Такое судебное извещение ответчика является надлежащим по смыслу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ. В этой связи ответчик, не обеспечивший получение корреспонденции по месту своей регистрации, несет риск наступления последствий неполучения указанного юридически значимого сообщения. Нахождение предпринимателя на излечении в стационаре медицинского учреждения (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не исключает возможности обеспечения ответчиком надлежащего приема поступающей по месту его регистрации корреспонденции.

Довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В настоящем случае исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по договору поставки и подтверждены представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и подтверждающим заявленную ко взысканию сумму основного долга.

В этой связи дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства при наличии достаточных оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о неисполнении ответчиком договорного обязательства по оплате товара в заявленной истцом сумме.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что спорные отношения возникли в связи с исполнением подписанного между сторонами договора от 27.01.2014 N ТДМ25, содержащего (с учетом товарных накладных) все обязательные для договора поставки условия. В этой связи указанный договор следует признать заключенным.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику во исполнения договора товара на сумму 146900 руб. Количество товара, факт его передачи ответчику и стоимость товара подтверждены представленными истцом в материалы дела товарными накладными и ответчиком по существу не оспариваются.

Также материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком истцу поставленного товара на сумму 70290 руб.

Доказательств оплаты ответчиком товара в остальной части на момент уточнения истцом исковых требований (05.08.2015) в материалах дела не содержится.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на осуществление им дополнительной частичной оплаты товара платежными поручениями за период с 06.08.2015 по 13.10.2015. К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии соответствующих платежных поручений. Также ответчик указывает на фактическое погашение остальной суммы взыскиваемого долга путем списания кредитной организацией с его счета денежных средств во исполнение обжалованного судебного акта. К апелляционной жалобе приложены копии соответствующих платежных ордеров.

Однако, учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исключающие возможность представления в материалы дела доказательств после истечения установленного судом первой инстанции срока на представление таких доказательств (ч.ч.3, 4 ст.228 АПК РФ), в приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой ответчика дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Также, в целях проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о погашении им взысканной судом суммы задолженности после вынесения обжалованного судебного акта.

При этом суд отмечает, что доказательства фактического погашения предпринимателем взысканной судом суммы задолженности могут быть представлены и учтены соответствующим органом на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 76610 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар в соответствии с условиями договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.6.2 договора, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 46920,4 руб. за период с 10.05.2015 по 17.07.2015. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений в отношении указанного расчета ответчиками не заявлено, а потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о превышении размера взысканной неустойки суммы взысканного основного долга.

Также не может быть принят довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как такое заявление могло быть сделано ответчиком и рассмотрено судом по существу исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения судебного спора, с учетом имевшего место уменьшения исковых требований.

При этом судом первой инстанции признаны доказанными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 10.07.2015, платежным поручением от 17.07.2015 N 731 об оплате представителю 20000 руб. и выданной на его имя доверенностью на представление интересов истца.

В отношении выводов суда первой инстанции о подтверждении размера указанных расходов истца и их связанности с рассмотрением дела в суде, а также об отсутствии оснований для их уменьшения подателем апелляционной жалобы возражений не заявлено, а потому оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-18195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусовой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов