Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-12491/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-13574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ЗАО Управляющая компания "ТрастЮнион-Фонды недвижимости": Медведев В.А., по доверенности от 21.09.2015;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Чуприна Э.И., по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания "ТрастЮнион-Фонды недвижимости" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-13574/15, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ЗАО УК "ТрастЮнион - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТрастЮнион - Подмосковный" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК "ТрастЮнион - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТрастЮнион - Подмосковный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.10.2014 года N 15711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа в размере 4 824 937 руб. ( с учетом принятых судом уточнений)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-13574/15 заявление ЗАО УК "ТрастЮнион-Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрастЮнион - Подмосковный" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ЗАО УК "ТрастЮнион-Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрастЮнион - Подмосковный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015 года по делу N А41-13574/15 отменить.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель и Инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 налогоплательщик представил в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области первичную декларацию по земельному налогу за 2013 год.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации, проведенной в соответствии со ст. 88 НК РФ, налоговым органом был составлен акт проверки и вынесено решение 08.10.2014 года N 15711, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 829 786 руб., начислены пени в общем размере 949 656 руб. 66 коп., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 24 148 930 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неверном определении как налоговой базы (кадастровая стоимость земельных участков), так и ставки (в зависимости от вида разрешенного использования и фактического использования земельных участков) по земельному налогу.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 22.01.2015 N 07- 12/02395 решение Межрайонной ИФНС России N 1 от 08.10.2014 года N 15711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления земельного налога в сумму 24 248 руб., соответствующих сумм пени в размере 953 руб. 55 коп, а также штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 4 849 руб.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа предусматривает привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 4 824 937 руб. (4 829 786 руб. - 4 849 руб.).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что оспариваемое решение Инспекции вынесено в отношении ЗАО УК "ТрастЮнион - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТрастЮнион - Подмосковный" и права ЗАО УК "ТрастЮнион-Фонды недвижимости" не нарушает.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент представления в налоговый орган первичной декларации по земельному налогу за 2013 год ЗПИФ недвижимости "ТрастЮнион - Подмосковный" не был поставлен на налоговый учет, в связи с чем ему пришлось представить декларацию от имени ЗАО УК "ТрастЮнион - Фонды недвижимости".

ЗАО УК "ТрастЮнион-Фонды недвижимости" 26.02.2015 была подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно данной декларации размер земельного налога, подлежащий уплате ЗАО УК "ТрастЮнион-Фонды недвижимости", равен нулю.

По итогам окончания срока на проверку указанной декларации, налоговым органом не было предъявлено претензий относительно налоговых обязательств ЗАО УК "ТрастЮнион - Фонды недвижимости" по земельному налогу за 2013 год, представитель инспекции указал, что нулевые декларации были занесены в лицевой счет общества.

Как указывает заявитель, указанные действия были предприняты в связи с тем, что первичная декларация по земельному налогу за 2013 год была представлена от имени ЗАО УК "ТрастЮнион - Фонды недвижимости" и доначисления по оспариваемому решению могли быть учтены именно в лицевой счете общества, а не ЗПИФ недвижимости "ТрастЮнион - Подмосковный".

Вместе с тем, и камеральная налоговая проверка, и решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.10.2014 N 15711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в отношении ЗАО УК "ТрастЮнион - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТрастЮнион - Подмосковный", доначисления по решению также были отражены в лицевом счете ЗПИФ, а не в ЗАО УК "ТрастЮнион - Фонды недвижимости", в связи с чем, в данной правовой ситуации какие-либо негативные правовые последствия для ЗАО УК "ТрастЮнион - Фонды недвижимости", нарушения его права и законных интересов как самостоятельного юридического лица не усматривается. Доказательств обратного заявителем не представлено.

ЗАО УК "ТрастЮнион - Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТрастЮнион - Подмосковный" 21.05.2015 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год (регистрационный номер 47106309), где расчет налоговой базы по земельному налогу за 2013 год произведен исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 N 121-РМ, а также установленной решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-10981/2013, А41-20598/2013.

Заявитель указывает, что оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.10.2014 года N 15711 лишь в части штрафа в сумме 4 824 937 руб., с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, заявив ходатайство об уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил штраф до 482 493,70 руб.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что общество привлечено к налоговой ответственности неправомерно, так как отсутствует событие налогового правонарушения, а также вина в его совершении.

Между тем, апелляционный суд полагает, что сам факт подачи уточненной налоговой декларации свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, совершенного в форме неосторожности.

Так же заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил штраф в 10 раз. По мнению общества штраф необходимо было снизить в 100 раз.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. N 8-П, от 12.05.1998 г. N 14-П, от 15.07.1999 г. N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Соответственно суд при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обязан уменьшить штраф не менее, чем в два раза.

Поскольку суд первой инстанции снизил размер штрафа более чем в два раза, апелляционный суд полагает, что вышеуказанные нормы судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2015 года по делу N А41-13574/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов