Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 12АП-12350/15

г. Саратов

15 декабря 2015 г.

Дело N А06-1914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации Союз предприятий безопасности "Партнерство" (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1103000000333, ИНН 3017063318)

на определение о распределение судебных расходов Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2015 года по делу N А06-1914/2015 (судья Мухажинова Л.Ш.),

по саморегулируемой организации Союз предприятий безопасности "Партнерство" (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1103000000333, ИНН 3017063318)

о взыскании задолженности в размере 25 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 144 рублей

по иску саморегулируемой организации Союз предприятий безопасности "Партнерство" (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1103000000333, ИНН 3017063318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Виктория" (414015, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 80, ОГРН 1073023001490, ИНН 3018314003)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А06-1914/2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась саморегулируемая организация Союз предприятий безопасности "Партнерство" (далее - СРО СПБ "Партнерство") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Виктория" (далее - ООО ЧОО "Виктория") в пользу Саморегулируемая организация Союз предприятий безопасности "Партнерство" судебных расходов в размере 31 350,70 руб., в том числе 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 31.08.2015 за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 7 000 рублей по договору от 15.09.2015 в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также расходов в сумме 14 350,70 руб., связанных с оплатой поездки представителя на судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ООО ЧОО "Виктория" в пользу СРО СПБ "Партнерство" взысканы судебные расходы в размере 21 850 рублей.

Саморегулируемая организация Союз предприятий безопасности "Партнерство" не согласилась с определением суда первой инстанции, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 90 93234 9, N410031 90 93236 3, N410031 90 93237 0, конвертом с уведомлением о почтовом отправлении N 410031 90 93235 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 ноября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что СРО СПБ "Партнерство" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО ЧОО "Виктория" о взыскании задолженности в размере 25 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 144 рубля, госпошлины в размере 2 000 рублей, а так же расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2015 года по делу N А06-1914/2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25 сентября 2015 года СРО СПБ "Партнерство" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ЧОО "Виктория" судебных расходов в сумме 31 350, 70 руб., в том числе 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 31.08.2015 за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 7 000 рублей по договору от 15.09.2015 в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также расходов в сумме 14 350, 70 руб., связанных с оплатой поездки представителя на судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлены договоры об оказании юридических услуг от 31.08.2015 и от 15.09.2015, заключенные между СРО СПБ "Партнерство" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРШТАТ" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению юридических услуг (т.2 л.д.70,87).

В силу пунктов 1.1.1, 1.1.2 договора от 31.08.2015 Исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Виктория" по делу N А06-1914/2015 о взыскании задолженности по выплате членских взносов, а также представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 31.08.2015 сторонами согласовано, что за юридическое обслуживание, осуществляемое Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 10 000 рублей и производит оплату услуг в течение 10 дней со дня подписания договора. В пункте 3.4 указано, что в случае участия представителя Исполнителя при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы непосредственно в г. Саратове, Заказчик дополнительно компенсирует расходы Исполнителя, связанные с оплатой поездки его представителя в г. Саратов на судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, включая транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные.

В силу пунктов 1.1.1 и 1.1.2 договора от 15.09.2015 Исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов по делу N А06-1914/2015 о взыскании с ООО ЧОО "Виктория" задолженности по выплате членских взносов, а также представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по указанному заявлению.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 15.09.2015 сторонами согласовано, что за юридическое обслуживание, осуществляемое Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 7 000 рублей и производит оплату услуг в течение 10 дней со дня подписания договора.

В подтверждение расходов, связанных с командировкой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд саморегулируемой организацией Союз предприятий безопасности "Партнерство" представлен отчёт о расходах от 15 сентября 2015 на сумму 14 350, 70 руб. (т.2 л.д.82), железнодорожные билеты Астрахань-Саратов-Астрахань (т.2 л.д.83-84), товарный и кассовый чеки на проживание в комнате отдыха (т.2 л.д.85), приказ об установлении размера суточных расходов, выплачиваемых работнику при направлении в командировку (т.2 л.д.86).

В подтверждение оплаты оказанных по договорам услуг и командировочных расходов заявителем представлены платёжные поручения от 17.09.2015 N 112 на сумму 10 000 рублей (т.2 л.д.72), от 17.09.2015 N 111 на сумму 7 000 рублей (т.2 л.д.88), от 23.09.2015 N 113 на сумму 14 350 рублей 70 копеек (т.2 л.д.91).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Определением суда от 19 октября 2015 заявление удовлетворено частично. С ООО ЧОО "Виктория" в пользу СРО СПБ "Партнерство" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от 31.08.2015 частично в размере 7 500 руб., а так же расходы на участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 14 350 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

СРО СПБ "Партнерство" не согласилась с определением суда первой инстанции в части снижения сумы судебных расходов по договору от 31.08.2015 до 7 500 руб., а также в части отказа во взыскании судебных расходов по договору от 15.09.2015 в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований СРО СПБ "Партнерство" в указанной части.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением СРО СПБ "Партнерство", изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в её пользу с ООО ЧОО "Виктория" по договору от 31.08.2015, является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 10 000 руб. по договору от 31.08.2015 за участие представителя в суде апелляционной инстанции, не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 7 500 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной. Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов по договору от 15.09.2015 в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учёта приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при этом исходит из необходимости единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учётом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал СРО СПБ "Партнерство" о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 15.09.2015 за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 года по делу N А12-22747/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 года по делу N А55-30040/2012.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление СРО СПБ "Партнерство" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 21 850 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 19.10.2015 по делу N А06-1914/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской