Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 07АП-11028/15

г. Томск

15 декабря 2015 г.

Дело N А03-4169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Карлов С.А. по доверенности от 22.10.2015; Олейник С.М. по доверенности от 12.0.2015;

от заинтересованного лица: Рогова Т.С. по доверенности от 12.11.2015; Черникова Е.А. по доверенности от 25.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Алтайский трансформаторный завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года

по делу N А03-4169/2015 (судья Е.В. Русских)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский трансформаторный завод", г. Барнаул (ИНН 2221000387)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайский трансформаторный завод" (далее - заявитель, АОА "Алттранс", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.08.2014 N РА-025-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 186 081 руб. налога на прибыль, доначисления 9 639 775 руб. НДС, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 192 795,40 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 203721,50 руб., начисления 2 237 709,72 руб. пени по НДС, начисления 2 262 325,29 руб. пени за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на принятие решения с нарушением закона, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Алттранс" указывает на нарушение судом порядка рассмотрения дела, предусмотренного подп. 10 пункта 2 статьи 153 АПК РФ; несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Алттранс ТД"; недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании им и/или его участии в схеме по уклонению от уплаты налогов; реальность взаимоотношений ООО "Алттранс ТД", а последнего - с ООО "Силинг", ООО "Автомаркет" и ООО "Промоплюс"; полагает, что решение суда вынесено без исследования доказательств, с неправомерным перенесением ответственности с контрагента Общества (ООО "Алттранс ТД") на самого налогоплательщика, при отсутствии доказательств экономической невыгодности схемы работы с участием ООО "Алттранс ТД", согласованности действий Общества и его контрагента, получения апеллянтом обналиченных денежных средств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует материалов дела, Инспекцией в отношении ОАО "Алттранс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки выявлены факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет указанных налогов, которые зафиксированы в акте проверки от 23.05.2014 N АП-025-08.

23.06.2014 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, Инспекция 26.08.2014 приняла решение N РА-025-08, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 011 498 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 213004 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, в виде штрафа в размере 1 917 038 руб. Также обществу начислено и предложено уплатить 10 057 494 руб. недоимку по НДС, 1 065 021 руб. недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 9 585 193 руб. недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, начислено 2 285 454 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 239 822 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 2 127 134 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет.

Решение Инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.12.2014 решение Инспекции отменено в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 464 133 руб., соответствующих сумм пени в размере 104 603,71 руб., штрафа в размере 1 926 320, 5 руб., НДС в размере

417 719 руб., соответствующих сумм пени в размере 47 744, 28 руб., штрафа в размере 1818702,6 руб.

Вышестоящим налоговым органом решение Инспекции отменено в указанной части ввиду того, что установлен факт допущенных Инспекцией в расчетах налогов ошибок, а также то, что Инспекцией неправомерно была учтена сумма выручки ООО "Алттранс ТД" по товарам, приобретенным не у ОАО "Алттранс".

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая заключается в том, что ОАО "Алттранс" реализует продукцию через дополнительное звено - ООО "Алттранс ТД", создавая лишь видимость его участия в хозяйственных отношениях по реализации продукции налогоплательщика, которое получив товар по сниженной стоимости, производило наценку при дальнейшей реализации фактически на сумму выставленного ему НДС (в счетах-фактурах НДС выделен в размере 18 %), чем создавало видимость движения продукции и видимость движения денежных средств с целью получить по этому товару налоговый вычет, при этом конечный покупатель рассчитывался за продукцию по цене, соответствующей цене завода (налогоплательщика), то есть не переплачивал за посреднические услуги дополнительного звена. Полученная за реализацию товара конечным покупателям выручка заявителю не возвращалась, в последующем хозяйственном обороте не участвовала, а выводилась из него через ООО "Силинг", ООО "Промо Плюс" и ООО "Автомаркет", что в совокупности с иными установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Алттранс ТД", связанных с приобретением и реализацией товара, и о направленности действий заявителя и его контрагента на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически производство продукции электротехнического назначения и реализацию конечным покупателям ОАО "Алтайский трансформаторный завод" осуществляло самостоятельно, без посреднического участия ООО "Алттранс ТД". ООО "Алттранс ТД" выступало в роли формального посредника и фактически не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки.

При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.

Правовые последствия наличия взаимозависимости установлены в статье 40 НК РФ - взаимозависимость может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 N 1816209 и от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Закона N 129-ФЗ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ОАО "Алтайский трансформаторный завод" в проверяемый период осуществляло деятельность по реализации электротехнической продукции (трансформаторы и трансформаторные подстанции) собственного производства.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Алттранс ТД" в ходе налоговой проверки общество представило договор поставки от 11.01.2011 N 1ат, счета-фактуры, выставленные вышеуказанным контрагентом, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы.

По условиям договора от 11.01.2011 N 1ат поставщик (ОАО "Алттранс") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Алттранс ТД") - оплатить и принять техническую продукцию в указанные в настоящем договоре сроки по наименованиям, типам, количеству и ценам, отраженным в дополнительных соглашениях или в заявках покупателя (пункт 1.1).

Цена товара по настоящему договору включает в себя тару и упаковку, транспортные расходы (пункт 2.1), оплата производится путем перечисления 100 % оплаты стоимости товара и транспортных расходов (пункт 2.3).

Из условий указанного договора и представленных в рамках налоговой проверки первичных документов судом установлено, что складирование, отгрузка, транспортировка товара осуществлялась с территории продавца, погрузочные работы осуществлялись работниками ОАО "Алттранс".

В свою очередь, ООО "Алттранс ТД" в проверяемый период заключило договоры на продвижение товара на рынке продукции электротехнического назначения:

- договор от 22.11.2010 N 12а с ООО "Силинг";

- договор от 10.12.2010 N 17/1 с ООО "Промо Плюс".

В дальнейшем по соглашению от 27.10.2011 права и обязанности по договору от 22.11.2010 N 12а приняло на себя ООО "АвтоМаркет".

Предметом вышеуказанных договоров является оказание услуг по продвижению товара заказчика на рынке продукции электротехнического назначения.

По условиям договоров в обязанности исполнителя входит поиск контрагентов на территории РФ, которым заказчик мог бы поставить электротехническую продукцию, предоставление информации о результатах поиска и потенциальных покупателях, а по итогам поиска (не позднее 10 числа каждого месяца) - представление заказчику отчета исполнителя, служащего основанием для подписания протокола согласования, а в дальнейшем - акта приема-передачи выполненных работ (пункты 2.1, 3.1, 3.3, 3.4 договора). Актом определяется размер вознаграждения (пункт 3.5). Оплата услуг заказчика производится в зависимости от объема оказанных услуг (пункт 4.1).

В представленных исполнителями отчетах о выполнении принятых на себя обязательств в рамках договора отражено содержание заключенных с найденными контрагентами сделок.

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "Силинг", ООО "Промо Плюс" и ООО "Автомаркет" "находили" для ООО "Алттранс ТД" одних и тех же покупателей.

Так, ООО "Промо Плюс" получило вознаграждение за то, что "нашло" ООО "ГарантСтрой" в феврале, апреле 2011 года, ООО Силинг" за этого же покупателя получило вознаграждение в августе, сентябре 2011 года, а ООО "АвтоМаркет" - в октябре 2011 года.

ООО "Промо Плюс" получило вознаграждение за то, что "нашло" ООО "Автоматика" в марте, апреле 2011 года, ООО "АвтоМаркет" получило вознаграждение за этого же покупателя в ноябре, декабре 2011 года.

В отчете ООО "Силинг" за февраль-июнь, август 2011 года значится ООО "Спецэнергосервис К", это же юридическое лицо упоминается в отчете ООО "Автомаркет" за октябрь 2012 года.

К тому же в письме от 27.12.2013 N 16-04/13104 ООО "Спецэнергосервис К" указало, что продукция им приобреталась у ОАО "Алттранс".

Аналогичная ситуация сложилась в отношении контрагента ООО "Уралэлектрощит", который был указан в качестве покупателя как в отчетах ООО "Силинг" за июнь-сентябрь 2011 года, так и в отчетах ООО "Автомаркет" за октябрь 2011 года.

ООО "Промэнерго ЕК" указано в отчетах ООО "Автомаркет" за октябрь-декабрь 2011 года, март, апрель, июль, октябрь, ноябрь 2012 года и в отчетах ООО "Силинг" за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2011 года.

В отчетах ООО "Автомаркет" перечислены следующие организации: ООО "Мегастрой", ООО "Металломонтаж", ООО "Промэнерго ЕК", ООО "Промэнерго", ООО "ТД Уралэлектрощит", ООО "Электроинжиниринг", ООО "ЧерногорскЭлектроМонтаж", ООО "Электромонтаж", ООО "Электрокомплект".

В отчетах ООО "Силинг" поименованы ООО "Партнер", ООО "Промэнерго ЕК", ЗАО "СибСтройЭлектро", ООО "ЧерногорскЭлектроМонтаж".

В отчетах ООО "Промо Плюс" названы ЗАО "Росэнергосервис", ЗАО "ЭЛСИ", ООО "Энергокомплект", ООО "Энергостройсервис".

Установив, что в отчетах "продвиженцев" отсутствует какая-либо информация об исследовании текущего состояния рынка сбыта продукции электротехнического назначения, факторах увеличения или уменьшения объема продаж, оценив иные имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные в отчетах организации являются прямыми контрагентами ОАО "Алттранс" и приобретали продукцию у производителя, т.е. налогоплательщика без участия "продвиженцев".

Указанный вывод суда основан на следующей совокупности доказательств, которая добыта налоговым органом в ходе проведения проверки.

В отношении ООО "Алттранс ТД" налоговым органом установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленной Сбербанк РФ за период с 02.04.2010 (с момента создания) по 29.12.2012 (окончание проверяемого периода), названное общество не имело самостоятельных источников доходов за исключением систематических поступлений от ОАО "Алттранс" и оплаты, поступившей от покупателей продукции завода (налогоплательщика), в том числе, с момента создания в апреле 2010 до января 2011 ООО "Алттранс ТД" не имело по банковскому счету операций, связанных с реализацией товаров, работ, услуг, а также не имело источников дохода.

Собственная производственная или торговая база (оборудование, склады), транспорт на праве собственности или праве аренды у ООО "Алттранс ТД" отсутствовали.

ООО "Алттранс ТД", созданное 01.04.2010 Мохниным А.В., т.е. незадолго до заключения договора поставки N 1ат от 11.01.2011 с ОАО "Алттранс", выполняло роль подконтрольной номинальной организации, которая формально приобретала товар у налогоплательщика с применением заниженных цен для последующей перепродажи по ценам завода-изготовителя. При этом полученная за реализацию товара конечным покупателям выручка заводу не возвращалась, в последующем в хозяйственном обороте не участвовала, но выводилась из него через т.н. последующих "продвиженцев" (ООО "Силинг", ООО "ПромоПлюс", ООО "Автомаркет"), также имеющих признаки "оболочечных" (номинальных) организаций.

Движение денежных средств у ООО "Алттранс ТД" началось с января 2011 года и связано с получением денежных средств с назначением платежа "за трансформаторы": 13.01.2011 от ООО Торговый дом "ИЗНУ", ООО "САВА Электро", 14.01.2011 от ООО "ТК Регион", ООО ТПК Электросервис, ООО "Энергокомплект", 17.01.2011 от ООО "Электропром", ООО "Уралэнергоснаб", что подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции, поддержавшего выводы налогового органа о том, что названный контрагент не осуществлял самостоятельную автономную и независимую хозяйственную деятельность, не относящуюся к реализации продукции ОАО "Алттранс", в связи с чем, суд правомерно на стр. 12 решения указал на наличие экономической зависимости от завода его спорного контрагента.

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями из Книг продаж ООО "Алттранс ТД" за периоды 2011 - 2012 гг., полученными МИФНС N 15 по Алтайскому краю при проведении ВНП у ООО "Алттранс ТД" на требование N 17-26/5951 от 11.12.2013 (приобщены к материалам дела), согласно которым ОАО "Алттранс" выступало практически единственным поставщиком товара для ООО "Алттранс ТД", что не отрицается и самим апеллянтом (стр. 11 жалобы).

При этом у ООО "Алттранс ТД" в Книгах покупок за периоды 2011 - 2012 гг. отсутствуют операции, связанные с оплатой коммунальных услуг, воды, текущих расходов и прочего, что опровергает доводы налогоплательщика о самостоятельности ООО "Алттранс ТД", подтверждая правильность выводов суда о том, что деятельность ООО "Алттранс ТД" не преследовала цель получения прибыли и не носила характер самостоятельной, его роль сводилась исключительно к обслуживанию интересов иных лиц - ОАО "Алттранс", его учредителя и руководящих должностных лиц, находящихся в родственных связях, и способствованию получения заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством создания формализованного документооборота, создающего видимость участия названного лица в реализации продукции налогоплательщика.

Вопреки заявлениям апеллянта, официальный сайт ОАО "Алттранс" alttrans.ru в сети Интернет, несмотря на утверждение его должностных лиц о наличии на нем информации о дилерах, в т.ч. ООО "Алттранс ТД", через которых розничные покупатели на удобных для себя условиях могут разово приобрести продукцию завода, не содержит такой информации.

Доказательства иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

О формальном составлении документов с участием ООО "Алттранс ТД" и имитации его роли в качестве покупателя ("продвиженца", дилера) свидетельствуют противоречия и расхождения между договором поставки N 1ат от 11.01.2011, показаниями свидетелей Карлова С.А., Мохнина А.В. и заявлениями налогоплательщика.

Поясняя хозяйственную роль ООО "Алттранс ТД" для завода, налогоплательщик в суде первой инстанции указал, что ООО "Алттранс ТД" как оптовый покупатель имел статус дилера, которому цены были снижены. При этом цена реализации продукции в адрес ООО "Алттранс ТД" покрывали ее себестоимость и обеспечивали заводу прибыль 5-10%.

В соответствии с показаниями свидетеля Карлова С.А. в судебном заседании 25.06.2015 (заместитель генерального директора ОАО "Алттранс"), именно дружеские отношения с Мохниным А.В. позволили установить взаимоотношения завода с ООО "Алттранс ТД". В 2012-2013 гг. ООО "Алттранс ТД" стал крупнейшим дилером завода. Аналогичных ему дилеров у завода не имелось. Требования к дилерам у завода следующие: личное знакомство с руководством и длительное сотрудничество, указав, что функция ООО "Алттранс ТД" - найти покупателя для завода (01 час 29 мин 13 сек аудиозаписи), т.е. это должен быть договор на поиск покупателей или на продвижение товара.

При этом, как следует из материалов дела, несмотря на названное заявление Карлова С.А. о необходимости у потенциального дилера завода длительных хозяйственных связей с ним, в качестве "дилеров" налогоплательщиком "избирались" организации Мохнина, сменяющие друг друга в этом качестве, независимо от длительности хозяйственной, кредитной истории, репутации на рынке.

Главным фактором работы с организациями Мохнина, в том числе с ООО "Алттранс ТД", как указал Карлов С.А. и отмечено в заявлении налогоплательщика и установлено судом, стало обстоятельство длительного знакомства и дружеских отношений Карлова С.А. и Мохнина А.В., позволившее заинтересованным лицам (ОАО "Алттранс" и ООО "Алттранс ТД") выстраивать отношения особым (нужным) образом и создавать искусственный документооборот по поводу продвижения продукции завода силами ООО "Алттранс ТД".

Как следует из пояснений Карлова С.А., завод самостоятельно участвовал в продвижении своего товара путем проведения выставок, презентаций продукции, размещения рекламы в сети Интернет, в том числе на собственном сайте ОАО "Алттранс", публикация статей в специализированных изданиях. Также у ОАО "Алттранс" имеется специализированное структурное подразделение (отдел сбыта) и представительства в г. Москва и г.Уфа, обслуживающие соответствующие территории Центральной части России и Урала. При этом дилеры в указанных способах продвижения товара не участвуют, что согласуется с показаниями Карлова С.А., пояснившего, что ему было безразлично, что организации Мохнина А.В., выполняющие функции продвижения продукции завода, регулярно менялись, также безразлично, как Мохнин А.В. организовывал продажи и что он в процессе продвижения товара обращался к помощи других организаций. Основная доля покупателей завода - предприятия энергетического и нефтегазового комплекса, организующие тендеры, в которых участвует завод.

О процессе продажи товара через ООО "Алттранс ТД" Карлов С.А. пояснил следующее: от Мохнина А.В. приходило письмо (заявка) с указанием номенклатуры продукции и грузополучателя. Завод изготавливал продукцию, формировал товарно-транспортную единицу, составлял товарно-транспортную накладную, заключал договор с транспортной компанией на доставку груза, работники завода согласовывали дату отгрузки с грузополучателем, если у получателя продукции имелись претензии к ее качеству, они обращались к заводу. ООО "Алттранс ТД" не участвовал в описанном процессе, движение товара не контролировал, его функция - найти покупателя для завода.

Пояснений относительно сути деятельности его организации Мохнин А.В. при его допросе в суде (судебное заседание 25.06.2015) не дал, указав, что сотрудничество с заводом стало возможным благодаря его личному давнему знакомству с Карловым С.А. о том, как ООО "Алттранс ТД" находило покупателей продукции завода, конкретного ответа не дал, отметив, что 99 % продукции, проданной через ООО "Алттранс ТД", реализовано с помощью "продвиженцев", не указав подробности и конкретные детали деятельности ООО "Алттранс ТД" с участием ООО "Силинг", ООО "Промплюс", ООО "Автомаркет" Мохнин А.В.

Инспекцией проведены проверочные мероприятия организаций, оказавших ООО "Алттранс ТД" услуги по продвижению товара на рынке электротехнической продукции.

В отношении ООО "Силинг" установлено, что оно зарегистрировано 21.10.2010 в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, с 29.09.2011 состоит на учете в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска.

Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем.

По юридическому адресу: г. Омск, пр. Мира, 183, не находится и не могло находиться по причине отсутствия такого адреса. Численность работников организации согласно представленной отчетности в 2011 году составляла 3 человека, в 2012 году общество работников не имело; сведения о транспорте и зарегистрированным за ним на праве собственности либо аренде имуществе отсутствуют; расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность (на аренду офисного и складского помещения, на оплату коммунально-бытовых услуг, на выплату заработной платы и т.п.), не имелось.

В результате исследования движения денежных средств налоговым органом установлено поступление денежных средств от различных организаций за различные виды услуг, товаров, в том числе, реализацию стройматериалов, оборудования, чая, аренду имущества, оказание транспортных услуг.

Сумма денежных поступлений за услуги по продвижению товара составили 21808553,91 руб., в том числе НДС 3 326 728,56 руб.

Расходную часть всех поступлений составляет покупка векселей, приобретение разноплановых услуг, значительная часть денежных средств обналичивается. При этом денежные средства на расчетный счет за реализованные векселя не поступали.

На следующий день после выпуска и покупки обществом векселей долговые обязательства предъявляются к оплате различными юридическими лицами.

Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТД Алттранс" по требованию налогового органа не представлены.

Регистрация ООО "Автомаркет" также приходится на проверяемый период (09.09.2011). Общество состоит на учете в МИФНС России N 18 по Самарской области, куда и представляет налоговую отчетность с минимальными показателями (налог на прибыль в 2011 году составил 27 149 руб. при сумме расходов в размере 36 954 779 руб., составляющих 99,9 % от суммы заявленных доходов).

Основной вид деятельности - организация перевозок грузов.

Имущества, собственных транспортных средств данная организация не имеет.

Из анализа движения денежных средств по счету усматривается, что основную долю доходов и расходов составляют автотранспортные услуги, что соответствует заявленному виду деятельности общества; поступления за услуги по продвижению товара составили 39553103,11 руб., в том числе НДС 6033524,21 руб.

Денежные средства перечислялись в адрес ООО "Азурит" с комментарием "за транспортные услуги", которое, в свою очередь, занималось их обналичиванием посредством покупки векселей Сбербанка и их предъявления к оплате через ряд организаций. Денежные средства за реализованные векселя не возвращались.

Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТД Алттранс" по требованию налогового органа не представлены.

ООО "Промо Плюс" зарегистрировано 06.08.2010 в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, с 13.05.2011 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, по сведениям которой за организацией не числится имущество, собственные транспортные средства, численность работников в 2010 году составила 4 человека, в 2011 -2012 годах - отсутствовала, налоговая отчетность за 2010-2011 годы представлена с минимальными показателями.

Основным видом деятельности заявлена деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем.

Расчетный счет пополнялся за счет поступлений от различных организаций за различные виды услуг, в том числе от ООО "Алттранс ТД" за продвижение товара в сумме 2936441 руб. (в том числе НДС 447931,69 руб.) значительная часть из которых расходовалась на приобретение векселей, а также приобретение стройматериалов у ООО "Контур плюс" (236031521,88 руб., что составляет основную долю всех перечислений).

ООО "Контур плюс", имея признаки организации - однодневки, на основную часть денежных поступлений приобретало векселя (потрачено 111653805 руб.).

Документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТД Алттранс" по требованию налогового органа не представлены.

Лица, значащиеся руководителями ООО "Силинг", ООО "Промо Плюс" и ООО "Автомаркет", являются номинальными и не имеют соответствующего образования для осуществления руководством возглавляемых юридических лиц.

Все вышеуказанные организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, услуги, которые они оказывали согласно договорам, заключенным с ООО "Алттранс ТД", не относятся к основным видам их деятельности.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, нормативных положений статей 20, 105.1 НК РФ, апелляционная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у ООО "Силинг", ООО "Промо Плюс" и ООО "Автомаркет" условий для ведения заявленной ими хозяйственной деятельности, наличия доказательств аффилированности и взаимозависимости между ОАО "Алттранс" и ООО "Алтранс ТД", поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства и характер взаимосвязи, подтвержденные в порядке статей 67, 68 АПК РФ совокупностью доказательств (данные ЕГРЮЛ, учредительные документы организаций, показания свидетелей), свидетельствуют о подконтрольности действий всей "цепочки" участников сделок, по реализации продукции налогоплательщика, создании схемы минимизации налоговых платежей путем получения необоснованной налоговой выгоды, т.к. именно подконтрольность (отсутствие автономного поведения) контрагента налогоплательщику и позволила претендовать последнему на минимизацию своих налоговых обязательств, а всеми остальными участниками взаимоотношений для этого создавались условия и соответствующий документооборот.

Отклоняя доводы налогоплательщика о реальности сделок и их направленности на получение прибыли, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае Инспекция не оценивала экономическую целесообразность сделок, а установила получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, получение которой противоречит положениям статьи 2 ГК РФ, Постановления N 53, в связи с чем, данные доводы правильность выводов Инспекции об участии налогоплательщика в реализации схемы по необоснованному получению налоговой выгоды не опровергают, т.к. в результате вовлечения в цепочку взаимоотношений ООО "Алттранс ТД" у налогоплательщика возникла возможность возмещения ему НДС из бюджета и занижения доходной части по налогу на прибыль в отсутствие реальных взаимоотношений с заявленным контрагентом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную налоговым органом совокупность доказательств, контрдоводы налогоплательщика, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Экономический отрицательный эффект для бюджета выразился в занижении ОАО "Алттранс" налоговых баз по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в результате следующих действий: через ООО "Алттранс ТД" происходит выведение денежных средств, потенциально являющихся налогооблагаемой базой ОАО Алттранс", с конечной целью их обналичивания по цепочке, в которой ОАО "Алтайский трансформаторный завод" передавал свою продукцию ООО "Алттранс ТД" по более низким ценам, чем другим контрагентам. Через ООО "Алттранс ТД" продукция реализовывалась конечным покупателям с наценкой, т.е. по ценам завода - изготовителя для остальных (неподконтрольных) лиц. Разницу между ценой реализации и ценой приобретения ООО "Алттранс ТД" перечисляло на расчетные счета номинальных хозяйствующих субъектов (ООО "Силинг", ООО "Автомаркет", ООО "Промо Плюс") с комментарием: "за услуги по продвижение продукции". Далее ООО "Силинг", ООО "Автомаркет", ООО "Промо Плюс" на полученные денежные средства приобретали векселя Сбербанка России самостоятельно или через иных лиц, не имеющих отношение к купле-продаже электротехнической продукции. Таким образом, денежная выручка, по сути принадлежащая ОАО "Алттранс", неправомерно выведена из хозяйственного и налогооблагаемого оборота налогоплательщика, при этом деятельность ООО "Алттранс ТД" и иных организаций, где Мохнин А.В. являлся учредителем (одним из учредителей) и руководителем в период их взаимоотношений с ОАО "Алттранс", не преследовали осуществление предпринимательской деятельности для собственных экономических нужд, она заключалась сугубо в обслуживании хозяйственных интересов ОАО "Алттранс".

Доказательства иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, правильность выводов суда в указанной части не опровергнута.

Доводы апеллянта в указанной части были предметом полного всестороннего и объективного исследования в суде первой инстанции, обоснованно отклонены.

Поскольку доказательств опровергающих выводы Инспекции о формализованном документообороте, отсутствии у контрагента налогоплательщика условий для заключения и исполнения заявленных сделок, недостоверности сведений в документах (учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом), подконтрольности сделок и их направленности на занижение налоговой базы по НДС и прибыли путем занижения выручки по операциям с названным контрагентом в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о достаточности представленных им документов в обоснование заявленной налоговой выгоды.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом так же как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

Отклоняя иные доводы общества, в том числе о том, что оно не должно отвечать за действия своих контрагентов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении N 53, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N N4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, апелляционный суд поддерживая правильность выводов суда первой инстанции отмечает, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для предоставления заявленной налоговой выгоды, принимая во внимание пункты 3, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное её получение ввиду направленности действий налогоплательщика на выведение причитающейся ему выручки из налогооблагаемого оборота и минимизации своих налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 26.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ОАО "Алттранс" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обязанность суда при рассмотрении дела по первой инстанции входит содействие сторонам в получении необходимых доказательств, которые они не могут получить самостоятельно; согласно пункту 10 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; как указано в пункте 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы апеллянта о нарушении судом подп. 10 пункта 2 статьи 153 АПК РФ апелляционным судом проверены, отклоняются, т.к. не выявлено нарушение судом первой инстанции, установленных частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, а также иных нарушений которые привели к принятию неправомерного судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года по делу N А03-4169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина