|
15 декабря 2015 г.
|
Дело N А40-143466/13
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области и Министерства социальных отношений Челябинской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-143466/2013,
принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 77-1245)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Златоустовское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1107404003508, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Садовая, 8-31) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) и Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (ОГРН 1047424532968, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 57) с участием Министерства социальных отношений Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и МУП "Златоустовское трамвайное управление Муниципального Образования - Злавтоустовского городского округа" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Дубарева И.В. по доверенности от 30.03.2015;
от ответчиков: не явились, извещены;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (ОГРН 1047424532968, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 57) с участием Министерства социальных отношений Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и МУП "Златоустовское трамвайное управление Муниципального Образования - Злавтоустовского городского округа" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан.
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен- с ответчиков в солидарном порядке взысканы убытки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для применения солидарной ответственности к ответчикам, истцом в установленном порядке доказан размер убытков, причиненных ответчиками, иск подлежит удовлетворению.
Ответчики- Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Челябинской области, третье лицо- Министерство социальных отношений Челябинской области не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо- Министерство социальных отношений Челябинской области заявило письменный отказ от своей апелляционной жалобы.
Ответчики считают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом дана неправильная оценка расчету иска- расчет истцом документально не подтвержден, судом не учтены правовые позиции ВС РФ по данной категории споров.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.
Ответчики и третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-143466/2013.
Как установлено судом в обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров городским автомобильным транспортом на платной основе.
В 2011 году истцом предоставлялись льготы по проезду на транспорте категориям граждан, отнесенных федеральному и региональному регистру льготников.
Истец указал, что в результате предоставления льготного проезда гражданам в 2011 году он понес убытки, при этом размер убытков определен исключительно расчетным способом, исходя из количества реализованных единых социальных проездных билетов (ЕСПБ).
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что имеются правовые основания для применения солидарной ответственности к ответчикам, истцом доказан размер убытков, причиненных ответчиками, иск подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными.
В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
При этом взысканию подлежит реальный ущерб, который должен быть доказан (документально подтвержден) кредитором.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Однако истцом не доказано наличие правовых оснований для применения солидарной обязанности (ответственности) к ответчикам по иску в настоящем деле, не доказано наличие договора или закона, предусматривающих солидарную ответственность ответчиков по иску в настоящем деле.
Не доказан истцом и реальный ущерб по иску- не указано реальное количество поездок граждан, имеющих льготы и реальные расходы истца по перевозке данной категории граждан.
В том числе истцом
