Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14543/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А07-15890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2015 года по делу N А07-15890/2015 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Транснефть-Урал" - Константиновская Н.В. (доверенность от 15.12.2014 N 10-26-1031),

закрытого акционерного общества "ТК "Сибкабель" - Юрков В.А. (доверенность от 01.12.2015).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - истец, АО "Транснефть-Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТК "Сибкабель" (далее - ответчик, ЗАО "ТК "Сибкабель") о взыскании 5 961 855,91 руб. суммы неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 24.04.2014 N ЗП-124.14/УТНП131420240_14 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 по настоящему делу, требования АО "Транснефть-Урал" удовлетворены частично. С ЗАО "ТК "Сибкабель" в пользу АО "Транснефть-Урал" взыскана сумма договорной неустойки в размере 2 032 202 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 809,28 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы договорной неустойки в отсутствие со стороны ответчика предоставления доказательств несоразмерности неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Сумму неустойки, заявленную к взысканию истец считает соразмерной, снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений истца на отзыв ответчика, и заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между открытым акционерным обществом "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (покупатель) и ЗАО "ТК "Сибкабель" (поставщик) был заключен договор поставки N ЗП-124.14/УТНП131420240_14, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а последний оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1) к договору. Условия, изложенные в спецификациях, являются обязательными для Поставщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

В связи с завершением процедуры реорганизации открытое акционерное общество "Уралсибнефтепровод" является правопреемником открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" по всем правам и обязанностям. ОАО "Уралсибнефтепровод" 10.12.2014 переименовано в АО "Транснефть-Урал" о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 6140280147573.

К вышеуказанному договору сторонами 24.04.2014 были подписаны спецификации N N 68154-31670-УТНП-14, 68153-31487-УТНП-14, 68155-31675-УТНП-14, 68152-31778-УТНП-14, 68151-31489-УТНП-14, 68150-31488-УТНП-14, 68149-31486-УТНП-14, 68154-31670-УТНП-14, 68148-РЭН-УТНП-14, в которых стороны оговорили наименование товара, подлежащего поставки, его комплектность, количество, цену и стоимость.

Согласно пункту 13.1.1 договора, поставщик, после заключения договора, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к данному договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 14.13 договора, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. договора или более чем на 10 рабочих дней, с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 13.1.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5000 (пять тысяч) рублей - при сумме спецификации до 1 000 000 рублей;

- 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день, при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

Урегулирование разногласий стороны осуществляют в претензионном порядке. Претензии рассматриваются и ответ на них направляется в десятидневный срок со дня поступления претензий (пункт 15.1 договора).

Договор поставки от 24.04.2014 N ЗП-124.14/УТНП131420240_14 получен ответчиком 29.04.2014. Однако, банковская гарантия предоставлена ответчиком открытому акционерному обществу "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" только 09.06.2014, то есть с нарушением срока, оговоренного сторонами в пункте 13.1.1 договора.

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления банковской гарантии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2015 N 10-20-89, с требованием оплатить сумму неустойки в размере 5 961 855,91 руб., начисленную истцом в соответствии с положениями пункта 14.13 договора.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика суммы начисленной неустойки истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд руководствовался статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора от 24.04.2014 N ЗП-124.14/УТНП131420240_14.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 24.04.2014 N ЗП-124.14/УТНП131420240_14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

В пункте 13.1.1 договора поставки стороны предусмотрели, что поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

При толковании условий договора и выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом установлено, что целью предоставления банковской гарантии являлось обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор поставки от 24.04.2014 N ЗП-124.14/УТНП131420240_14 получен ответчиком 29.04.2014. Однако, банковская гарантия предоставлена ответчиком открытому акционерному обществу "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" только 09.06.2014, то есть с нарушением срока, оговоренного сторонами в пункте 13.1.1 договора.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ЗАО "ТК "Сибкабель" к ответственности, установленной пунктом 14.13 договора поставки, в виде взыскания неустойки за несвоевременное предоставлении оригинала безотзывной банковской гарантии.

За просрочку предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку в сумме 5 961 855,91.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований АО "Транснефть-Урал" в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по несвоевременной передаче банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 2 032 202 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке возражений ответчика о необходимости уменьшения размера сниженной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия руководствуется правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, согласно которой основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2015 года по делу N А07-15890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов