Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-13247/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-7980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-7980/2014 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - Иванова Ольга Владимировна (паспорт, доверенность от 24.06.2014), Осипова Елена Юрьевна (паспорт, доверенность N б/н от 28.2013);

Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - Жукова Наиля Мисхатовна (паспорт, доверенность N 97/15 от 11.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - истец, ООО "Трест Магнитострой") обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" (далее - ответчик, МКУ "Магнитогорскинвестстрой") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 25 190 838 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магнитогорский городской округ в лице Администрации Магнитогорского городского округа (далее - третье лицо, Администрация Магнитогорского ГО) (т.1, л.д. 60- 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения (т.2, л.д.105-108).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 и Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.3, л.д. 33-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 148 954 руб. 20 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не был учтен тот факт, что цена муниципального контракта является твердой, ответчик полностью оплатил выполненные истцом работы в сумме 121 849 610 руб. Указывает, что в нарушение п.3 ст. 743 ГК РФ истец не обращался к ответчику с уведомлением об увеличении сметной стоимости строительства, ввиду чего право требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, у ООО "Трест Магнитострой" отсутствует.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От Администрации Магнитогорского ГО поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы ответчика о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором МКУ "Магнитогорскинвестстрой" настаивало на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08.12.2015.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на письменное мнение третьего лица, в котором отклонил изложенные в нем доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между истцом (подрядчик), и ответчиком (муниципальный заказчик) на основании протокола от 25.01.2011 рассмотрения заявок на участие в аукционе: Хозяйственно-питьевое водоснабжение г.Магнитогорска, в соответствии с ведомостью объемов работ (т.1, л.д. 34-35), был заключен муниципальный контракт N 33/11 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить работы (п.1.3. контракта) (т.1, л.д. 25-29).

Контракт заключен в соответствии с условиями документации об аукционе (п.1.2. контракта).

Срок выполнения работ с 09.02.2011 по 25.12.2011 (п.1.5. контракта).

Общая стоимость работ составляет 128 931 388 руб. (п.2.1. контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 120 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.2.2. контракта).

На основании п. 2.4. контракта, работы, выполненные сверх предусмотренных и установленных графиком производства работ (Приложение N 1), сметной документацией не принимаются и оплате не подлежат (п.2.4. контракта).

Истцом и ответчиком подписан график производства работ с указанием наименования работ, сроком начала и окончания работ (т.1, л.д. 30).

Сторонами контракта подписана ведомость объемов работ, содержащая наименование работ и количество материалов (т.1, л.д. 31-33).

В отношении объемов, цены, выполненных истцом и принятых ответчиком работ в рамках контракта, предусмотренных ведомостью объемов работ (Приложение N 2 к контракту) (т.1, л.д. 31-33) на сумму 121 849 610 руб., спор между истцом и ответчиком отсутствует.

Работы в рамках контракта, предусмотренные ведомостью объемов работ (Приложение N 2 к контракту) на сумму 121 849 610 руб. приняты и оплачены ответчиком.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы на сумму 25 190 838 руб. 24 коп. не были оплачены ответчиком, ООО "Трест Магнитострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическое выполнение истцом таких работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения (т.2, л.д.105-108).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 и Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.3, л.д.33-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2015) заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании суммы дополнительных работ по контракту заявлено в пределах установленной сторонами цены контракта, исполнить предусмотренные государственным контрактом обязательства без выполнения спорных работ не представлялось возможным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На момент возникновения спорных правоотношений таким законом в системе права Российской Федерации являлся Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно требованиям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 25 190 838 руб. 24 коп. подтверждается экспертным заключением от 17.07.2012 N 117 01 000219 (т.1, л.д. 91-92), а также ведомостью объемов работ N1 (дополнительные работы) (т.1, л.д. 46-47).

Кроме того, факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждаются актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2011, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.11.2011 (л.д. 36-41).

Факт согласования выполнения дополнительных работ подтверждается ведомостью объемов работ N 1 (т.1, л.д. 46-48) и не отрицается ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.3 ст. 743 ГК РФ истец не обращался к ответчику с уведомлением об увеличении сметной стоимости строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 3 ст. 743 ГК РФ указано, что обязанность подрядчика сообщить заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ возникает только в случае, когда подрядчик обнаружит в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ.

В рассматриваемом случае ответчик (заказчик) сам обнаружил необходимость выполнения работ, перечисленных им в ведомости объемов работ N 1, известил об этом истца, передав ему ведомостью объемов работ N1, ввиду чего у истца отсутствовала обязанность извещать ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Довод ответчика на то, что МКУ "Магнитогорскинвестстрой" не обращалось к проектной организации с целью корректировки проекта, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией письма от 08.12.2011 N 01-13/4672. Данное письмо адресовано директору ОАО "Магнитогорский ГИПРОМЕЗ" Ю.А. Тверскому и содержит просьбу к МКУ "Магнитогорскинвестстрой" в связи с изменением проекта М39036.01-НВ на проект М39036.01-НВ1 и М39036.01-НВ2 и изменением условий производства работ внести в проектно-сметную документацию (ПСД) дополнительные затраты.

Кроме того, факт того, что изменения в проектно-сметную документацию были внесены ответчиком после заключения контракта, подтверждается экспертным заключением N 117 01 000219 от 17.07.2012, а также письмом ООО "Управление механизации" исх. N 280 от 12.07.2011 на имя заместителя главы города Магнитогорска. Данные доказательства, и не опровергнут материалами дела.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 128 931 388 руб.

Вместе с тем, работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты муниципальным заказчиком на сумму 121 849 610 руб., что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 25 190 838 руб. 24 коп., выполненных по муниципальному контракту от 08.02.2011 N 33/11, таким образом, требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 25 190 838 руб. 24 коп. заявлено в пределах установленной сторонами цены контракта.

В судебном заседании в суде первой инстанции 17.09.2015 представитель ответчика пояснил, что ответчик использует результат работ, выполненных истцом.

С учетом того, что результаты выполненных истцом дополнительных работ по контракту имеют для ответчика потребительскую ценность, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению, стоимость работ подтверждена материалами дела, требования заявлены в пределах суммы государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 25 190 838 руб. 24 коп. и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанных Постановлениях речь идет о случаях, когда государственный (муниципальный) контракт отсутствует, но должен был быть заключен по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании стоимости дополнительных работ по заключенному государственному контракту.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой МКУ "Магнитогорскинвестстрой" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 11.10.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-7980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов