Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13610/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-74745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис А" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Страшниковой М.В. (представителя по доверенности от 29.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу N А41-74745/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройсервис А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 13.11.2014 по делу N 126-Ю-2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа, а также предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 13.11.2014 N 126-Ю-2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, требования об оспаривании постановления и предписания управления удовлетворены.

Общество 31.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления 54 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 заявление удовлетворено частично: с управления в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить в части взыскания с управления 30 000 рублей судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в этой части. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы и выступления представителя управления в судебном заседании апелляционного суда 08.12.2015, управление не возражает против отказа суда первой инстанции во взыскании с него 24 500 рублей судебных расходов, не согласно с взысканием судом остальных 30 000 рублей из заявленных судебных расходов. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что от общества возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное определение суда только в части взыскании с управления 30 000 рублей судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом и индивидуальным предпринимателем Вайпан А.В. (далее - предприниматель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.11.2014 N 9, по условиям которого предприниматель обязался предоставить обществу юридические услуги, связанные с представлением интересов общества по оспариванию постановления управления от 13.11.2014 и предписания по делу N 126-Ю-2014, которые будут включать сопровождение рассмотрения дела по первой инстанции в Арбитражном суде Московской области, а именно: подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов, сопровождение всех стадий судебного процесса и представление интересов общества.

Сотрудником предпринимателя - Елитенко Н.В. от имени общества подготовлено и подано в Арбитражный суд Московской области заявление об оспаривании данного постановления управления. Данный сотрудник представлял интересы общества в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 18.02.2015, по результатам которого судом принято решение в пользу общества (названные постановление и предписание управления признано незаконным и отменено).

Между сторонами 18.02.2015 подписан акт об оказанных юридических услугах по договору от 19.11.2014 N 9. В пункте 2 данного акта стороны зафиксировали, что претензий по качеству и объему оказанных юридических услуг у общества не имеется.

Между обществом и предпринимателем заключен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2015 N 34, по условиям которого предприниматель обязался предоставить обществу юридические услуги, связанные с представлением интересов общества при рассмотрении апелляционной жалобы управления по арбитражному делу N А41-74745/14.

Сотрудник предпринимателя - Елитенко Н.В. представлял интересы общества в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 13.05.2015, по результатам которого судом принято постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы управления.

Между сторонами 14.05.2015 подписан акт об оказанных юридических услугах по договору от 28.04.2015 N 34. В пункте 2 данного акта стороны зафиксировали, что претензий по качеству и объему оказанных юридических услуг у общества не имеется.

Платежным поручением от 12.05.2015 N 198 общество перечислило в счет исполнения договоров от 28.04.2015 N 33, 34, 35 об оказании юридических услуг 50 000 рублей.

Платежным поручением от 17.12.2014 N 185 общество перечислило в счет исполнения договоров от 17.12.2014 N 7-10 об оказании юридических услуг 100 000 рублей.

Платежным поручением от 29.04.2015 N 195 общество перечислило в счет исполнения договора от 28.04.2015 N 34 об оказании юридических услуг 50 000 рублей.

Удовлетворяя требование общества в части взыскания с управления 30 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции признал его обоснованным в этой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что расходы на оплату услуг адвокатов, представителей юридических лиц по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.7 КоАП РФ не входят в состав издержек по таким делам и относятся за счет указанного юридического лица, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, по настоящему делу с административного органа взысканы не издержки по делу об административном правонарушении, а судебные расходы, вопросы распределения которых, в силу статьи 112 АПК РФ, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положения названных статьей АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Материалами дела подтверждается обоснованность взыскания с управления 30 000 рублей судебных расходов.

Ссылка управления на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-128356/14 отклоняется, поскольку в этом деле шла речь о только взыскании издержек по делу об административном правонарушении: постановление административного органа было отменено в ведомственном порядке, в в связи с чем в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления административного органа не подавалось. В связи с этим Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления по указанному делу о взыскании издержек по делу об административном правонарушении применялись положения КоАП РФ, а не положения АПК РФ о взыскании судебных расходов.

В данном же случае идет речь о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов общества при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Тем самым, общество просило взыскать с управления именно судебные расходы, связанные с участием в рассмотрении судебного дела арбитражным судом, а не издержки, понесенные при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу N А41-74745/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина П.А. Иевлев