|
15 декабря 2015 г.
|
Дело N А41-74745/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис А" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Страшниковой М.В. (представителя по доверенности от 29.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу N А41-74745/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Стройсервис А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 13.11.2014 по делу N 126-Ю-2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа, а также предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 13.11.2014 N 126-Ю-2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, требования об оспаривании постановления и предписания управления удовлетворены.
Общество 31.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления 54 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 заявление удовлетворено частично: с управления в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить в части взыскания с управления 30 000 рублей судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в этой части. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Как следует из апелляционной жалобы и выступления представителя управления в судебном заседании апелляционного суда 08.12.2015, управление не возражает против отказа суда первой инстанции во взыскании с него 24 500 рублей судебных расходов, не согласно с взысканием судом остальных 30 000 рублей из заявленных судебных расходов. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что от общества возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет данное определение суда только в части взыскании с управления 30 000 рублей судебных расходов.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом и индивидуальным предпринимателем Вайпан А.В. (далее - предприниматель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.11.2014 N 9, по условиям которого предприниматель обязался предоставить обществу юридические услуги, связанные с представлением интересов общества по оспариванию постановления управления от 13.11.2014 и предписания по делу N 126-Ю-2014, которые будут включать сопровождение рассмотрения дела по первой инстанции в Арбитражном суде Московской области, а именно: подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов, сопровождение всех стадий судебного процесса и представление интересов общества.
Сотрудником предпринимателя - Елитенко Н.В. от имени общества подготовлено и подано в Арбитражный суд Московской области заявление об оспаривании данного постановления управления. Данный сотрудник представлял интересы общества в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 18.02.2015, по результатам которого судом принято решение в пользу общества (названные постановление и предписание управления признано незаконным и отменено).
Между сторонами 18.02.2015 подписан акт об оказанных юридических услугах по договору от 19.11.2014 N 9. В пункте 2 данного акта стороны зафиксировали, что претензий по качеству и объему оказанных юридических услуг у общества не имеется.
Между обществом и предпринимателем заключен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2015 N 34, по условиям которого предприниматель обязался предоставить обществу юридические услуги, связанные с представлением интересов общества при рассмотрении апелляционной жалобы управления по арбитражному делу N А41-74745/14.
Сотрудник предпринимателя - Елитенко Н.В. представлял интересы общества в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 13.05.2015, по результатам которого судом принято постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы управления.
Между сторонами 14.05.2015 подписан акт об оказанных юридических услугах по договору от 28.04.2015 N 34. В пункте 2 данного акта стороны зафиксировали, что претензий по качеству и объему оказанных юридических услуг у общества не имеется.
Платежным поручением от 12.05.2015 N 198 общество перечислило в счет исполнения договоров от 28.04.2015 N 33, 34, 35 об оказании юридических услуг 50 000 рублей.
Платежным поручением от 17.12.2014 N 185 общество перечислило в счет исполнения договоров от 17.12.2014 N 7-10 об оказании юридических услуг 100 000 рублей.
Платежным поручением от 29.04.2015 N 195 общество перечислило в счет исполнения договора от 28.04.2015 N 34 об оказании юридических услуг 50 000 рублей.
Удовлетворяя требование общества в части взыскания с управления 30 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции признал его обоснованным в этой части.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что расходы на оплату услуг адвокатов, представителей юридических лиц по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.7 КоАП РФ не входят в состав издержек по таким делам и относятся за счет указанного юридического лица, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, о
