Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-14880/12

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А71-16713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Исупов А.А., удостоверение, (доверенность от 16.06.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз" Останина Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2015 года

об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Останина Алексея Анатольевича

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной

в рамках дела N А71-16713/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз" (ОГРН 1031800002508, ИНН 1824003844),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Информация Сервис",

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - ООО "УралБизнесЛизинг", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгаз" (далее - ООО "Спецстройгаз", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением суда от 28.12.2011 заявление ООО "УралБизнесЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Останин Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 ООО "Спецстройгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.А.

До завершения конкурсного производства, 04.08.2014 Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ): признать действия конкурсного управляющего ООО "Спецстройгаз" Останина А.А., выразившиеся в погашении задолженности в размере 29 135 432 руб. перед текущим кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Информация Сервис" (далее - ООО "Бизнес Информация Сервис", третье лицо) в порядке третьей очереди, необоснованными и направленными на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 21.01.2015 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес Информация Сервис".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2015 года) суд признал жалобу Федеральной налоговой службы г. Москва на действия конкурсного управляющего ООО "Спецстройгаз" Останина Алексея Анатольевича обоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Спецстройгаз" Останин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести по делу новый об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что учитывая, что приобретенное дизельное топливо использовалось для работы и поддержания в рабочем состоянии принадлежащей ООО "Спецстройгаз" тяжелой техники и транспортных средств на севере в течение процедуры наблюдения, а именно в 2011, 2012, что подтверждается имеющимися в деле транспортными документами (путевыми листами, отчетами по работе ДСТ и расходами ГСМ на участке Север), письмами генерального директора должника Чернова В.Г. о необходимости оплаты топлива; требование об оплате задолженности за приобретенное дизельное топливо возникло в процедуре наблюдения, конкурсным управляющим было принято решение о признании данной задолженности текущими эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления деятельности должника и, соответственно, оплаченной в порядке третьей очереди по текущим платежам.

Согласно платежным документам на перечисление денежных средств, в назначении платежа конкурсным управляющим указано "эксплуатационный платеж" со ссылкой на договор поставки дизельного топлива.

Какие-либо документы, которые являлись бы основанием для отказа в погашении задолженности по договору поставки дизельного топлива N 18-ПНП от 27.10.2011, как текущих эксплуатационных платежей, конкурсному управляющему Останину А.А. не передавались и у него отсутствовали.

Полагает, что на дату предъявления конкурсному управляющему Останину А.А. требования ООО "Бизнес Информация Сервис" о погашении задолженности, а так же на дату совершения спорного платежа, у конкурсного управляющего отсутствовали документально подтвержденные основания для признания задолженности по договору поставки дизельного топлива N 18-ПНП от 27.10.2011 не эксплуатационными платежами и, соответственно, для отказа в погашении этой задолженности по третьей очереди текущих платежей. Учитывая тот факт, что в соответствии с п. 1 договор уступки прав требования от 28.04.2012 ООО "КомТЭК" уступило ООО "Бизнес Информация Сервис" именно права требования по договору N 18-ПНП от 27.10.2011, никакого соглашения о новации ООО "Спецстройгаз" и ООО "КомТЭК" достигнуто не было, вексель в качестве оплаты не передавался и как средство платежа сторонами не рассматривался.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Участвующий в заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстройгаз" уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, обосновывая правомерность своих требований с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, необоснованным и направленным на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов погашением задолженности в размере 29 135 432 руб. перед текущим кредитором ООО "Бизнес Информация Сервис" в порядке третьей очереди, в связи с чем была нарушена установленная п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Удовлетворяя жалобу, суд исходил из доказанности уполномоченным органом фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Останиным А.А. возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя; конкурсный управляющий должника Останин А.А. не мог не знать о наличии текущей задолженности по налогам, возникшей ранее, чем задолженность перед ООО "Бизнес Информация Сервис".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п.4 ст.5 и абзац 4 п.п.2, 3 ст.35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве также предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя должно быть обусловлено характером нарушения его прав и вытекать из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим должника Останиным А.А. погашена задолженность перед ООО "Бизнес Информация Сервис" на общую сумму 29 135 432 руб. 00 коп., назначением платежа "оплата эксплуатационного платежа, необходимого для осуществления деятельности должника, погашение задолженности третьей очереди" (платежные поручения от 05.09.2013 N N 171, 172, 175, от 25.09.2013 N 384, от 22.10.2013 N 385).

При этом, 27.10.2011 между ООО "КомТЭК" и ООО "Спецстройгаз" подписан договор N 18-ПНП, в соответствии с условиями которого ООО "КомТЭК" обязалось передать должнику нефтепродукты - зимнее дизельное топливо в количестве и сроки, установленные договором, а ООО "Спецстройгаз" - принять и оплатить.

В соответствии с п. 4.6 договора от 27.10.2011 N 18-ПНП стороны вправе произвести расчеты по настоящему договору ценными бумагами (в т.ч. векселями), зачетом встречных однородных требований, посредством предоставления отступного или иными, не запрещенными действующим законодательством способами.

Согласно представленным в материалы дело копиям товарных накладных N 19 от 10.01.2012 на сумму 10 896 120 руб. 00 коп., N 84 от 02.02.2012 на сумму 18 239 312 руб. 00 коп. ООО "КомТЭК поставило ООО "Спецстройгаз" дизельное топливо зимнее на общую сумму 29 135 432 руб. 00 коп.

29.02.2012 ООО "Спецстройгаз" во исполнение обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 27.10.2011 N 18-ПНП, передало ООО "КомТЭК" простой вексель серия N 001, на сумму 29 135 432 руб. 00 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2012 (акт приема-передачи векселя по договору поставки от 27.10.2011 N 18-ПНП.

28.04.2012 ООО "КомТЭК" уступило ООО "Бизнес Информация Сервис" в полном объеме права требования по договору от 27.10.2011 N 18-ПНП к ООО "Спецстройгаз", в том числе право требования уплаты долга за поставленный товар в сумме 29 135 432 руб. 00 коп., штрафных санкций, предусмотренных п.п. 5.1, 5.4, 5.5, 5.7, 5.9, 5.10.

По акту приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 28.04.2012 ООО "КомТЭК" передало ООО "Бизнес Информация Сервис" документы, подтверждающие уступаемые права требования, в том числе подлинник простого векселя от 29.02.2012 N 001 на сумму 29 135 432 руб.00 коп.

18.02.2013 мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики на основании акта о протесте векселя N 001 в неплатеже от 13.02.2013 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Спецстройгаз" в пользу ООО "Бизнес Информация Сервис" суммы долга по простому векселю от 29.02.2012 N 001 в размере 29 135 432 руб. 00 коп., издержек, связанных с протестом векселя, в сумме 21 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

Данный судебный приказ от 18.02.2013 по делу N 2-118/2013 предъявлен ООО "Бизнес Информация Сервис" на исполнение в ОАО "БыстроБанк", где у должника открыт счет.

Судебный приказ от 18.02.2013 по делу N 2-118/2013 поставлен ОАО "БыстроБанк" в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника в картотеку платежных документов, очередность платежа определена четвертая очередь текущих платежей.

Кроме того, 27.03.2013 ООО "Бизнес Информация Сервис" направило конкурсному управляющему должника Останину А.А. письмо о том, что ООО "Спецстройгаз" имеет перед обществом текущую задолженность по договору от 27.10.2011 N 18-ПНП в общем размере 29 135 432 руб. 00 коп.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п.3 ст.134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 45 НК РФ).

ФНС России представлены доказательства принятия в установленном порядке, предусмотренном ст. ст. 45, 46, 70 НК РФ, мер по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в размере 14 584 813 руб. 94 коп.

Требования ФНС России по оплате текущих налогов относятся к требованиям четвертой очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО "Бизнес Информация Сервис" в сумме 29 135 432 руб. 00 коп., погашенное конкурсным управляющим платежными поручениями в период с 05.09.2013 г. по 22.10.2013 г. (т. 6., л.д. 80-84 ), относится к текущим платежам четвертой очереди.

Доводы конкурсного управляющего должника Останина А.А. о том, что данное требование, вытекает из договора поставки, и как следствие относится к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, то есть к 3-й очереди текущих платежей, а простой вексель - обеспечение исполнения обязательств, а не средство платежа, опровергаются материалами дела.

В договоре от 27.10.2011 N 18-ПНП стороны - ООО "Спецстройгаз" и ООО "КомТЭК" определили одним из возможных способов оплаты по договору расчет ценными бумагами, в том числе векселями.

В акте приема-передачи векселя по договору от 27.10.2011 N 18- ПНП определено, что ООО "КомТЭК" принимает его в счет оплаты товара, переданного по договору от 27.10.2011 N 18-ПНП. ООО "Бизнес Информация Сервис" в судебном порядке взыскивало с ООО "Спецстройгаз" задолженность по договору от 27.10.2011 N 18-ПНП на основании акта нотариуса о протесте векселя N 001 в неплатеже от 13.02.2013, а не на основании первичных документов, подтверждающих поставку товара (договор от 27.10.2011 N 18-ПНП, товарные накладные на поставку товара, счета-фактуры, которые также были переданы ООО "КомТЭК" ООО "Бизнес Информация Сервис" вместе с простым векселем от 29.02.2012 N 001 по акту приема-передачи по договору уступки прав требования от 28.04.2012).

Кроме того, конкурсным управляющим должника Останиным А.А. в отчете конкурсного управляющего ООО "Спецстройгаз" об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.01.2015 погашение задолженности перед ООО "Бизнес Информация Сервис" отражено как: "оплата эксплуатационного платежа необходимого для осуществления деятельности должника (погашение 3-й очереди, судебный приказ по делу N 2-118/2013 от 18.02.2013)".

Следовательно, самим конкурсным управляющим должника Останиным А.А. данная задолженность учитывалась, как возникшая на основании судебного приказа, что исключает возможность отнесения ее к третьей очереди удовлетворения.

При этом о наличии текущей задолженности по обязательным платежам перед бюджетом ФНС России уведомила конкурсного управляющего должника Останина А.А. письмом от 22.03.2013 N 13-1- 19/04108.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что судебный приказ от 18.02.2013 по делу N 2-118/2013 отозван ООО "Бизнес Информация Сервис" из ОАО "БыстроБанк" только 23.04.2015, то есть по истечении полутора лет после погашения конкурсным управляющим должника Останиным А.А. задолженности перед ООО "Бизнес Информация Сервис" (отказ представлен в материалы настоящего дела при рассмотрении обособленного спора - жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего должника Останина А.А. по необжалованию судебного приказа от 18.02.2013 по делу N 2-118/2013).

Таким образом, полагая, что простой вексель от 29.02.2012 N 001 является лишь обеспечением исполнения обязательств ООО "Спецстройгаз" по договору от 27.10.2011 N 18-ПНП, конкурсный управляющий должника Останин А.А. после погашения задолженности перед ООО "Бизнес Информация Сервис" путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, обязан был принять меры к отзыву взыскателем - ООО "Бизнес Информация Сервис" судебного приказа из ОАО "БыстроБанк". Доказательства принятия конкурсным управляющим должника Останиным А.А. указанных мер в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, располагая информацией о наличии текущей задолженности, конкурсный управляющий был обязан исключить возможность нарушения прав конкретного текущего кредитора.

Следовательно, выводы суда о том, что конкурсным управляющим были допущены нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, правомерны, основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем требований в удовлетворенной части, в частности нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего его прав является несостоятельным, опровергается материалами дела и отраженными выше выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вексель был выдан лишь в обеспечение исполнения обязательств должника по оплате дизельного топлива не основана на материалах дела, поскольку в акте приема-передачи векселя от 29.02.2012 г. указано, что он передан во исполнение обязательств векселедателя по оплате товара, поставленного по договору N 18-ПНП от 27.10.2011 г. (т. 7, л.д. 95).

Исходя из обстоятельств дела ООО "Бизнес Информация Сервис" ставило конкурсного управляющего в известность о том, что реализует свое право о взыскании с должника суммы в размере 29 135 432 руб. 00 коп. именно как возникшую из вексельного обязательства по судебному приказу от 18.02.2013 по делу N 2-118/2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сформированных с учетом правильного толкования норм материального права и верной оценки установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2015 года по делу N А71-16713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова