Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-26488/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-31870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: Пугачева В.А. по доверенности от 09.11.2015 N 89

от ответчика: Султанов А.С. по доверенности от 28.11.2014 N 411/28-5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26488/2015) ПАО "Страховая Компания Гайде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-31870/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области

к ПАО "Страховая Компания Гайде"

о взыскании

установил:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом 3; ОГРН 1089847235719, ИНН 7842387513) обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, дом 39, литер А, пом. 7-04; ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) о взыскании ущерба в размере 40 000 руб.

Решением суда от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 в 01 час. 10 мин. на 102 км +400 м автодороги Санкт-Петербург - Сортавала - Петрозаводск вне зоны действия знака 1.27 ПДД РФ (дикие животные) произошло ДТП с участием автомобиля марки "Санг Йонг ACTYON SPORT", государственный регистрационный знак Р674ВР178, под управлением водителя Маркаряна Андрея Александровича. и дикого животного (лося), по результатам которого специалистами Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области составлен акт о ДТП и сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району - справка о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП автомобилю были причинены значительные повреждения, животное от полученных травм погибло и актом от 10.06.2014 уничтожено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК ГАЙДЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N0674773320).

Комитет направил страховой компании претензию N В-1816/14-0-1 от 20.11.2014 с предложением добровольно возместить ущерб в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении указанной претензии страховой компанией отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) и Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия в области охраны и регулирования использования объектов животного мира переданы на уровень субъекта, и в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 20.05.2008 N 120 "Об образовании Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области" исполняются комитетом как специально уполномоченным органом исполнительной государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4.2 Положения о комитете установлено, что Комитет имеет право предъявлять иски в защиту интересов Ленинградской области по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета, в том числе о взыскании ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно статье 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо. По общему правилу вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда. Исключением являются случаи причинения вреда в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в результате использования транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования, возмещает причиненный ущерб в виде разницы в том случае, если страховое возмещение не достаточно.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) максимальный размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В рассматриваемом случае, факт причинения ущерба объектам животного мира подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 10.06.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2014, оформленными ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, а также оформленными специалистами Комитета документами: актом о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного от 10.06.2014 и актом об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции от 10.06.2014.

В результате гибели лося охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, и равен 40 000 рублей, что не превышает предельный размер ущерба, определенный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что наезд транспортного средства на лося произошел вне зоны действия дорожного знака 1.27 ПДД РФ (дикие животные), правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно пункту 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Следовательно, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные.

Принимая во внимание, что лось, как объект животного мира, является имуществом, следовательно, ответственность владельца источника повышенной опасности презюмируется, апелляционный суд приходит к выводу, что освобождение от ответственности возможно в случае, если такой владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ). Указанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 по делу N А13-7874/2011.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-31870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев