Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13204/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-57156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: от истца - Хохлова Е.С., по доверенности от 28.07.2015 г., от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Раменская Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу N А41-57156/15 по иску ООО "Центр юридической поддержки" к ОАО "Раменская Управляющая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЮП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Раменская УК" (далее - ответчик) о взыскании 270000 руб. задолженности, рассчитанной по день вынесения решения неустойку и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, принятое судом, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 270000 руб., неустойку в сумме 6608,25 руб. за период с 19.06.2015 г. по 15.09.2015 г. и 15000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года заявленные требования с учетом исковых уточнений удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истцом направлялись не акты выполненных работ в адрес ответчика, а реестр должников с указанием суммы задолженности и счета на оплату. По всем выставленным счетам, получившим подтверждение при сверке, выполненные работы оплачены в полном объеме. Доводы истца о том, что договор расторгнут и ОАО "Раменская УК" обязано в связи с этим какие-то компенсационные выплаты, необоснованны.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 270000 руб. задолженности, 6608,25 руб. неустойки, 8532,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя являются правильными.

Суд установил, что между ООО "ЦЮП" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Раменская УК" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг N 01/01.11/Юл-13 от 01.11.2013 г. (далее - договор), целью которого является повышение финансовой дисциплины граждан и сокращении задолженности по коммунальным услугам, заключенным между заказчиком и гражданами, исполнитель проводит комплекс организационно-технических и иных работ в объёмах и на условиях, изложенных в договоре, указанных в первом разделе договора.

Стоимость услуг и условия их оплаты оговорены сторонами в 4 разделе договора.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги надлежащего качества и в полном объеме, при этом ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на сумму 270000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без ответа, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные, документально неподтвержденные, противоречащие обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, а доказательств обратного не представлено, суд полагает, что сумма в размере 270000 руб. обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 6608,25 руб. за период с 19.06.2015 г. по 15.09.2015 г. в соответствии с п. 3.4.1 договора из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты (подробный расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец также обратился с требованием о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания истцу юридических услуг и оплаты в сумме 15000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу, суд принимает во внимание, что спор не относится к сложной категории, суд учитывает объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, а также сумму удовлетворённых требований, в связи с чем, суд считает разумным взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 270000 руб. задолженности, 6608,25 руб. неустойки, 8532,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 года по делу N А41-57156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров