Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-53075/15 (ключевые темы: банкротство - временный управляющий - процедура наблюдения - судебное решение - введение наблюдения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-53075/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-71914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "Группа Е4" Плотникова А.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-71914/2015, принятое судьей Д.С. Рыбиным по иску ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" к ответчику: АО "Группа Е4" о взыскании 71.791.092 рублей 41 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Баханец Р.И. по доверенности от 27 ноября 2015 года;

от временного управляющего АО "Группа Е4" Плотникова А.В.- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Группа Е4" (ответчик) в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" 71 791 092 рублей 41 копейки, из них 47 275 284 рублей 41 копейки основного долга и 24 515 808 рублей 00 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Временный управляющий АО "Группа Е4" Плотников А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой заявитель ссылается на незаконность принятого решения, которым нарушены его права как временного управляющего АО "Группа Е4", а так же интересы должника и кредиторов. Просит решение отменить, привлечь Временного управляющего АО "Группа Е4" Плотникова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Представители истца и Плотникова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указывает заявитель жалобы и подтверждает ответчик, 10.06.2015 определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении АО "Группа Е4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

Согласно п.3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Не смотря на то, что резолютивная часть решения была вынесена 18.06.2015, Арбитражный суд г.Москвы, рассматривая настоящее дело не знал и не мог знать о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

При этом необходимо отметить, что ответчик в судебное заседание 18.06.2015 не явился, ходатайств или заявлений не направлял.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Между тем по смыслу приведенных выше норм права само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям. Основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае обжалуемые судебные акты выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не содержат.

Из содержания п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера может иметь значение для дела о банкротстве.

Заявителем не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего общества АО "Группа Е4", какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного иска и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и самого общества.

Каких-либо обоснованным возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований временным управляющим не представлено, наличие задолженности не оспорено. Кроме того, временным управляющим не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что его привлечение к участию в деле повлияло бы на существо принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах непривлечение временного управляющего общества АО "Группа Е4" к участию в деле в данном конкретном случае не может быть положено в основу отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Временный управляющий АО "Группа Е4" Плотников А.В. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Временного управляющего АО "Группа Е4" Плотникова А.В. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст.150, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего АО "Группа Е4" Плотникова А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-71914/2015 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова