Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15706/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А50-9859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "УралСтрой", - Евсеева М.А., представитель по доверенности от 30.11.2015; Тетерин Д.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2015;

от ответчика, Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения РФ, - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2015 года

по делу N А50-9859/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "УралСтрой" (ОГРН 1135904003608, ИНН 5904284620)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения РФ (ОГРН 1025900528873, ИНН 5902290120),

о взыскании задолженности, пени по договору на возмездное оказание услуг,

установил:

ООО "УралСтрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.АВ. Вагнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ответчик) о взыскании 258 249 руб. 91 коп. задолженности по контракту от 02.02.2015, а также 12 367 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении контракта исполнитель действовал своей волей и в своем интересе (ст.421 ГК РФ) и самостоятельно принял решение участвовать в аукционе на заведомо невыгодных условиях. Также заявитель жалобы отмечает, что поскольку замечания заказчика имели свое отношение к объему оказанных услуг, а не к их качеству, постольку предусмотренные пунктом 5.3. контракта основания для оформления и направления в адрес исполнителя мотивированного отказа в подписании акта у заказчика не имелось. Помимо этого, апеллянт считает, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие объемы услуг, оказанных исполнителем в феврале и марте 2015 года.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 02.02.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек с их последующим вывозом с территории объектов заказчика.

Сроки оказания услуг разделены на три отчетных периода (п.1.4. контракта):

1) с момента заключения контракта по 28.02.2015;

2) с 01.03.2015 по 31.03.2015;

3) с 01.04.2015 по 15.04.2015.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что по результатам оказания услуг в отчетном периоде исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг. В случае оказания услуг ненадлежащего качества, либо не исполнения услуг заказчик отказывает исполнителю в подписании акта оказанных услуг и направляет исполнителю мотивированный отказ в подписании акта. В данном случае исполнитель обязан внести в акт об оказании услуг изменения объемов оказанных в отчетном периоде услуг, а также выставить заказчику счет на оплату, уменьшенный на сумму не оказанных услуг.

Цена контракта составила 489 467 руб. 40 коп. (пункт 2.1).

Надлежащее исполнение обязательств заказчика по оплате услуг обеспечено неустойкой в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п.7.2.2. контракта).

Во исполнение названного контракта исполнитель вручил заказчику акты приемки оказанных услуг за февраль и март 2015 года на общую сумму 388 891 руб. 83 коп. (акты от 28.02.2015 N 3 и от 31.03.2015 N 4), в которых стоимость оказанных услуг определена исполнителем в качестве пропорции цены контракта к количеству дней в соответствующем отчетном периоде.

Заказчик полученные акты подписал с замечаниями по объему фактически оказанных услуг; услуги приняты заказчиком частично на сумму 130 643 руб. из расчета 9,8 руб. за 1 кв.м. площади, фактически убранной по заявкам заказчика.

Соглашением сторон от 03.04.2015 контракт расторгнут с отметкой о том, что расторжение контракта не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг (пункт 3).

Платежными поручениями от 06.04.2015 и от 10.04.2015 заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства на сумму 130 643 руб.

Письмом от 07.04.2015 N 25 исполнитель предъявил заказчику претензию с требованием оплатить услуги, оказанные в феврале и марте 2015 года, в полном объеме исходя из их стоимости, предъявленной к приемке.

Заказчик претензионных требований исполнителя не выполнил, в связи с чем последний, начислив на основании п.7.2.2 контракта неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить оказанные в его пользу услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям контракта (пункт 3.1.) заказчик обязался оплачивать услуги за каждый отчетный период оказания услуг в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг в отчетном периоде и получении от исполнителя оригиналов документов на оплату, с учетом количества исполненных заявок и объемов оказанных услуг.

Возражая относительно заявленных требований, заказчик настаивает на том, что стоимость услуг, оказанных истцом в спорный период, должна определяться в зависимости от количества исполненных заявок и фактически убранной исполнителем площади по цене 9,8 руб./кв.м.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия заключенного между сторонами контракта в совокупности с собранными по делу доказательствами, с учетом правовых позиций, изложенных в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах", постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный контрактом порядок расчетов не предполагает собой оплату оказанных исполнителем услуг по предложенной заказчиком методике.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки названному обстоятельству не усматривает.

Так, в рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что цена контракта определена на весь срок исполнения в твердой сумме (пункт 2.1.); срок исполнения контракта (срок оказания услуг) определен пунктом 1.4 контракта.

Условия, устанавливающие единичную стоимость услуг, в частности, предусматривающие, что оплата оказанных исполнителем услуг будет осуществляться по цене 9,8 руб./кв.м. и в зависимости от количества заявок заказчика, в контракте отсутствуют; методика определения единичной стоимости услуг контрактом не регламентирована; оговорок о возможности исчисления стоимости услуг (ее корректировки) в зависимости от фактических объемов уборки не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае стоимость услуг исполнителя, оказываемых в отчетном периоде, не поставлена в зависимость ни от количества фактически исполненных заявок заказчика, ни от количества фактически расчищенных квадратных метров кровли, а обусловлена лишь фактом действительного оказания исполнителем услуг в отчетном периоде и ценой контракта, кратной отчетному периоду.

Как верно указывает ответчик, при заключении контракта исполнитель действовал своей волей и в своем интересе (ст.421 ГК РФ). Однако помимо этого при заключении контракта исполнитель также рассчитывал (вправе был рассчитывать) на оплату услуг в размере и порядке, соответствующих контракту (ст.309 ГК РФ). Вместе с тем, методика определения стоимости услуг, предложенная заказчиком на стадии их приемки и в ходе судебного разбирательства, условиям контракта не соответствует, а потому верно отклонена судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что услуги, поименованные в п.1.1. контракта, в спорном периоде истцом оказывались; свидетельств того, что услуги не соответствовали требованиям качества и не имели для заказчика потребительской ценности, арбитражному суду не представлено (ст.ст.65, 66 АПК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Положениями глав 37, 39 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения заказчиком своих договорных обязательств, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в размере 258 249 руб. 91 коп. следует признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания 12 367 руб. 16 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты услуг также следует признать обоснованным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не имеющие существенного значения для правильного рассмотрения дела, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года по делу N А50-9859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина