Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-25922/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-73218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Шубина М.В., доверенность от 27.11.2015,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25922/2015) Помоза Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-73218/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Помоза Виктора Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ "АСОТ"

о признании недействительными решений общих собраний участников общества,

и по заявлению Помоза В.В. к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

об оспаривании записей о государственной регистрации,

установил:

Помоз В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ "АСОТ" (далее - ответчик-1, Общество, ООО "АСОТ") о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 29.07.2014 N 6, от 08.08.2014 N 8, от 20.08.2014 N 9 и с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик-2, Инспекция) (регистрирующий орган) о признании незаконными решений о государственной регистрации от 07.08.2014 N104366А, от 19.08.2014 N109573А, от 02.09.2014 N116183А и внесенных на их основании в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ, реестр) записей с государственными регистрационными номерами (ГРН) 7147847819024, 7147847970307, 8147847118686.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 требования истца удовлетворены частично - решения общих собраний участников Общества, оформленные протоколами от 29.07.2014 N 6, от 08.08.2014 N 8, от 20.08.2014 N 9 признаны недействительными. С Общества в пользу Помоза Виктора Васильевича взысканы судебные расходы по делу в размере 12 000 руб.

В удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Инспекции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АСОТ" учреждено в феврале 2001 года и зарегистрировано в качестве юридического лица 15 февраля 2001 года Регистрационной Палатой Администрации Санкт-Петербурга. 31 января 2003 года обществу присвоен ОГРН 1037811023304 и запись о нем внесена в ЕГРЮЛ.

На момент возникновения спорных отношений уставной капитал ООО "АСОТ" составлял 10 000 руб., а участниками общества являлись два физических лица: Помоз В.В. с долей в размере 51% уставного капитала общества и Петрова И.А. с долей в размере 49%. Генеральным директором общества являлась Савина Н.В.

Согласно протоколу от 29.07.2014 N 6, участниками Помозом В.В. и Петровой И.А. принято решение о прекращении полномочий директора общества Ишбулатовой Нины Вячеславовны и возложении соответствующих полномочий на Анкилова Алексея Александровича.

Как следует из протокола от 08.08.2014 N 8, участниками Помозом В.В. и Петровой И.А. принято решение об увеличении уставного капитала общества до 100 000 руб. за счет вклада принятого в общество Минушкина Р.Б. и распределении долей следующим образом: Помоз В.В. - доля в размере 5,1% уставного капитала, Петрова И.А. - 4,9%, Минушкин Р.Б. - 90%.

Внеочередным общим собранием участников общества, голосами Минушкина Р.Б., принято решение, оформленное протоколом от 20.08.2014 N 9, изменить местонахождение общества и обязать исполнительный орган произвести необходимые действия для государственной регистрации общества по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, дом 21, литер А.

На основании вышеуказанных решений и документов, представленных в регистрирующий орган Анкиловым А.А. с заявлениями по установленной форме, приняты решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "АСОТ" от 07.08.2014 N 104366А, от 19.08.2014 N 109573А, от 02.09.2014 N 116183А и в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 7147847819024, 7147847970307, 8147847118686.

Суд первой инстанции, установив факт фальсификации подписи истца в протоколах общего собрания участников Общества от 29.07.2014 N 6 и от 08.08.2014 N 8, пришел к выводу о недействительности решений участников Общества, оформленных названными протоколами, а также протоколом от 20.08.2014 N 9.

В то же время суд признал не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительными решений Инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, принятых на основании спорных протоколов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В то же время следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подп. 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона N 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

При таких данных, исходя из совокупности положений Законов N 129-ФЗ и N 149-ФЗ, следует, что Едином государственном реестре юридических лиц в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, в основу спорных решений Инспекции легли сфальсифицированные протоколы общих собраний участников Общества. Таким образом, решения Инспекция о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц приняты на основании недостоверных сведений.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что спорные решения о регистрации изменений нарушают права как самого участника Общества Помоза В.В., так и могут затронуть права неопределенного круга лиц (контрагентов Общества), а также налоговых органов при реализации ими налогового контроля в отношении Общества, спорные решения регистрационного органа следует признать недействительными, обязав устранить Инспекцию допущенные нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-73218/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекцию ФНС N 15 по Санкт-Петербургу

- N 104366А от 07.08.2014 и внесенную на его основании запись в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 7147847819024;

- N 109573А от 19.08.2014 и внесенную на его основании запись в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 7147847970307;

- N 116183А от 02.09.2014 и внесенную на его основании запись в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 8147847118686.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Помоза Виктора Васильевича путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Помоза Виктора Васильевича 3 000 руб. расходов на подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов