Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 21АП-1795/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2016 г. N Ф10-585/16 настоящее постановление изменено

14 декабря 2015 г.

Дело N А84-410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Министерства обороны Российской Федерации - Окороковой О.А., представителя по доверенности от 04.02.2015 N 212/1/195;

Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Кравца А.Н., представителя по доверенности от 03.12.2015 N 66;

Тыниника Л.А., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, Волошиной И.А. представитель Тыниника Л.А. по доверенности от 03.07.2015 N 2-570;

Писаренко Ф.Л. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Сухаревой Т.М. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Евдокимовой Ю.А. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Пасечник Л.П. - Пасечник В.А., представителя по доверенности от 15.06.2015

N 3-1785;

Мандыч А.В. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Курской Ю.М. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Черных О.П. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Сомовой Т.Н. - Гладневой Н.Ю., представителя по доверенности от 22.06.2015

N 2-789;

Бурлака Ю.П. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

представители иных лиц, участвующих в деле не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Жилищно-строительного кооператива "Жилкомстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года по делу N А84-410/2015 (судья Морозова Н.А.)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (299005, Севастополь, ул. Советская, 4; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-строительный комплекс" (299041, Севастополь, ул. Жидилова, 11, кв. 6; 299045, Севастополь, ул. Репина,15, корпус 2, кв.11, ОКПО 20708304)

Жилищно-строительному кооперативу "Жилкомстрой" (299024, Севастополь,

ул. Лиговская, 4, 58, ОГРН 1149204053239)

третьи лица: Якубян Самвел Оганезович (93200, Луганская область,

г. Первомайск, ул. Саратовская, 2А)

Тыниника Людмила Александровна (299000, Севастополь, ул. Тайфунная, 16)

Музыченко Роман Николаевич (299024, Севастополь, бухта Казачья, 7, кв. 26)

Писаренко Франческа Леонидовна (299058, Севастополь, пр-т Октябрьской Революции, 67, кв. 55)

Бурлак Юрий Петрович (54034, Николаев, Украина, проспект Ленина, 6В, кв. 80)

Сухарева Тамара Михайловна (299024, Севастополь, бухта Казачья, 16, кв. 67)

Сомов Сергей Иванович (299024, Севастополь, бухта Казачья, 20, кв. 39)

Евдокимова Юлия Артуровна (299038, Севастополь, ул. Юмашева, 19Б, кв. 45)

Пасечник Лидия Петровна (69000, Запорожье, Украина, ул. Правды, 45а, кв. 7)

Иванов Виктор Юрьевич (298465, Бахчисарайский район, с. Холмовка,

ул. Гагарина, 14)

Мандыч Андрей Валерьевич (299053, Севастополь, ул. Меньшикова, 27, кв. 37)

Дзебко Владимир Сергеевич (299059, Севастополь, ул. Маячная, 16, кв. 109)

Курская Юлия Михайловна (299006, Севастополь, ул. Маринеско/Т.Шевченко, 27/46, кв. 120)

Черных Ольга Павловна (299011, Севастополь, ул. Генерала Мельника, 1, кв. 228)

Сомова Татьяна Николаевна (299024, Севастополь, бухта Казачья, 20, кв. 39)

Гурина Инна Александровна (299045, Севастополь, ул. Репина, 15/3, кв. 8)

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (299003, Севастополь, ул. Гидрографическая, 1В)

о признании права собственности и взыскании 263024,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-строительный комплекс" (далее - ООО "Инновационно-строительный комплекс", Общество) о признании права собственности на квартиры N 2, 8, 19, 22, 25, 40, 41, 44, 62, 68, 70, 94, 109, 110, 121, 126) по ул. Лиговская, 4 в городе Севастополе и взыскании 263024,69 руб.

21 апреля 2015 года истец увеличил исковые заявления и просил признать недействительным пункт 1.9 инвестиционного договора строительства объекта недвижимости от 15.09.2009, заключенного между Обществом и жилищно-строительным кооперативом "Жилкомстрой", о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и о взыскании 263024,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2015 привлечен к участию в деле в качестве соответчика жилищно-строительный кооператив "Жилкомстрой" (далее - ЖСК "Жилкомстрой", Кооператив).

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2015 и от 05.08.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Якубян Самвел Оганезович, Тыниника Людмила Александровна, Музыченко Роман Николаевич, Писаренко Франческа Леонидовна, Бурлак Юрий Петрович, Сухарева Тамара Михайловна, Сомов Сергей Иванович, Евдокимова Юлия Артуровна, Пасечник Лидия Петровна, Иванов Виктор Юрьевич, Мандыч Андрей Валерьевич, Дзебко Владимир Сергеевич, Курская Юлия Михайловна, Черных Ольга Павловна, Сомова Татьяна Николаевна, Гурина Инна Александровна, и Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года по делу N А84-410/2015 (судья Морозова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МО РФ и ЖСК "Жилкомстрой" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы - МО РФ обосновывает тем, что условия договора долевого участия по разработке и изготовлению проектно-сметной документации и строительства многоэтажных домов с инженерными сетями и благоустройством от 15.07.2008 выполнены им в полном объеме, что дает ему право на получение квартир. О существовании инвестиционного договора, стороной по которому он не является, ему стало известно лишь в 2015 году, поэтому срок исковой давности им не пропущен. Заявитель обращает внимание на то, что Управление по Черноморскому Флоту Федеральной службы безопасности Российской Федерации не является подчиненной структурой МО РФ и указывает, что суд не восстановил нарушенные права истца и не взыскал в его пользу убытки, возникшие в связи с невозможностью передачи вещи (истребуемых квартир). Истец также считает, что ранее возмещенная ему ООО "Инновационно-строительный комплекс" сумма расходов по договору от 15.07.2008 является подтверждением признания последним затрат, понесенных истцом в размере 263024,69 рублей. Иные доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе (т.6, л.д.11-20).

ЖСК "Жилкомстрой" свои доводы обосновывает тем, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно установил ряд обстоятельств и сделал несколько неверных выводов, что, хотя и не привело к принятию неправильного решения, но нарушает права ответчика. Заявитель считает, что вывод суда о том, что его действия в отношении истца являются недобросовестными и злонамеренными подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку ЖСК "Жилкомстрой" в договорных отношениях с МО РФ не состоит. Иные доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе (т.6, л.д.45-49).

Представитель заявителя апелляционной жалобы - МО РФ - доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЖСК "Жилкомстрой". Требование суда от 30.11.2015 о предоставлении дополнительных доказательств не исполнил, сославшись на их отсутствие ввиду расформирования войсковой части 59131.

Представитель ответчика - ЖСК "Жилкомстрой" - доводы апелляционной поддержал, подал заявление об уточнении требований, в которых дополнительно просит:

- указать в решении на факт нарушения Минобороны РФ п. 5.1.2. Договора - не осуществлять уступки прав третьим лицам на осуществление застройки Строительной площадки, предоставленной в соответствии с п. 1.9 Договора, и п. 5.1.3 -5.1.4 Договора;

- признать п. 9 Соглашения, подписанного 29.10.2012 (т.1, л.д. 40-42), "в случае невыполнения соглашения - будет прекращена подача воды" - доказательством давления и принуждения на руководство ООО "Инновационно-строительный комплекс" и ОК ЖСК "Жилкомстрой" и доказательством недобросовестных действий Минобороны РФ;

- признать недоказанным в ходе рассмотрения дела право Минобороны РФ требовать передачи по Договору именно 16 квартир за номерами: N 2, N 8, N 19, N 22, N 25, N 40, N 41, N 44, N 62, N 68, N 70, N 94, N 109, N 110, N 121, N 126;

- признать ничтожным Акт распределения квартир (т.1, л.д. 29-30), как не содержащий даты подписания, подписанный от имени Минобороны РФ неуполномоченным лицом, подписанный стороной (ОК ЖСК "Жилкомстрой") не имеющей правоотношений с Минобороны РФ, и противоречащий по содержанию иным документам, в частности Соглашению от 29.10.2012 (т.1, л.д. 40-42).

Против доводов апелляционной жалобы МО РФ возражал.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы МО РФ, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЖСК "Жилкомстрой".

Третьи лица, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы ЖСК "Жилкомстрой" и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы МО РФ.

Третье лицо - Мандыч А.В. считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, не поддержал апелляционные жалобы МО РФ и ЖСК "Жилкомстрой".

Третье лицо - Бурлак Ю.П. - в направленном в суд через систему "Мой арбитр" письме возражает против удовлетворения апелляционной жалобы МО РФ и поднимает вопрос о возмещении морального ущерба хозяевам квартир. Данный вопрос не рассматривается судебной коллегией, поскольку как самостоятельное требование в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Севастопольского городского Совета от 15.02.2006 N 4735 Черноморскому флоту Российской Федерации согласовано строительство жилых домов и объектов социально-бытового назначения на земельном участке площадью 13,5 га, находящемся в аренде Черноморского флота Российской Федерации.

15 июля 2008 года между МО РФ (титульный застройщик-заказчик) в лице ВриО командира Войсковой части 59131 и ООО "Инновационно-строительный комплекс" (застройщик-генподрядчик) заключен договор долевого участия по разработке и изготовлению проектно-сметной документации и строительству многоэтажных домов с инженерными сетями и благоустройством (далее - Договор долевого участия), предметом которого является реализация проекта по строительству жилого комплекса состоящего из 128 квартир на земельном участке (площадке) площадью 0,4 га в пределах границ военного городка N 116 (часть автодрома) Черноморского флота Российской Федерации в бухте Казачья города Севастополя.

Стороны договорились, что по итогам реализации договора:

- титульный застройщик - заказчик получает 10% общей площади квартир объекта (кв.м), но не менее 13 (тринадцати) квартир, общей площадью соответствующей 10% общей площади квартир объекта (кв.м);

- застройщик-генподрядчик получает 90% общей площади квартир объекта (кв.м) (п.3.1 Договора долевого участия).

Стороны также пришли в соглашению, что вкладом МО РФ является обеспечение реализация проекта правоустанавливающими документами и предоставление их нотариально заверенных копий в распоряжение обществу; предоставление последнему непосредственно после заключения договора разрешений на проектно-изыскательские работы, документов, схем, материалов, справочных данных и иных исходных данных для составления проектно-сметной документации; издержки, понесенные истцом на содержание земельного участка для строительства жилых домов, а также расходы, связанные с получением земельного участка в пользование; выполнение функций землепользователя с полным оформлением землеустроительных документов на участок, подлежащий застройке объектом строительства. Вкладом ООО "Инновационно-строительный комплекс" является полное финансирование объекта строительства, управление процессом строительства объекта, выполнение функций технического заказчика и иных функций в рамках данного договора (п.3.2, 3.3 Договора долевого участия).

Работы, предусмотренные договором и приложениям к нему, должны быть выполнены не позднее 30 декабря 2010 года. Конечный срок ввода объекта в эксплуатацию 30.05.2011 (пункт 4.1 Договора долевого участия).

По условиям Договора долевого участия полное финансирование всего объема работ по договору осуществляет ООО "Инновационно-строительный комплекс", в том числе за счет привлеченных средств (п.3.3, 7.1 Договора долевого участия).

Согласно справке Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской администрации 02.10.2009 N 5-2/1639, объекту строительства - многоквартирному 8-ми подъездному жилому дому в бухте Казачья (строительный шифр 20808) присвоен адрес: город Севастополь, ул. Лиговская, N 4 (с необходимостью предусмотреть сквозную нумерацию квартир).

Как установлено судом первой инстанции, в период с 20.05.2011 по 11.07.2011 истцом и ответчиками был подписан акт без номера и даты (далее - трехсторонний акт) о достижении участниками Договора долевого участия соглашения о распределении между ними квартир и нежилых помещений, находящихся в жилом доме по ул. Лиговская, 4 города Севастополя следующим образом:

- МО РФ получает квартиры общей площадью 684,1 кв.м N 2, 19, 40, 94 на первом этаже; N 22, 25, 62, 41, 44 на втором этаже; N 8 на третьем этаже; N 68, 121; N 70, 109, 110, 126 - мансарда;

- ООО "Инновационно-строительный комплекс" в соответствии с пунктом 3.5 Договора долевого участия, передает ЖСК "Жилкомстрой" права на все оставшиеся квартиры и нежилые помещения, в соответствии с инвентарным делом БТИ.

В соответствии с декларацией о готовности объекта к эксплуатации от 11.07.2011 N СТ14311015569, поданной командиром Войсковой части 59131 МО РФ в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора в городе Севастополе, строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Лиговская, 4 завершено 20.05.2011.

Письмом от 27.01.2012 N 82/32 командир Войсковой части 59131 МО РФ обратился в Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета с просьбой оформить в собственность ООО "Инновационно-строительный комплекс" причитающиеся ему по трехстороннему акту жилые и нежилые помещения.

Из представленных сторонами доказательств следует, что право собственности на 146-квартирный жилой дом (за исключением квартир N 2, 8, 19, 22, 25, 40, 41, 44, 62, 68, 70, 94, 109, 110, 121, 126) по ул. Лиговская, 4 в г.Севастополе зарегистрировано за ЖСК "Жилкомстрой".

До настоящего времени спорные квартиры истцу - МО РФ - не переданы.

Кроме того, суд установил, что 15 сентября 2009 года между ООО "Инновационно-строительный комплекс" и ЖСК "Жилкомстрой" заключен инвестиционный договор строительства объекта недвижимости, предметом которого является участие сторон в строительстве восьмиподъездного многоквартирного жилого дома на земельном участке в бухте Казачья г.Севастополя, переданном ООО "Инновационно-строительный комплекс" под застройку в соответствии с Договором долевого участия от 15.07.2008 (далее - Инвестиционный договор), в соответствии с условиями которого все права застройщика-заказчика переданы ЖСК "Жилкомстрой", а за ООО "Инновационно-строительный комплекс" сохраняются права генподрядчика.

По условиям Инвестиционного договора ЖСК "Жилкомстрой" осуществляет финансирование строительства дома путем привлечения денежных средств физических лиц - ассоциированных членов кооператива (пункт 1.4 Инвестиционного договора).

Согласно пунктам 1.6, 1.9 Инвестиционного договора при условии выполнения взятых по договору обязательств ЖСК "Жилкомстрой" получает право на получение в собственность жилых и нежилых помещений, профинансированных за счет его средств. Если обязательства по внесению инвестиций выполняются кооперативом в большем объеме, размер объекта инвестирования, что передается инвестору, определяется согласно объему фактически осуществленного финансирования. При полном финансировании всего строительства со стороны ЖСК "Жилкомстрой" после выполнения условий дополнительного договора подряда кооператив имеет право на получение в собственность всего дома путем передачи оставшихся 10% общей площади квартир.

27 мая 2011 года между ООО "Инновационно-строительный комплекс" (подрядчик) и ЖСК "Жилкомстрой" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ (дополнительный) (далее - Дополнительный договор подряда), в соответствии с условиями которого Общество обязуется выполнить объемы отделочных работ, работ по подключению коммуникаций, благоустройству и озеленению территории дома 4 по улице Лиговской в городе Севастополе, а заказчик обязуется финансировать эти работы и принять их. Стоимость работ является динамичной и открытой, но не должна превышать стоимости 16 квартир (N N 2,8,19,22,25,40,41,44,62,68,70,94,109,110,121,126).

14.03.2012 Фонд коммунального имущества города Севастопольского городского Совета зарегистрировал за Обслуживающим кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Жилкомстрой" (правопреемником которого является ЖСК "Жилкомстрой") право частной собственности 146-квартирного жилого дома (за исключением квартир (N N 2,8,19,22,25,40,41,44,62,68,70,94,109,110,121,126) по улице Лиговской, 4 в городе Севастополе (т.1, л.д.36).

В соответствии с распределительной ведомостью от 27.03.2012 и актами приема-передачи от 27.03.2012 ЖСК "Жилкомстрой" получило от ООО "Инновационно-строительный комплекс" следующие квартиры: N 2 (площадь 41,8 кв.м), N 8, (площадь 44,9 кв.м), N 19 (площадь 41,4 кв.м), N 22 (площадь 41,9 кв.м), N 25 (площадь 41,8 кв.м), N 40 (площадь 41,4 кв.м), N 41 (площадь 41,8 кв.м), N 44 (площадь 41,4 кв.м), N 62 (площадь 41,7 кв.м), N 68 (площадь 41,6 кв.м), N 70 (площадь 46,2 кв.м), N 94 (площадь 42,9 кв.м), N 109 (площадь 44,8 кв.м), N 110 (площадь 42,1 кв.м), N 121 (площадь 42,3 кв.м), N 126 (площадь 46,1 кв.м).

В материалы дела участниками представлены копии договоров паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома по улице Лиговская, 4 в городе Севастополе, из которых следует, что в период с 10.12.2009 по 27.06.2011 ответчиком ЖСК "Жилкомстрой" получены денежные средства от физических лиц на долевое участие в строительстве дома с последующим выделением физическим лицам в качестве доли квартир N N 2,8,19,22,25,40,41,44,62,68,70,94,109,110,121,126, которые являются предметом рассмотрения в данном споре.

После ввода жилого дома в эксплуатацию данные квартиры были переданы пайщикам, зарегистрированы ими на праве собственности и, в ряде случаев, проданы.

Истец полагает, что обязательства по Договору долевого участия выполнены им в полном объеме, однако, ООО "Инновационно-строительный комплекс" до настоящего времени не признает право собственности истца на 10% общей площади квартир в жилом доме 4 по ул. Лиговская в городе Севастополе, а именно: N N 2, 8, 19, 22, 25, 40, 41, 44, 62, 68, 70, 94, 109, 110, 121, 126, и не передает их истцу.

Кроме того, истец утверждает, что ООО "Инновационно-строительный комплекс" не выполнило условия пункта 5.3.3 Договора долевого участия и не оплатило подтвержденные и выполненные Войсковой частью 59131 затраты на сумму 73407,43 гривен (263024,00 рублей), в т.ч. расходы, связанные с оплатой арендной платы за землю и затраты, связанные с выполнением функций заказчика (т.1, л.д.59).

Истцом в адрес ООО "Инновационно-строительный комплекс" направлялась претензия от 30.12.2014 с требованием передать МО РФ спорные квартиры общей площадью 684,1 кв.м и возместить расходы последнего в размере 263024,00 рублей по Договору долевого участия (т.1, л.д.52-53), что ответчиком выполнено не было.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями:

- о признании недействительным пункта 1.9 Инвестиционного договора;

- о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение;

- о признании права собственности на квартиры N N 2, 8, 19, 22, 25, 40, 41, 44, 62, 68, 70, 94, 109, 110, 121, 126 в жилом доме 4 по ул. Лиговская в городе Севастополе;

- о взыскании 263024,69 рублей.

Арбитражный суд Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что условия Договора долевого участия и Инвестиционного договора тесно связаны с правом Украины, так как они были заключены на момент нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1939, в соответствии с которым, ввиду отсутствия у норм ФКЗ обратного действия, на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Одним из требований МО РФ является признание недействительным п. 1.9 Инвестиционного договора.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Сделка, признанная судом недействительной, является такой с момента ее заключения (статья 236 ГК Украины).

Как установлено судебной коллегией МО РФ как титульный застройщик - заказчик имеет право на получение 10% общей площади квартир объекта (кв.м), но не менее 13 (тринадцати) квартир общей площадью, соответствующей 10% общей площади квартир объекта (кв.м) по Договору долевого участия от 15.07.2008, в то время как ООО "Инновационно-строительный комплекс" имеет право заключать и подписывать любые договоры, связанные с исполнением Договора долевого участия, с третьими лицами и самостоятельно определять условия таких договоров, при этом беря на себя полную ответственность перед МО РФ и иными юридическими, физическими лицами, а также органами государственной власти за действия третьих лиц в рамках заключенных договоров, распоряжаться (в том числе обременять любым способом) свою долю в объекте строительства в размере 90% общей площади квартир, причитающуюся ООО "Инновационно-строительный комплекс" по данному договору (п.13.2 Договора долевого участия).

Из анализа вышеуказанного пункта Договора долевого участия усматривается, что ООО "Инновационно-строительный комплекс" изначально знало об ограничениях, установленных этим договором, в части распоряжения 10% квартир в строящемся доме.

Заключая 15.09.2009 Инвестиционный договор с ЖСК "Жилкомстрой", ООО "Инновационно-строительный комплекс" включило в него пункт 1.9, согласно которому, если обязательства по внесению инвестиций выполняются кооперативом в большем, чем 90% объеме, размер объекта инвестирования, что передается инвестору, определяется согласно объему фактически осуществленного финансирования. При полном финансировании всего строительства со стороны ЖСК "Жилкомстрой" после выполнения условий дополнительного договора подряда кооператив имеет право на получение в собственность всего дома путем передачи оставшихся 10% общей площади квартир.

Такое условие Инвестиционного договора противоречит Договору долевого участия и нарушает права и законные интересы МО РФ как стороны Договора.

Вместе с тем, согласно нормам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная норма содержится в статье 267 ГК Украины.

Согласно нормам статей 256-257, 261 ГК Украины исковая давность представляет собой срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 199-200 ГК РФ.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неверно начал отсчет течения срока исковой давности с момента составления трехстороннего акта распределения квартир и последующего формирования правоустанавливающих документов на дом в целом. Истец считает, что срок исковой давности следует считать с момента поступления в адрес Черноморского Флота Российской Федерации результатов проверки, проведенной Управлением по Черноморскому Флоту Федеральной службы безопасности Российской Федерации, т.е. 02.04.2015.

Судебная коллегия не принимает данный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 261 ГК Украины, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или лицо, которое его нарушило.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил, что трехсторонний акт был подписан сторонами в период с 20.05.2011 по 11.07.2011.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, подписывая данный акт, МО РФ было уведомлено об инвестировании строительства и переходе прав на часть жилых и нежилых помещений ЖСК "Жилкомстрой". Таким образом, истец с целью защиты своих прав мог ходатайствовать об ознакомлении с условиями Инвестиционного договора.

Доказательства отказа ответчиков предоставить истцу Инвестиционный договор у истца отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, о нарушении условиями Инвестиционного договора прав истца последний мог узнать при подписании трехстороннего акта, а следовательно вывод суда о пропуске МО РФ срока исковой давности по требованию о признании п.1.9 Инвестиционного договора недействительным является обоснованным.

Принимая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что истек срок исковой давности по требованию об оспаривании пункта 1.9 Инвестиционного договора, и признал это самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы (истца) о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что Управление по Черноморскому Флоту Федеральной службы безопасности Российской Федерации является подчиненной структурой МО РФ принимаются судебной коллегией, однако допущенное нарушение не повлияло на правильность судебного решения, не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного и незаконного решения, и не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, что представленные истцом в материалы дела документы: экспертное заключение СГФ "Укргосстройэкспертиза", заключение Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской администрации от 14.09.2009 N С-151/09, разрешение на проведение строительных работ от 28.09.2009 N 485 свидетельствуют о принятии МО РФ мер по реализации Договора долевого участия.

Кроме того, такие действия МО РФ как подача декларации о готовности объекта к эксплуатации, инициирование оформления права собственности в уполномоченном для этого органе характеризуют истца как добросовестного участника (сторону) Договора долевого участия.

Однако, согласно представленных сторонами доказательств, с начала 2013 года истцом не предпринимались какие-либо действия по истребованию и оформлению спорных квартир.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности в действиях ответчиков, поскольку:

- во-первых, на момент подписания акта распределения квартир, по которому МО РФ получает квартиры общей площадью 684,1 кв.м, на основании которого кооперативу выдано свидетельство о праве собственности на квартиры, ЖСК "Жилкомстрой" уже были заключены договоры паевого участия с физическими лицами на вышеуказанные квартиры, однако ни в момент подписания акта, ни в последующем, кооператив не уведомил об этом истца. Надлежащие, в понимании статьи 65 АПК РФ, доказательства давления со стороны МО РФ на Кооператив у ответчика отсутствуют, суду не представлены;

- во-вторых, после получения свидетельства о праве собственности ответчиками подписана распределительная ведомость (т.1, л.д.118), в соответствии с которой ЖСК "Жилкомстрой" перешли квартиры, являющиеся предметом настоящего спора, и в дальнейшем подготовлены документы для оформления права собственности иных физических лиц на спорные квартиры. При этом ответчик уже был осведомлен о том, что на данные квартиры претендует МО РФ, однако каких-либо действий для урегулирования ситуации не предпринял.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о незаконности действий ответчиков в рамках Договора долевого участия и Инвестиционного договора, о недействительности пункта 1.9 Инвестиционного договора как противоречащего основному Договору долевого участия и нарушающего права и законные интересы МО РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции признает верными, строящимися на нормах права.

Отказ в удовлетворении данных требований в связи с применением судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия также считает правильным по основаниям, изложенным выше.

Поскольку суд первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным п. 1.9 Инвестиционного договора, не подлежит удовлетворению и требование о возврате ЖСК "Жилкомстрой" имущества в порядке применения последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании за МО РФ права собственности на квартиры N N 2, 8, 19, 22, 25, 40, 41, 44, 62, 68, 70, 94, 109, 110, 121, 126 в жилом доме 4 по ул. Лиговская в городе Севастополе не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

Вопрос о праве собственности (или вещном праве) на имущество, которым фактически владеет одно лицо, а о правах заявляет другое, может быть разрешен только при одновременном рассмотрении виндикационного иска и иска о признании права. Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. На требование о признании права собственности (иного вещного права), предъявленное таким лицом, исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ, поскольку имущество находится в фактическом владении истца. Иск о признании права, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может рассматриваться как направленный на устранение нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения, и может быть предъявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, причем с одновременной виндикацией имущества.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из изложенного, заявленное в рамках настоящего дела требование о признании права собственности на имущество, которым МО РФ фактически никогда не владело и не владеет в настоящее время, судом первой инстанции верно признано ненадлежащим способом защиты права.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Договора долевого участия ООО "Инновационно-строительный комплекс" обязано возместить истцу расходы, связанные с оплатой аренды за земельный участок; затраты, связанные с выполнением МО РФ функций заказчика в размере 0,3% от итогового значения граф 8 глав 1-9 сметы, согласно акту по форме КБ-2В; иные затраты истца, непосредственно связанные с реализацией данного проекта.

В подтверждение заявленных истцом требований о взыскании 263024,69 рублей истцом в материалы дела представлены документы (т.2, л.д.101-104):

- счет от 09.02.2011 N 1 на сумму 20000 грн.;

- банковская квитанция на сумму 20000 грн.;

- счет от 01.11.2011 N 2 на сумму 73407,43 грн, включающий в себя: выполнение функций заказчика на сумму 69984 грн., уплату аванса по счету от 09.02.2011 N 1 в размере 16666,67 грн., возмещение затрат по уплате аренды земельного участка за 2008 год (2299,18/12x5) в размере 957,99 грн., за 2009 год - 2299,19 грн., за 2010 год - 2299,18 грн., за 2011 год - 2299,18 грн.;

- акт выполненных работ по выполнению функций заказчика в соответствии с Договором долевого участия без даты и без номера, исходя из которого Войсковая часть 59131 выполнила функции заказчика, а общество приняло выполненные работы на сумму 86980,80 грн. из расчета затрат на строительно-монтажные работы - 32400000 грн., затрат по факту графы 8 глав 1-9 сметы работ с учетом понижающего коэффициента 0,72 - 23328000 грн., стоимость работ по выполнению функций заказчика из расчета 0,3% - 69984,00 грн., налог на добавленную стоимость 20% - 13996,80 грн.

Из содержания указанных выше документов не усматривается, что расходы по уплате арендной платы за землю были фактически понесены истцом, кроме того согласно пункту 5.3.4 Договора долевого участия, все затраты министерства, указанные в пункте 5.3.3 Договора, должны быть подтверждены соответствующими финансовыми документами.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер арендной платы за землю и доказательства ее оплаты у стороны отсутствуют, по требованию суда апелляционной инстанции истцом не представлены по причине расформирования войсковой части 59131.

Рассчитанная истцом сумма затрат, связанная с исполнением функций заказчика (п.5.3.3 Договора долевого участия) не подтверждается материалами дела, поскольку, в соответствии с данным пунктом расчетные данные определяются по значению граф 8 глав 1-9 сметы и формы КБ-2В. Данные документы (смета и формы КБ-2в) истцом по требованию суда также не представлены ввиду расформирования войсковой части 59131.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, истец отмечает, что заключая Инвестиционный договор, ООО "Инновационно-строительный комплекс" включило в него пункт 1.9, который прямо противоречит Договору долевого участия и нарушает права и законные интересы МО РФ.

Данный довод был принят как судом первой инстанции, так и судебной коллегией апелляционной инстанции, однако применение судом срока исковой давности привело к отказу в иске по основаниям, изложенным выше.

Во-вторых, довод истца о применении последствий недействительности Инвестиционного договора и приведении сторон в первоначальное положение путем понуждения ЖСК "Жилкомстрой" возвратить ООО "Инновационно-строительный комплекс" квартиры N 2, 8, 19, 22, 25, 40, 41, 44, 62, 68, 70, 94, 109, 110, 121, 126 в доме N 4 по улице Лиговской в городе Севастополе, также не принимается судом, поскольку требования о признании сделки недействительной в части пункта 1.9 Инвестиционного договора судом не удовлетворено. Кроме того, собственниками спорных квартир являются физические лица, а вопрос о возврате имущества, приобретенного у лица, не имеющего право его отчуждать, может быть решен при рассмотрении виндикационного иска и в данном споре не ставился (указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Из материалов дела усматривается, что спорные квартиры зарегистрированы на праве собственности за физическими лицами, которые приобрели их на основании договоров паевого взноса и купли-продажи, и в настоящее время пользуются данным имуществом. Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о невозможности возврата кооперативом обществу квартир N 2, 8, 19, 22, 25, 40, 41, 44, 62, 68, 70, 94, 109, 110, 121, 126 в доме N 4 по улице Лиговской в городе Севастополе, являющихся предметом спора.

Утверждение истца о том, что после уточнения им исковых требований суд первой инстанции неправомерно продолжил рассмотрение искового заявления и по изначальным требованиям не принимается судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании 22.04.2015 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме как по изначальным так и по уточненным требованиям, объяснив это отсутствием полномочий представителя на отказ от изначальных исковых требований, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и на материальном носителе (протокол судебного заседания от 22.04.2015, время 14.35, диск CD-R между л.д.51-52, т.5). Интерес в заявленном требовании также следует и из текста заявления об уточнении исковых требований.

Доводы истца о признании ответчиком расходов по Договору долевого участия в размере 263024,00 рублей путем оплаты счета от 09.02.2011 N 1 на сумму 20000 грн. и о том, что общество вправе отказаться от их возмещения в случае отсутствия финансовых документов, подтверждающих размер понесенных затрат, однако не воспользовалось своим правом, не принимается судом, т.к. в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не имеет и не представил суду доказательства оплаты арендной платы за землю и обоснованности расчета затрат, связанных с исполнением функций заказчика, поэтому основания для удовлетворения данных требований у суда отсутствуют.

МО РФ также ссылается на то, что судом не применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Указанный довод не принимается судебной коллегией, поскольку принятие судом первой инстанции решения о взыскании убытков являлось бы одновременным изменением судом основания и предмета иска, что прямо противоречит нормам АПК РФ.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ЖСК "Жилкомстрой" (с учетом их уточнения) о том, что его действия в отношении истца не являются недобросовестными и злонамеренными, поскольку ЖСК "Жилкомстрой" в договорных отношениях с МО РФ не состоит, а потому данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Как указывалось ранее, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности действий ответчиков в рамках Договора долевого участия и Инвестиционного договора, о недействительности пункта 1.9 Инвестиционного договора как противоречащего основному Договору долевого участия и нарушившего права и законные интересы МО РФ. Кроме того, недобросовестность и незаконность действий ответчиков выражается в том, что подписывая акт распределения квартир в 2011 году, ЖСК "Жилкомстрой" знал, что уже в 2009 году им были заключены Договоры паевого участия с иными лицами, однако не уведомил об этом МО РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Требования ЖСК "Жилкомстрой", изложенные в уточнении апелляционной жалобы, а именно:

- об указании в решении на факт нарушения Минобороны РФ п. 5.1.2. Договора - не осуществлять уступки прав третьим лицам на осуществление застройки Строительной площадки, предоставленной в соответствии с п. 1.9 Договора, и п. 5.1.3 -5.1.4 Договора;

- о признании п. 9 Соглашения, подписанного 29.10.2012 "в случае невыполнения соглашения - будет прекращена подача воды" - доказательством давления и принуждения на руководство ООО "Инновационно-строительный комплекс" и ОК ЖСК "Жилкомстрой" и доказательством недобросовестных действий Минобороны РФ;

- о признании недоказанным в ходе рассмотрения дела права Минобороны РФ требовать передачи по Договору именно 16 квартир за номерами: N 2, N 8, N 19, N 22, N 25, N 40, N 41, N 44, N 62, N 68, N 70, N 94, N 109, N 110, N 121, N 126;

- о признании ничтожным Акта распределения квартир как не содержащего даты подписания, подписанного от имени Минобороны РФ неуполномоченным лицом, подписанного стороной (ОК ЖСК "Жилкомстрой") не имеющей правоотношений с Минобороны РФ и противоречащего по содержанию иным документам, в частности Соглашению от 29.10.2012,

судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителями апелляционных жалоб норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Жилищно-строительного кооператива "Жилкомстрой" удовлетворению не подлежат.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителям жалоб в случае отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2015 года по делу N А84-410/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Жилищно-строительного кооператива "Жилкомстрой" - без удовлетворения.

Оставить без рассмотрения требования апелляционной жалобы Жилищно-строительного кооператива "Жилкомстрой":

- об указании в решении на факт нарушения Минобороны РФ п. 5.1.2. Договора - не осуществлять уступки прав третьим лицам на осуществление застройки Строительной площадки, предоставленной в соответствии с п. 1.9 Договора, и п. 5.1.3 -5.1.4 Договора;

- о признании п. 9 Соглашения, подписанного 29.10.2012 (т.1, л.д. 40-42), "в случае невыполнения соглашения - будет прекращена подача воды" - доказательством давления и принуждения на руководство ООО "Инновационно-строительный комплекс" и ОК ЖСК "Жилкомстрой" и доказательством недобросовестных действий Минобороны РФ;

- о признании недоказанным в ходе рассмотрения дела права Минобороны РФ требовать передачи по Договору именно 16 квартир за номерами: N 2, N 8, N 19, N 22, N 25, N 40, N 41, N 44, N 62, N 68, N 70, N 94, N 109, N 110, N 121, N 126;

- о признании ничтожным Акта распределения квартир (т.1, л.д. 29-30), как не содержащего даты подписания, подписанного от имени Минобороны РФ неуполномоченным лицом, подписанного стороной (ОК ЖСК "Жилкомстрой") не имеющей правоотношений с Минобороны РФ и противоречащего по содержанию иным документам, в частности Соглашению от 29.10.2012 (т.1, л.д. 40-42).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко