Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-9790/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А51-16215/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9790/2015

на определение от 28.09.2015

судьи А.А. Хижинского

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу N А51-16215/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-88"

к Родичеву Владимиру Викторовичу,

третье лицо: Чукавин Игорь Алексеевич,

об истребовании документов,

при участии:

от ООО "СУ-88": Веденеев Денис Валентинович, по доверенности от 10.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

Чукавин Игорь Алексеевич лично, паспорт,

от Родичева Владимира Викторовича: Родичев Сергей Владимирович, доверенность от 10.03.2015, сроком действия на 5 лет с правом передоверия, паспорт,

от ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по ПК: не явились, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-88" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный Приморского края к Родичеву Владимиру Викторовичу (далее - Родичев В.В., ответчик) об обязании передать Обществу в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по делу печать Общества, чековую книжку N НА 7872251-НА 7872275 на 25 листах, выданную ОАО КБ "САММИТ БАНК" в г. Владивостоке, ключ IB Bank ОАО КБ "САММИТ БАНК" в г. Владивостоке и оригиналы учредительных, бухгалтерских и первичных документов, перечень которых указан в тексте уточнения иска.

Определением суда от 21.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чукавин Игорь Алексеевич (далее - Чукавин И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность передать истцу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения печать Общества, чековую книжку, ключ IB Bank и оригиналы запрошенных документов Общества (в том числе налоговой отчетности и документов Общества за 1-4 кварталы 2013 года), за исключением свидетельства о государственной регистрации Общества и свидетельства о постановке на налоговый учет Общества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2015, решение суда от 26.11.2014 изменено в части обязания ответчика передать Обществу налоговую отчетность и документы Общества, на ответчика возложена обязанность передать заявленные документы лишь за 2 квартал 2013 года и за период с 23.04.2013 по 09.07.2013; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Приморского края 21.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000085937, который послужил основанием для возбуждения 07.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Крушинским С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) исполнительного производства N 26521/15/25001-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 07.09.2015 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнения судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что документы, указанные в исполнительном документе, у должника фактически отсутствуют.

Определением суда от 28.09.2015 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением от 28.09.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Доводы жалобы аналогичны доводам заявления и по существу сводятся к тому, что все достаточные и разумные мероприятия приставом проведены, ответчик осуществлению исполнительного производства не препятствовал, однако первичные документы Общества не обнаружены, объективная необходимость в дальнейших действиях отсутствует, а потому исполнительное производство подлежит прекращению.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество и Чукавин И.А. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; Родичев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель Родичева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава. Представитель Общества и Чукавин И.А. на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приведен перечень оснований и порядок прекращения исполнительного производства судом. В частности, исполнительное производство подлежит прекращению только в установленных данной статьей случаях, в частности в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона).

По смыслу приведенной нормы Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем, коллегией апелляционного суда, как и судом первой инстанции, не установлено наличие правовых оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для прекращения исполнительного производства по настоящему делу по заявлению судебного пристава, поскольку последним не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, которые возникли после принятия судебного акта и его приведения к исполнению, либо наличия иных случаев, установленных законом, для прекращения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 26521/15/25001-ИП возбуждено 07.05.2015. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав неоднократно осуществил выход по адресу проживания ответчика, о чем составлены акты, при этом 11.05.2015 и 25.05.2015 попасть в занимаемое должником жилое помещение не удалось ввиду его отсутствия, а 29.05.2015, 17.08.2015 в ходе осмотра квартиры указанные в исполнительном документе документы Общества не обнаружены.

Согласно полученной от Родичева В.В. объяснительной истребуемые документы либо были ранее переданы Чукавину И.А., либо не могли быть переданы ввиду фактического отсутствия (не изготавливались и не составлялись в период исполнения им обязанностей руководителя). Доказательств передачи документов должник не представил, мотивировав отсутствие акта тем, что передача состоялось до возбуждения производства по делу N А51-16215/2014 в период доверительных отношений сторон.

Вместе с тем, одно лишь голословное утверждение должника об отсутствии у него всех запрошенных документов и их отсутствие его местожительству не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Так, вступившим в законную силу судебным актом на бывшего руководителя возложена обязанность по передаче Обществу не только документации, но и печати, чековой книжки, ключа IB Bank. Подробные объяснения по каждому пункту запрошенного перечня судебным приставом у должника не получены. Ссылаясь в объяснительной, на возможность возврата Обществу некоторых договоров с контрагентами, должник упомянутые документы так и не возвратил, что оставлено приставом без внимания.

Более того, при рассмотрении дела в судах трех инстанций возражения Родичева В.В. были обусловлены теми же причинами, которые он привел судебному приставу, однако доводы об отсутствия у него первичных документов печати Общества, чековой книжки и ключа IB Bank, обязанность по обеспечению сохранности которых в период с 23.04.2013 по 09.07.2013 возлагалась на ответчика как директора Общества, суды сочли недоказанным При этом действий, направленных на получение доказательственной базы в подтверждение позиции об отсутствии требуемого перечня, ответчик не предпринял. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что уведомлял истца об отсутствии в его распоряжении ряда документов.

Относительно утверждения Родичева В.В. о том, что большая часть истребованных документов Обществом не изготовлялись, судебный пристав мог проверить его на соответствие действительности, например, сопоставив с фактической деятельностью Общества в период осуществления руководства им должником.

Таким образом, прекращение исполнительного производства по приведенным судебным приставом в заявлении мотивам фактически приведет к переоценке выводов суда трех инстанций о наличии оснований к удовлетворению требований Общества в непредусмотренном процессуальным законом порядке, а потому является недопустимым.

Поскольку доказательства того, что судебный пристав-исполнитель принял исчерпывающие меры по истребованию у должника документации, в дело не представлены, и факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия не подтвержден, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 по делу N А51-16215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына