Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51008/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-162923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Юниаструмбанк" (ООО)

на определение Арбит2014, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Полунина Алесандра Васильевича (ОГРНИП 307574336100017) к Коммерческому банку "Юниаструмбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998)

о взыскании денежных средств, применении последствий недействительности ничтожных условий договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 г. в удовлетворении иска ИП Полунина А.В. о взыскании с КБ "Юниаструмбанк" (ООО) денежных средств в размере 125 600 руб. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 г. указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

10.07.2015 года ИП Полунин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-162923/2014 в размере 54 732 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, истец не доказал факт несения судебных расходов, так как не представил суду допустимые доказательства фактически понесенных им судебных расходов; также заявитель полагает, что взысканный размер судебных расходов явно завышен и не обоснован.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 05.11.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов (54 732 руб. 90 коп.) ИП Полунин А.В. представил в суд: Акт о предоставлении юридической помощи от 02.07.2015 г. к Соглашению об оказании юридической помощи от 22.08.2014 г., платежное поручение N 93 от 03.07.2015 г., проездные документы, Акт N 8197 от 04.06.2015 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 0404-1 от 04.06.2015 г., почтовую квитанцию.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая возражения ответчика, руководствуясь положениями Информационного письма ВАС N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N121, статьями 65, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 178 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 54 732 руб. 90 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов; вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54 732 руб. 90 коп. - правомерен и обоснован, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Доводы жалобы, идентичные доводам возражениям на заявление истца о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие представляемых другой стороной суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложившейся в соответствующем регионе стоимости таких услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ответчиком чрезмерность заявленных расходов не доказана, не представлено доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Как видно из материалов дела, интересы истца по настоящему делу представлял адвокат Кузякин В.В., имеющий регистрационный номер 57/546 в реестре адвокатов Орловской области.

В соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи от 22.08.2014 г., заключенном между истцом и адвокатом Кузякиным В.В., работы были выполнены, представительство интересов в апелляционной инстанции было связано с необходимостью выезда представителя из города Орла в город Москву, оплата произведена с учетом гонораров, установленных решениями Совета Адвокатской палаты Орловской области, по минимальным расценкам.

Довод ответчика о размере судебных расходов, взысканных Арбитражным судом города Москвы по аналогичным искам в 2015/2014 гг. не состоятелен ввиду того, что из содержания данной таблицы нельзя сделать вывод об объеме проделанной представителями работы в рамках конкретных арбитражных дел. Представленная таблица не отражает реальную стоимость конкретной юридической услуги по конкретному делу, в связи с чем, не может быть надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Оценка ответчиком объема и содержания подготовленных и представленных в материалы дела заявителем процессуальных документов, их идентичности ранее принятым судебным актам, не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, обоснование заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ИП Полунина А.В., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод об отсутствии в проездных билетах указания на лицо, которое понесло расходы по их приобретению, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку форма проездных билетов не предусматривает такую информацию. Даты и фамилия пассажира, указанные в билетах, подтверждают, что расходы были понесены именно на проезд адвоката Кузякина В.В. в дату судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции заявитель также не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

Судебная коллегия также полагает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из сложившихся расценок на оплату услуг представителей, сложившихся в московском регионе при рассмотрении судебных дел аналогичной категории.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 г. по делу N А40-16223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова