Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15182/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-27376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая компания"; от ответчиков, федерального государственного казенного учреждения "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2015 года

по делу N А60-27376/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1116615001062, ИНН 6615015348)

к федеральному государственному казенному учреждению "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026601126738, ИНН 6615001225), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952)

о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Качканарская Теплоснабжающая Компания" (далее - ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области"), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о взыскании с ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области", а при недостаточности денежных средств с МЧС России (субсидиарного должника) задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с марта по апрель 2015 года в рамках государственного контракта теплоснабжения N 340 от 16.02.2015 на объект, расположенный по адресу: г.Качканар, ул.Крылова, д.2а, в сумме 133 775 руб. 29 коп., пеней, начисленных на основании пункта 6.5 государственного контракта теплоснабжения N 340 от 16.02.2015 за период с 16.04.2015 по 10.06.2015, в сумме 1 256 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 11.06.2015 по день фактической оплаты долга, а также 5 050 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.92-93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2015, судья И.В.Евдокимов; определение об исправление описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.10.2015, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" в пользу ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" взыскано 135 031 руб. 76 коп., в том числе долг в размере 133 775 руб. 29 коп., пени в сумме 1 256 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке 8,25% с 11.06.2015 по день оплаты долга, а также 5 050 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, Постановлено при недостаточности денежных средств у ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" взыскание производить с МЧС России за счет средств казны Российской Федерации (л.д.111-115, 119).

Ответчик, МЧС России, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным исследованием обстоятельств, связанных с установлением действительных объемов тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом ответчику, просит его отменить.

Заявитель указал, что ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы расходов целевым перечислением по статьям бюджетной классификации. В соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в договоре, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Свои обязательства по оплате ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" выполнял ненадлежащим образом, в связи с несвоевременным финансированием со стороны распорядителя бюджетных средств. Из-за отсутствия финансирования ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" имеет задолженность перед истцом за оспариваемый период в сумме 133 775 руб. 29 коп. В период возникновения задолженности и в настоящее время ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" направлена заявка распорядителю бюджетных средств - Главному управлению МЧС России по Свердловской области на дополнительное финансирование с целью погашения образовавшейся задолженности и принимаются меры к ее выполнению.

Ссылаясь на часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", апеллянт полагает, что вина ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" в неоплате задолженности отсутствует, имеется несвоевременное поступление бюджетных средств на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии. МЧС России указало, что взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика и субсидиарного ответчика возможно только по решению суда, поскольку в смету расходов бюджетной организации выплата штрафных санкции (пеней, неустоек) включается на текущий период только по решению суда.

По мнению заявителя, необходимо принять во внимание изменение истцом объемов поставляемых ресурсов, а также цены государственного контракта, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Ответчик не имел законных оснований в соответствии с положениями и требованиями указанного Федерального закона изменять объемы принимаемой тепловой энергии, оговоренные в государственном контракте, и превышать лимиты бюджетных обязательств.

Апеллянт считает, что за спорный период оплата за тепловую энергию и теплоноситель произведена ответчиком в соответствии с выделенными лимитами, а количество потребленной тепловой энергии должно определяться согласно плановым объемам потребления, указанным в Приложении к государственному контракту. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства правомерности расчетов основного долга и обоснование объемов потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды, при этом акты выполненных работ, ответчиком в оспариваемый период не подписывались и не согласовывались. В связи с недоказанностью истцом объемов потребленных энергоресурсов и их стоимости, по мнению ответчика, сумма иска должна быть соразмерно уменьшена.

МЧС России оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответственность за неисполнение заказчиком обязательств по государственному контракту предусмотрена в пункте 6.5 в виде пеней, при этом возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ни в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ни в государственном контракте не предусмотрена.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание 10.12.2015 не обеспечили. ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" и МЧС России в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Истец (ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания"), представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что утверждение апеллянта об отсутствии согласования ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" объема поставленных ресурсов противоречит материалам дела. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В подтверждение изложенных доводов приложил к отзыву копии актов об оказанных услугах N 00000000000001412 от 31.03.2015, N 00000000000002033 от 30.04.2015.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, поскольку копии указанных актов имеются в материалах дела (л.д.41, 42), необходимость в приобщении аналогичных копий документов отсутствует.

ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" (Потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения N 340 от 16.02.2015 в редакции протокола разногласий от 22.02.2015 (л.д.15-28), в соответствии с условиями которого ТСО приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть энергию в горячей воде и теплоноситель в нежилые здания, помещения по адресам, указанным в Приложении N 2, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и оказывать услуги по допуску в эксплуатацию (повторному допуску в эксплуатацию), пломбированию тепло- и водосчетчиков, Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, теплоноситель и услуги в соответствии с порядком, предусмотренным в разделе 5 настоящего контракта, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергооборудования (пункт 1.1).

Порядок учета тепловой энергии предусмотрен разделом 4 государственного контракта теплоснабжения N 340 от 16.02.2015.

В марте и апреле 2015 года ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" во исполнение условий государственного контракта теплоснабжения N 340 от 16.02.2015 поставило на объект ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области", расположенный по адресу: г.Качканар, ул.Крылова, д.2а, тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 145 509 руб. 21 коп.

Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость подтверждены актами оказанных услуг, подписанными Потребителем без разногласий (л.д.41, 42).

Количество тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие прибора учета определено истцом расчетным методом, предусмотренным пунктом 4.4 государственного контракта теплоснабжения N 340 от 16.02.2015.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 203-ПК, N 207-ПК, N 210-ПК (л.д.74-84).

Согласно пункту 5.2 государственного контракта теплоснабжения N 340 от 16.02.2015 расчет за тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании счетов-фактур за фактическое количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя и актов выполненных работ (по 2 экз.), выставленных ТСО.

Для оплаты поставленных энергоресурсов ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" выставило ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" счета-фактуры N 1412 от 31.03.2015, N 2033 от 30.04.2015.

Стоимость потребленных энергоресурсов оплачена ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" частично в сумме 11 733 руб. 92 коп. По расчету истца задолженность ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" составляет 133 775 руб. 29 коп.

Направленная ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" претензия от 27.05.2015 N 04-470 с требованием о погашении задолженности (л.д.43) ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие у ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании начисленных на основании 6.5 государственного контракта теплоснабжения N 340 от 16.02.2015 пеней за период с 16.04.2015 по 10.06.2015, в сумме 1 256 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 11.06.2015 по день фактической оплаты долга, о возложении субсидиарной ответственности на МЧС России.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости отпущенных истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период; ненадлежащего исполнения ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" денежного обязательства; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 133 775 руб. 29 коп.; правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 6.5. государственного контракта теплоснабжения N 340 от 16.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета размера пеней; отсутствия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства; наличия оснований для возложения субсидиарной ответственности на МЧС России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: г.Качканар, ул.Крылова, д.2а, его объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Доводы апеллянта о неверном определении истцом объема поставленных ресурсов, завышении их объема, необходимости определения объема тепловой энергии и теплоносителя исходя из указанного в Приложении N 1 ориентировочного договорного (планового) количества тепловой энергии и теплоносителя отклоняются апелляционным судом как противоречащие требованиям действующего законодательства, условиям государственного контракта теплоснабжения N 340 от 16.02.2015, в соответствии с которыми оплате подлежит фактически потребленное абонентом количество энергоресурсов.

Так, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.2. государственного контракта теплоснабжения N 340 от 16.02.2015.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 государственного контракта ТСО обязуется отпустить Потребителю в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 энергию ориентировочно в количестве 571,27 Гкал с подключенной тепловой нагрузкой 0,18845 Гкал/ч и теплоноситель из открытой системы теплоснабжения в количестве 217,2 м3/год с максимумом разбора 0,02479 м3/час. Ориентировочное среднемесячное потребление энергии и теплоносителя указано в приложении N 1 к настоящему контракту. Количество энергии устанавливается ТСО в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком (Приложение N 7).

Пунктом 4.2 государственного контракта предусмотрено, что фактическое количество энергии и теплоносителя, предъявляемое к оплате Потребителю за расчетный период определяется по показаниям приборов учета, разрешенных к коммерческому использованию.

В силу пункта 4.4. государственного контракта теплоснабжения N 340 от 16.02.2015 при временном отсутствии приборов учета, их неисправности свыше срока, указанного в пункте 4.3 настоящего контракта, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и(или) клейм, установленных ТСО, госповерителем, заводом-изготовителем, при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, обнаружения повреждений на сетях Потребителя до приборов учета, для определения потребления энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Учет и расчет полученной Потребителем энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (пункт 4.1 государственного контракта теплоснабжения N 340 от 16.02.2015).

ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" объем поставленных ему ресурсов не оспаривало, контррасчет не представило (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), акты оказанных услуг за спорный период подписало без разногласий.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что реальный, фактический объем потребления не соответствует тому, который заявлен истцом, ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований, правомерно принял во внимание расчет объемов и стоимости, произведенный истцом на основании данных о фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" стоимости энергоресурсов не представлено, требования ООО "Качканарская Теплоснабжающая Компания" о взыскании задолженности в размере 133 775 руб. 29 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт несвоевременной и неполной оплаты ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" стоимости поставленных истцом ресурсов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность Потребителя за просрочку оплаты стоимости поставленных ресурсов предусмотрена пунктом 6.5 государственного контракта теплоснабжения N 340 от 16.02.2015, согласно которому в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты тепловой энергии и услуг, оказываемых по настоящему контракту, Потребитель уплачивает ТСО пеню в размере установленной ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного, оплаченного не в полном объеме или несвоевременно оплаченной тепловой энергии и услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за тепловую энергию и услуги.

По расчету истца размер пеней за период с 16.04.2015 по 10.06.2015 составил 1 256 руб. 47 коп.

Произведенный истцом расчет размера пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям государственного контракта теплоснабжения N 340 от 16.02.2015. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.

Буквальное толкование пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по Гражданскому кодексу Российской Федерации, пеней на основании пункта 6.5 государственного контракта теплоснабжения N 340 от 16.02.2015, и пеней, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.5 государственного контракта теплоснабжения N 340 от 16.02.2015 не превышает размер ответственности, установленный для должников пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и истец был вправе (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявить изложенные ранее требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полномочия выйти за пределы заявленных требований у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% годовых не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место после 11.06.2015, а также отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" в несвоевременной оплате долга со ссылкой на положения части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой казенное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в договоре, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из федерального бюджета в государственном контракте теплоснабжения N 340 от 16.02.2015 отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из Устава ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" (л.д.29-40) следует, что ответчик является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет МЧС России.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Факт неисполнения денежного обязательства основным должником (ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области") подтвержден материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области", достаточных для погашения долга перед истцом, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 3, 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив, что МЧС России является учредителем должника и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, финансовое обеспечение деятельности должника в силу статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является расходным обязательством Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам ФГКУ "11 ОФПС по Свердловской области" при недостаточности у последнего денежных средств субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Резолютивная часть решения содержит указание на взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Российской Федерации.

Иные доводы жалобы о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МЧС России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу N А60-27376/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева