Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-19462/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А53-25165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.02.2015 г. Киреев А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасские пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-25165/2015

по заявлению Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасские пассажирские перевозки"

о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Южное Управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасские пассажирские перевозки" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 21.10.2015 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что выявленные нарушения были допущенным водителями общества, которые по личной инициативе и без уведомления общества отправились в незапланированный рейс.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержали, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки автотранспортного предприятия послужило ДТП, имевшее место 31.08.2015 на автомобильной дороге "Егорлык-Сальск" с участием водителей автобуса марки "Мудан", МД 6122 ГДУ, государственный регистрационный номер В 506 ХХ 61 рус. под управлением водителей Цатуряна Г.К. и Андрясова А.С., осуществляющих перевозку пассажиров по автобусному маршруту "Новочеркасск-Дербент".

В результате дорожно-транспортного происшествия 10 пассажирам причинен вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе 1 тяжкий вред здоровью.

По результатам проведенного служебного расследования установлено, что указанные водители 30.08.2015 в 06:00 прибыли в г. Дербент, где самостоятельно набрали группу пассажиров в количестве 42 человек, получив с них плату за проезд согласно установленного тарифа, но минуя кассу автовокзала, и отправились в рейс не по времени, установленному расписанием.

Согласно расписанию движения водителей Андрясова А.С. и Цатуряна Г.К., отправление в рейс по маршруту "г.Дербент - г.Новочеркасск" было назначено на 15 час. 00 мин. 01.09.2015 г.

Указанные обстоятельства являются нарушением части 1 статьи 20 закона "О безопасности дорожного движения", пункта 26 приложения 31 Приказа Минтранса России "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров", ч.11 ст. 19 закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон N 99), пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании) и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен уполномоченным должностным лицом Управления 10.09.2015.

На основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию (пункт 24 части 1 статьи 12 закона N 99-ФЗ).

Осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 Положения о лицензировании, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 закона N 99-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 19 закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов административного производства следует, что в качестве грубого нарушения лицензионных требований обществу вменено не обеспечение защиты транспортных средств от акта незаконного вмешательства, повлекшее за собой причинение 10 пассажирам вреда здоровью различной степени тяжести, в том числе 1 тяжкий вред здоровью.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлены требования, в том числе: п.п. "з" соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п.п. "и" - соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, помимо прочего, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обществом, имеющим лицензию N АСС -61-0011649 от 24.12.2012, в нарушение приведенных выше положений Российского законодательства были допущены существенные нарушения, повлекшие за собой наступление неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество обязано было обеспечить защиту транспортных средств от акта незаконного вмешательства.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, основанные на позиции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло во время эксплуатации автобуса водителями общества Андросов А.С. и Цатуряном Г.К. в нарушение установленного расписания, без уведомления общества и по личной инициативе, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О содержится вывод о том, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, обеспечению соблюдения действующего законодательства своими работниками, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При назначении административного наказания судом первой инстанции обоснованно учтено, что общество ранее неоднократно привлекалось за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, вину в совершенном правонарушении, не признало, совершенное правонарушение причинило вред здоровью различной степени 10 гражданам.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-25165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова