Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 02АП-9576/15

г. Киров

16 декабря 2015 г.

Дело N А28-2076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 по делу N А28-2076/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н., о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" (ИНН: 4345254290, ОГРН: 1094345005699)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 4305002916, ОГРН: 1024300572372)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" (далее - ООО "Центр Технических Экспертиз") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области) с заявлением о возмещении 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего оформления и подтверждения полномочий своего представителя в арбитражном суде, и, соответственно, расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи представителем. Включение в состав судебных расходов стоимости услуг представителя, связанных с досудебными действиями, является незаконным. Определение суда не содержит анализа представленного истцом договора и актов об оказании услуг. Расчет судебных расходов, взысканных с заявителя, является неверным и необоснованным. Суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными. Полагает подлежащей взысканию сумму 10 000 руб. только за участие представителя в судебных заседаниях.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просит удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015 по делу N А28-2076/2015 исковые требования ООО "Центр Технических Экспертиз" удовлетворены, с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области в пользу ООО "Центр Технических Экспертиз" взыскана задолженность в размере 860 000 руб., пени в сумме 25 128 руб. 03 коп.

ООО "Центр Технических Экспертиз" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.01.2015, заключенный между ОО "Центр Технических Экспертиз" и Игумновой М.В.; дополнительное соглашение от 20.05.2015; акты о принятии оказанных услуг от 02.03.2015 N 1 и от 25.06.2015 N 2 на общую сумму 60 000 руб.; расходные кассовые ордера от02.03.2015 N 67 и от 25.06.2015 N 103 на общую сумму 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащего оформления и подтверждения полномочий представителя истца в арбитражном суде апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку представитель истца оказывал услуги на основании доверенности, а также договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему.

Довод ответчика о том, что он указывал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Довод ответчика о том, что включение в состав судебных расходов стоимости услуг представителя, связанных с досудебными действиями, является незаконным, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается. Установлено, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, являлись необходимыми, оправданными, отвечают принципам разумности и справедливости. Представитель истца, участвующий в судебных заседаниях, являлся и исполнителем оказанных услуг на досудебной стадии. Кроме того, следует отметить, что каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что данные консультации производились до подачи иска в арбитражный суд либо не связаны с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Указание ответчика на то, что расчет судебных расходов, взысканных с заявителя, является неверным и необоснованным, не принимается судом второй инстанции, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное указание не подтверждено надлежащими доказательствами. Контррасчет судебных расходов ответчиком не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей соответствует проделанной представителем работе и отвечает принципу разумности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 по делу N А28-2076/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев