Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-16386/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-5061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

представитель комитета кредиторов: Горин Д.К., протокол от 09.10.2015,

от кредитора Меньшенина А.Б.: Горлатов А.Л., представитель по доверенности

от 18.07.2016,

от ООО "УЗМО": Негашев А.С., представитель по доверенности от 11.01.2016,

представитель собрания кредиторов : Занкин Д.Б. - протокол собрания кредиторов N 1 от 03.07.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УЗМО", конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-56055/2014,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" И.В. Громова

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "УЗМО"

третьи лица : Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Максимкин Вадим Викторович,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению Малько Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН

6626022019, ОГРН 1116626000116) о признании должника банкротом,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2014 года поступило

заявление Малько Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019,

ОГРН 1116626000116) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.07.2015 г. в отношении должника введена процедура

конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "УЗГЦ" утвержден Громов Игорь Васильевич (ИНН 720405771130, СНИЛС N 060-516-074-24).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УЗГЦ" И.В. Громова к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО "Уральский завод

многогранных опор" о признании сделки недействительной.

Заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 05.12.2014 г. N 43-1164/14, заключенный между ООО "Уральский завод многогранных опор" и Территориальным управлением

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "УЗГЦ" следующего имущества: Воздухонагревательная установка N 1 инв. 00000026; Воздухонагревательная установка N 2 инв. 00000027.

Определением суда от 05.09.2016 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N 43-1164/14 от 05.12.2014, заключенный между ТУ Росимущество в Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН 6679037428, ОГРН 113667911996).

Применены последствия недействительности сделки: -взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН 6679037428, ОГРН 113667911996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) денежные средства в размере 259 000 руб. 00 коп.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019,

ОГРН 1116626000116) перед обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" (ИНН 6679037428, ОГРН 113667911996) в размере 436 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением, ООО "Уральский завод многогранных опор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку рыночная стоимость имущества, отчужденного на основании оспариваемой сделки, установленная в результате судебной экспертизы, оказалась меньше, чем уплаченная ответчиком должнику сумма.

Конкурсный управляющий должника также просит определение отменить в части применения последствий недействительности сделки, поскольку выводы суда в данной части основаны исключительно на ошибочных выводах заключения эксперта Пеньковой С.Б. в то время как в материалах дела имеется представленный конкурсным управляющим отчет ООО "Аналитическое агентство оценки" N 2016/03-54 от 12.04.2016 и заключение специалиста N 71\2016, содержание которых необоснованно не принято судом во внимание.

ООО "УЗМО" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает.

Представитель Меньшенина А.Б. против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает, доводы ООО "УЗМО" поддерживает.

Представитель комитета кредиторов Горин Д.К. и представитель собрания кредиторов Занкин Д.Б. доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживают, против доводов апелляционной жалобы Селищева Д.Ю. возражают.

В удовлетворении ходатайства ООО "УЗМО" о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для его рассмотрения по существу, в суде первой инстанции ООО "УЗМО" ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляло, соответствующие доводы представителя комитета кредиторов о проведении повторной экспертизы не поддерживало.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывал на то, что в соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий напротив указывает на то, что при применении последствий недействительности сделки, в результате которого стоимость имущества, приобретенного должником по оспариваемой сделке, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу, суд не исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства, отдав безусловное предпочтение экспертному заключению N Э/5/06-04-2016 от 07.06.2016, согласно которому рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 05.12.2014 составляет округленно - Воздухонагревательная установка N 1 инв. 00000026 - 44 000 рублей, Воздухонагревательная установка N 2 инв. 00000027 - 215 000 рублей. Всего 259 000 рублей. В качестве основания для признания соответствующих выводов правильными, суд первой инстанции указал на то, что исключительное право оценки доказательств на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследовании принадлежит суду в силу ст. 71 АПК РФ. Отчет ООО "Аналитическое агентство оценки" N 2016/03-54 от 12.04.2016 г. об оценке рыночной стоимости 13 единиц движимого оборудования, принадлежащего ООО "УЗГЦ" (в том числе стоимость спорного оборудования), на который ссылался конкурсный управляющий, подготовлен вне рамок настоящего дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения и носит характер частного мнения лица, не привлекавшегося судом для дачи официального заключения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В то же время в соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы, представленные лицами, участвующими в деле, допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в случае представления лицами, участвующими в деле, иных доказательств, содержащих сведения об оценке спорного имущества, суд обязан рассмотреть их и дать им правовую оценку.

Как видно из материалов дела, помимо экспертного заключения N Э/5/06-04-2016 от 07.06.2016 ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга", составленного экспертом Пеньковой С.Б. по итогам судебной экспертизы, в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения спорной сделки конкурсным управляющим был также представлен Отчет ООО "Аналитическое агентство оценки" N 2016/03-54 от 12.04.2016 г. об оценке рыночной стоимости 13 единиц движимого оборудования.

Из содержания данного отчета следует, что рыночная стоимость воздухонагревательной установки N 1 инв. 00000026 без НДС по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (05.12.2014) составляла 261 854 руб., а воздухонагревательной установки N 2 инв. 00000027 - 1 633 382, 26 руб.

Между тем, выводы содержащиеся в данном отчете относительно рыночной стоимости спорного имущества в нарушение ст. 89 АПК РФ, судом первой инстанции были оставлены без надлежащего исследования.

Рассмотрев Отчет ООО "Аналитическое агентство оценки" N 2016/03-54 от 12.04.2016 г. суд апелляционной инстанции установил, что он составлен в соответствии с ФЗ РФ "Об оценочной деятельности" и действующими стандартами оценки. Наиболее подходящим методом оценки признан затратный подход с учетом даты постановки оборудования на баланс 20.05.2011 г. В соответствии с расчетом рыночной стоимости по затратному подходу с учетом износа 50, 48 % рыночная стоимость спорного оборудования определена для воздухонагревательной установки N 1 инв. 00000026 без НДС по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (05.12.2014) - 261 854 руб., а воздухонагревательной установки N 2 инв. 00000027 - 1 633 382, 26 руб.

Судебный эксперт ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга" Пенькова С.Б. определила рыночную стоимость для воздухонагревательной установки N 1 инв. 00000026 без НДС по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (05.12.2014) - 43 649 руб., а воздухонагревательной установки N 2 инв. 00000027 - 214657 руб.

При этом определенная экспертом Пеньковой С.Б. без осмотра имущества в натуре рыночная стоимость оборудования оказалась даже ниже той, по которой оно было, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, реализовано на основании признанного недействительным договора купли-продажи с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для того, чтобы определить рыночную стоимость спорного имущества в соответствии с экспертным заключением N Э/5/06-04-2016 от 07.06.2016 у суда первой инстанции отсутствовали.

Так в данном экспертном заключении в качестве аналогов спорного оборудования - ВТР - 300, ВТР-600, эксперт указывает ВТР-100, однако, мотивов, по которым он избрал данные аналоги не приведено.

Также следует обратить внимание на то, что в экспертном заключении сделан вывод о том, что износ спорного оборудования, введенного должником в эксплуатацию 20.05.2011 г. составляет 87, 33 % (т.3, л.д. 34 ), т.е., исходя из приведенной экспертом шкалы экспертной оценки (т. 2, л.д. 33) его состояние является неудовлетворительным - требующим капитального ремонта, при этом экспертом оборудование не осматривалось.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста

N 71/2016 ООО "Аналитическое агентство оценки" от 05.07.2016 г., в котором указано на то, что размер физического износа экспертом необоснованно завышен. При этом при расчете износа эксперт ссылается на данные аналитического обзора эксперта Артемьевой С.С. исх. N 46/1 от 24.05.2016, не являющегося лицом, участвующим при проведении экспертизы.

Также следует отметить, что по ранее рассмотренному обособленному спору, связанному с отчуждением имущества должника при аналогичных с данным спором обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в постановлении по настоящему делу от 12.08.2016 г., оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 г., признал заключение специалиста Пеньковой С.Б. недопустимым доказательством по делу поскольку оно выполнено с грубыми нарушениями требований Федеральных стандартов оценки, без осмотра спорного имущества на основании фотоизображений, неверного определения первоначальной стоимости трансформатора и погрузчика, износа объектов оценки, с использованием недостоверных документов при определении стоимости спорного имущества, при необоснованном отказе от прямого сравнения объектов с аналогами, неправильном установлении индекса потребительских цен и подбор аналогов. При этом в качестве документа с достоверностью подтверждающего рыночную стоимость имущества должника судами при рассмотрении вышеназванного обособленного спора также признан Отчет, подготовленный ООО "Аналитическое агентство оценки".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в целях расчета последствий признания сделок недействительными подлежат применению показатели рыночной цены спорного оборудования, определенные на основании Отчета ООО "Аналитическое агентство оценки" N 2016/03-54 от 12.04.2016 г.

Ссылка кредитора Меньшенина А.Б. на то, что в материалах дела имеются также заключение специалиста от 15.08.2016 НПСО "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа ", согласно которому есть основания полагать, что рыночная стоимость оборудования в Отчете ООО "Аналитическое агентство оценки" определена неверно, и заключение специалиста от 15.08.2016 НПСО "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа", согласно которому экспертное заключение N Э/5/06-04-2016 от 07.06.2016 не содержит нарушения действующего оценочного законодательства, приведенные в рецензиях N 1-5 замечания являются необоснованными, исследована и отклонена, поскольку содержание этих отчетов не опровергает выводов, имеющихся в Отчете ООО "Аналитическое агентство оценки" N 2016/03-54 от 12.04.2016 г. и выраженная в них оценка не содержит убедительных доводов в пользу непринятия данных доказательств.

Более того, в заключении специалиста от 15.08.2016 НПСО "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа " на отчеты N 2016/03-54 от 12.04.2016 г. используются следующие формулировки, не позволяющие однозначно утверждать о необоснованности выводов отчетов N 2016/03-54 от 12.04.2016 г., а именно "выводы часто необоснованны, не вся информация подтверждена, представлена не вся существующая информация" без указания на то о какой именно информации идет речь и на то, какие выводы и информация, по мнению рецензента, являются обоснованными.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Меньшенина А.Б., тем фактом, что оценщик Максимов А.А. не имел аккредитации при СРО, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе

или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в

конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную

стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с

положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,

возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие у ООО "УЗМО" спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и применения последствий недействительности спорной сделки, обязав ООО "УЗМО" уплатить должнику рыночную стоимость ранее приобретенного имущества и восстановив задолженность ООО "УЗГЦ" перед по ООО "УЗМО".

Доводы апелляционной жалобы ООО "УЗМО" следует отклонить, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в результате учета выводов, содержащихся в Отчете ООО "Аналитическое агентство оценки" рыночная стоимость переданного имущества превышает размер уплаченных за него денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УЗМО" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежат отнесению на ООО "УЗМО".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-56055/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки, применив их следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" денежные средства в размере 1 895 236 руб. 26 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" перед обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" в размере 436 600 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод многогранных опор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" государственную пошлину 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов