Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 306-ЭС16-15301 (6) по делу N А60-56055/2014 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 306-ЭС16-15301 (6)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство Асеева Дениса Евгеньевича, Малько Сергея Ивановича и Исхакова Альберта Ферзиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 по делу N 60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А60-56055/2014

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым заявителями судебным актом является постановление суда округа от 25.12.2018, вступившее в законную силу 25.12.2018.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством почтового отправления 13.05.2019, то есть с пропуском двухмесячного процессуального срока,

предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Малько С.И. и Исхаков А.Ф. приводят доводы о ненадлежащем извещении в судах апелляционной инстанции и округа и, как следствие, об отсутствии у них сведений об обжалуемых судебных актах. Асеев Д.Е. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока также ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом постановлении суда округа, однако в качестве причины указывает свое отсутствие на территории Российской Федерации в период с 26.12.2018 по 11.04.2019.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителями причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из определения арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2018, принятом по настоящему обособленному спору, следует, что Асеев Д.Е., Малько С.И. и Исхаков А.Ф. знали о начавшемся судебном разбирательстве. При этом определения судов апелляционной инстанции и округа о принятии апелляционной/кассационной жалобы к производству, равно как и итоговые судебные акты, были своевременно размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителей возможности своевременно получить информацию о рассмотрении дела судом апелляционной и/или кассационной инстанций и обратиться с жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, не представлено.

Более того, Малько С.И. и Асеев Д.Е. являлись инициаторами судебного разбирательства в суде округа и должны были знать о принятом по его результатам судебном акте, тем более, представитель последнего присутствовал в судебном заседании. При этом само по себе нахождения Асеев Д.Е за пределами Российской Федерации не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителям.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Асеева Дениса Евгеньевича, Малько Сергея Ивановича и Исхакова Альберта Ферзиновича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Асееву Денису Евгеньевичу, Малько Сергею Ивановичу и Исхакову Альберту Ферзиновичу кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 по делу N 60-56055/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.