Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53527/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-84906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Шкарупа, Корнейчук и партнеры",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015,

по делу N А40-84906/15, принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи: 99-663)

по иску ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "НАУЧНЫЕ РАБОТНИКИ" (ОГРН 1035007920188, адрес: 140130, Московская область, район Раменский, дачный поселок Кратово, ул. Тухачевского, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Шкарупа, Корнейчук и партнеры" (ОГРН 1147746935082, адрес: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федякин М.Ю. по доверенности от 20.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Научные работники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Шкарупа, Корнейчук и партнеры" о признании договора на юридические услуги от 21.08.2014 N 63/2014 расторгнутым и взыскании суммы депозита в размере 50.000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены в части признания расторгнутым договора на юридические услуги от 21.08.2014 N 63/2014 и взыскания суммы депозита в размере 26.397 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между дачным некоммерческим партнерством "Научные работники" (далее- истец, заказчик) и обществому с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Шкарупа, Корнейчук и партнеры" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор на юридические услуги от 21.08.2014 N 63/2014, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представительству и защите интересов заказчика в судебных, административных и правоохранительных органах по вопросу защиты имущественных прав на земли общего пользования ДНТ "Научные работники" общей площадью 190.024 кв.м.,

В соответствии с п. 5.1 договора оплата оказываемых ответчиком услуг осуществляется на основании выставляемого счета и отчета о количестве затраченных часов. Стоимость 1 (одного) часа работы младшего юриста установлена в размере 2.500 руб./час. Стоимость 1 (одного) часа работы старшего юриста установлена в размере 4.500 руб./час, старшего юриста/управляющего партнера 6 500 руб./час. В течение трех банковских дней с момента заключения договора заказчик обязан оплатить сумму депозита в размере 50.000 руб., которая возвращается истцу по окончании договора.

Суд первой инстанции установил, что сумма депозита в размере 50.000 руб. была перечислена истцом в указанные сроки на расчетный счет ответчика в полном объеме.

25.09.2014 ответчиком был выставлен истцу счет за оказание услуг за сентябрь 2014 года вместе с детализированной выпиской (отчет) об оказанных услугах на общую сумму 47.433 руб. 40 коп.

В детализированной выписке (отчет) ответчик указал стоимость оказанных услуг с их расшифровкой (том 1 л.д. 54):

1. Выезд в Арбитражный суд Московской области, осуществление записи на ознакомление с материалами судебных дел с участием истца. Запись на 22.09.2014, стоимость услуги составила 1.516 руб. 20 коп.;

2. Изучение материалов истца на предмет избрания надлежащего способа судебной защиты. Анализ представленных документов, стоимость услуги составила 6.281 руб. 40 коп.;

3. Изучение материалов истца на предмет избрания надлежащего способа судебной защиты. Анализ представленных документов анализ судебной практики за период с 2010 по 2014 года, стоимость услуги составила 16.898 руб. 80 коп.;

4. Изучение материалов истца на предмет избрания надлежащего способа судебной защиты. Анализ судебной практики за период с 2010 по 2014 года, стоимость услуги составила 3.249 руб.;

5. Выезд в Арбитражный суд Московской области. Ознакомление с материалами судебных дел с участием истца, стоимость услуги составила 13.433 руб. 20 коп.;

6. Изучение материалов истца на предмет избрания надлежащего способа судебной защиты. Анализ материалов судебных дел, стоимость услуги составила 6.064 руб. 80 коп.

В указанной детализированной выписке (отчет) стоимость оказанных услуг ответчиком была установлена исходя из участия в указанных мероприятиях исключительно старшего юриста/управляющего партнера, стоимость которого составляет 6.500 руб./час. Для выполнения оказанных услуг не привлекались ни младший юрист, ни старший юрист стоимость услуг которых составляет 2.500 руб./час и 4.500 руб./час, соответственно.

Истец указывает, что большинство мероприятий, проведенных ответчиком, не требуют непосредственного участия старшего юриста/управляющего партнера и могли быть произведены младшим юристом, стоимость услуг которого значительно меньше, представленной стоимости в отчете ответчика, что и было предложено ответчиком в "Плане исполнения поручения по договору" на период с 21.08.2014 по 20.09.2014, где предполагалось участие в оказании услуг не только Тимошенковой А.А. (старший партнер), но и Фетисова А.В. (специалист), и Воробьевой А.В. (л.д. 53)

При этом в "Плане исполнения поручения по договору" сторонами была согласована ориентировочная стоимость услуги (планируемый бюджет) в размере 30.000 - 45.000 руб.

В то же время в детализированной выписке (отчет об оказанных услугах) значится, что все услуги оказаны исключительно Тимошенковой А.А.

Суд считает, что такие услуги как осуществление записи на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела могли быть произведены младшим юристом, как согласовано сторонами, и должны рассчитываться по ставке 2.500 руб.

Стоимость услуг по осуществлению записи на ознакомление с материалами дела должна составить - 350 руб., по ознакомлению с материалами дела - 5.100 руб.

Истец указывает, что большинство мероприятий, указанных в отчете, являются необоснованными в связи с тем, что ответчику был передан полный комплект необходимых документов при заключении договора. Также в распоряжении ответчика имелся полный комплект документов, касающийся исполнения поручений истца по договору в связи с непосредственным участием ответчика в рассмотрении всех споров с участием истца в Арбитражном суде Московской области с 2008 года, а именно решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2008 по делу N А41-4500/08 и определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2009 по делу N А41-27187/08.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что ответчиком были оказаны услуги, указанные в отчете ответчика за 16.09.2014 по изучению материалов истца на предмет избрания надлежащего способа судебной защиты, анализа представленных документов, анализа судебной практики за период с 2010 по 2014 года стоимостью 16.898 руб. 80 коп., явно излишней и дублирующей такую же услугу за 30.08.2014, 16.09.2014, 24.09.2014.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах установлено, что разумной суммой оказанных ответчиком услуг по договору от 21.08.2014 N 63/2014 является 21.046 руб.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу часть депозита в сумме 26.397 руб. 20 коп. с учетом оказанных услуг на сумму 21.046 руб. и произведенного возврата в размере 2.556 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2015 N 271 (том 1 л.д. 59).

01.10.2014 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий к отчету ответчика об оказанных услугах по договору от 21.08.2014 N 63/2014, а также уведомление о расторжении договора. В уведомлении о расторжении договора истец указал на готовность уплатить стоимость услуг в размере 10.876 руб., а также на обязанность ответчика в соответствии с п. 5 договора N 63/2014 от 21.08.2014 возвратить истцу сумму депозита в размере 50.000 руб. (том 1 л.д. 55).

Одновременно с уведомлением о расторжении договора истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора N 63/2014 от 21.08.2014, в котором срок окончания договора указан 06.10.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа от договора не имеет значения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что требования истца являются обоснованными в части признания расторгнутым договора на юридические услуги от 21.08.2014 N 63/2014 и взыскания с ответчика суммы депозита в размере 26.397 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ отнес на ответчика частично расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела в размере 10.000 руб. исходя из следующего.

Между истцом (доверитель) и ИП Федякиным М.Ю. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи от 06.10.2014 N ДЮ06-10/2014, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство вести дела по расторжению договора оказания юридических услуг N 63/2014 от 21.08.2014 и взыскании суммы депозита в размере 50.000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма услуг составляет 150.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка иска и доказательств, подача указанных документов в Арбитражный суд г. Москвы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях 17.08.2015, 30.09.2015.

Истец оплатил юридические услуги в размере 50.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.10.2014 N 41.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, признав завышение разумных пределов размера расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции признал обоснованным требования об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил принцип свободы договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца с учетом объема фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-84906/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Шкарупа, Корнейчук и партнеры" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Шкарупа, Корнейчук и партнеры" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева