Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-47876/15

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-92669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЗАРА СНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-92669/2014, вынесенное судьей Архиповой А.А. по иску Акционерного общества "ЗАРА СНГ" (ИНН 7707099460, ОГРН 1027700429690) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикПроджектс" (ИНН 5044070237, ОГРН 1095044002228) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Круглякова Ю.С. по доверенности от 11.06.2015

от ответчика Олейник Л.А. по доверенности от.03.09.2015

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗАРА СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "ГлобалЛогистикПрожнктс" о взыскании неосновательного обогащения в виде в внесенного обеспечительного платежа в размере 20 817 004,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 065,43 руб.

Решением суда от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.06.2015 Истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 638 500 руб. с Ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в размере 150 000 руб.

На указанное определение в отказанной части Исцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство несения Истцом 638 500 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А40-92669/2014, которое подтверждается доказательствами, а именно: Договором об оказании юридической помощи N 4/07/11 от 14.07.2011; Дополнительным соглашением N 17 от 21.05.2014 к Договору об оказании юридической помощи N4/07/11 от 14.07.2011; Биллинговым отчетом N 160 за период 01.02.2015 - 30.04.2015, счета N 218 от 15.05.2015, Актом приема-передачи юридической помощи от 15.05.2015, платежным поручением N 15891 от 01.06.2015; Биллинговым отчетом б/н за период с 01.05.2014 - 30.06.2014, счетом N 282 от 14.07.2014, Актом приема-передачи юридической помощи от 14.07.2014, платежным поручением N 606 от 01.08.2014; Биллинговым отчетом б/н за период 01.08.2014 - 31.08.2014, счетом N 384 от 08.09.2014, актом приема-передачи юридической помощи от 08.09.2014, платежным поручением N 102 от 01.10.2014; Биллинговым отчетом б/н за период 01.09.2014 - 02.10.2014 г., счета N 438 от 08.10.2014 г., акта приема-передачи юридической помощи от 08.10.2014, платежным поручением N 25777 от 05.11.2014; Биллинговым отчетом N713 за период 02.10.2014 - 31.01.2015, счетом N 056 от 12.02.2015, актом приема-передачи юридической помощи от 12.02.2015 г., платежного поручения N 6584 от 02.03.2015; выпиской с сайта "Право.Ru" о рейтинге компаний, представляющих интересы юридических лиц в арбитражном процессе; Договором об оказании юридических услуг N LB-30-07/2014 от 30.07.2014; Письмом Компании Гольцблат БЛП исх. 806450 от 24.10.2014 об изменении ставок специалистов налоговой и таможенной практик (копия); Договором оказания юридических услуг ЮУ-17-1-13/7 от 17.01.2013; Договором оказания юридических услуг ЮУ-17-1-13/7 от 17.01.2013, (л.д.17-57 том 5), совокупность которых является достаточной для достоверного вывода о том, что в связи с рассмотрением данного дела во судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Истцом было понесено 638 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумности пределов отнесения на Ответчика понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на Ответчика указанных расходов в пределах 15000 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-92669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова