Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-14263/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2016 г. N Ф09-5368/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А34-7228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралэлектромедь" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2015 по делу N А34-7228/2014 (судья Маклакова О.И.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Уралэлектромедь" - Завацкий Г.В. (доверенность от 31.12.2013 N 23/Д-233).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Шадринский завод металлоконструкций", ОГРН 1074502000792, ИНН 4502019757 (далее - ООО "ШЗМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перегудов Илья Валерьевич.

14.08.2015 конкурсный управляющий Перегудов И.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь" (далее - ОАО "Уралэлектромедь", ответчик) о признании договора купли-продажи от 14.11.2014 N 136, заключенного обществом "ШЗМК" и ОАО "Уралэлектромедь", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Уралэлектромедь" возвратить гидравлический профилегибочный станок Planet 25-1, заводской номер Ch25/0245b/tl в конкурсную массу ООО "ШЗМК" (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-5 т.1, л.д. 77 т.2).

Определением суда от 21.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ШЗМК" удовлетворено, договор купли-продажи от 14.11.2014 N 136 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Уралэлектромедь" возвратить гидравлический профилегибочный станок Planet 25-1, заводской номер Ch25/0245b/tl в конкурсную массу ООО "ШЗМК".

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Уралэлектромедь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дел. По мнению ответчика, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при равноценном встречном исполнении непосредственно после заключения сделки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент подачи заявления о признании должника банкротом цена сделки не превышала одного процента стоимости активов должника. Конкурсный управляющий доказательств того, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника не представил.

Кроме того, АО "Уралэлектромедь" оспаривает вывод суда об оказании предпочтительного удовлетворения требований АО "Уралэлектромедь" перед другими кредиторами, поскольку приобрело станок у должника по завышенной цене, равной сумме основного долга - 2 913 003 руб. 44 коп., при этом АО "Уралэлектромедь" отказалось от своих требований к должнику по взысканию неустойки в размере 1 681 439 руб. 03 коп., что подтверждается актом сверки расчетов об отсутствии задолженности. Признание сделки должника недействительной приведет к увеличению общей задолженности ООО "ШЗМК" перед кредиторами, так как размер требований к должнику будет увеличен на сумму неустойки.

Конкурсный управляющий Перегудов И.В. в отзыве полагает обжалуемые ответчиком выводы суда первой инстанции законными и обоснованными; указывает, что довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ответчиком заявлен не был и не подтвержден документально. Оспариваемая сделка по своей природе является предоставлением отступного, направлена на прекращение обязательства должника и не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника. Рассмотрение дела N А34-4966/2014 приостановлено до настоящего спора, отказ от требования о взыскании неустойки до настоящего времени не принят судом.

Конкурсный управляющий Перегудов И.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО "Уралэлектромедь" поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на отзыв конкурсного управляющего, согласно которым совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности подтверждается ранее заключенным на аналогичных условиях договором от 08.10.2014 N 102, коммерческими предложениями должника о приобретении оборудования; размер задолженности по делу N А34-4966/2014 не оспорен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 14.11.2014 ОАО "Уралэлектромедь" (истец) и ООО "ШЗМК" (ответчик) подписали мировое соглашение по делу N А34-4966/2014 на следующих условиях: ответчик признает сумму долга в размере 2 913 003 руб. 44 коп. (по договору от 11.12.2012 N 2786/1-10/13 на выполнение работ по цинкованию металлоконструкций) и обязуется в счет оплаты долга передать истцу гидравлическую профилегибочную машину Planet 25 ("Parmigiani"), производство Италия, 2012 год, серийный номер СН 25/0245В/TL в количестве 1 шт. стоимостью 2 913 003 руб. 44 коп.; истец отказывается от своих требований по взысканию неустойки в размере 2 347 896 руб. 48 коп. (л.д.20-21 т.1).

14.11.2014 ООО "ШЗМК" (продавец) и ОАО "Уралэлектромедь" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 136, согласно которому во исполнение мирового соглашения от 14.11.2014 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора и спецификации оборудование, находящееся по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Курганский тракт, 17. Перечень, количество и цена поставляемого оборудования, а также условия поставки и оплаты указаны в спецификации (приложении N 1) к договору (л.д. 79-83 т.2).

В спецификации к договору от 14.11.2014 N 136 стороны согласовали наименование, количество и цену оборудования - гидравлический профилегибочный станок Planet 25-1 стоимостью 2 913 003 руб. 44 коп.

Согласно условиям спецификации и пункту 3.2 договора оплата производится путем погашения основной суммы долга ООО "ШЗМК" перед ОАО "Уралэлектромедь" по договору N 2786/1-10/13 на выполнение работ от 11.12.2012; зачет считается состоявшимся в момент передачи оборудования.

По акту приема - передачи, являющемуся приложением N 2 к договору N 136 от 14.11.2014, оборудование передано покупателю (л.д.83 т.2).

Передача оборудования подтверждается также актом от 30.11.2014 N ШЗМ00000017 о приеме-передаче объекта основных средств унифицированной формы N ОС-1 (л.д.22-25 т.1), товарно-транспортной накладной от 17.11.2014 (л.д.N 27-28 т.1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2015 по делу N А34-4966/2014 по иску ОАО "Уралэлектромедь" к ООО "ШЗМК" о взыскании 5 260 899 руб. 92 коп., в том числе: 2 913 003 руб. 44 коп. - основной долг по договору от 11.12.2012 N 2786/1-10/13 на выполнение работ и 2 347 896 руб. 48 коп. - неустойка, в утверждении мирового соглашения отказано (л.д.29-33 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменения (л.д.24-39 т.1, л.д. 92-94 т.2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2015 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на гидравлический профилегибочный станок Planet 25-1, заводской номер Ch25/0245b/tl.

Полагая, что сделка купли-продажи от 14.11.2014 N 136 повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Уралэлектромедь" перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий общества "ШЗМК" Перегудов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Ответчик - ОАО "Уралэлектромедь" в отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, указав, что в результате заключения сделки должник получает больше, чем отдает. Кроме того ответчик не знал о неплатежеспособности ООО "ШЗМК". Спорное оборудование в производственной деятельности должника не используется, станок предметом залога не является, следовательно, на момент подачи заявления о банкротстве сделка не могла отразиться на имущественном положении ООО "ШЗМК", не затрагивает прав и интересов третьих лиц (л.д. 9-12 т.2).

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд указал, что сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие судебного акта об утверждении мирового соглашения или судебного акта о взыскании задолженности по договору N 2786/1-10/13 от 11.12.2012; у общества "ШЗМК" на момент ее совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди; в результате погашения задолженности ОАО "Уралэлектромедь" получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Оспариваемая сделка признана судом недействительной по основаниям, установленным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить станок в конкурсную массу должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк о признании ООО "ШЗМК" банкротом принято к производству Арбитражного суда Курганской области 26.11.2014.

Оспариваемая сделка совершена 14.11.2014, менее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "ШЗМК" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения указанной сделки у должника имелась непогашенная задолженность по обязательствам перед иными кредиторами, в том числе признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением от 26.12.2014 - требование закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в сумме 1 541 998 494 руб. 91 коп., в том числе: 1 402 565 016 руб. 39 коп. - основного долга и 50 096 722 руб. 78 коп. - процентов за пользование кредитом; определением от 11.03.2015 - требование ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в сумме 55 748 руб. 53 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 по делу N А34-4781/2014; определениями от 27.03.2015 и от 15.04.2015 - требования Мураткина Максима Александровича в сумме 11 465 682 руб. 20 коп. и 32 786 162 руб. 45 коп. соответственно; определением от 31.03.2015 - требование общества с ограниченной ответственностью "Северо - Русская Компания" в сумме 6 677 890 руб. 05 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу NА40-87582/14, определениями от 06.04.2015, от 13.04.2015 и 14.04.2015 - требования ФНС России в сумме 186 243 руб. 99 коп., 1 053 302 руб. 84 коп., 12 709 510 руб. 43 коп.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами; принимая во внимание, что в отсутствие спорной сделки требование ОАО "Уралэлектромедь" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Уралэлектромедь" перед другими кредиторами должника.

Довод о заключении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника подлежит отклонению как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая, что предметом оспариваемой сделки является передача должником кредитору имущества в целях прекращения ранее возникшего и неисполненного в срок обязательства, отношения сторон следует квалифицировать как отступное (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также условия, в которых совершена сделка - в процессе урегулирования судебного спора, оснований для вывода о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется. При этом заключение сторонами иного договора, также направленного на прекращение обязательств должника путем передачи имущества - от 08.10.2014 N 102, само по себе обычную хозяйственную деятельность не образует. Ссылка ответчика на коммерческие предложения должника от 26.08.2014 и 23.09.2014 по реализации неиспользуемого в деятельности оборудования (л.д.117-125 т.1) судом не принимается, поскольку из их содержания не следует, что должник предлагал имущество в счет погашения долгов, а не к продаже с целью получения выручки; из дела не усматривается, что оспариваемая сделка заключена сторонами в рамках коммерческого предложения. Оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего, так как размер прекращенных обязательств должника значительно превышает стоимость переданного имущества, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Наличие и размер задолженности ООО "ШЗМК" перед ОАО "Уралэлектромедь", в том числе в части неустойки, судебным актом не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2015 по делу N А34-7228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралэлектромедь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко