Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-53314/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-72951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального Предпринимателя Бибера Э.А. Малярова А. В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-72951/2015, принятое судьей О.Н. Поповой по иску конкурсного управляющего Индивидуального Предпринимателя Бибера Э.А. Малярова А. В. (ОГРНИП 304352516100081 ИНН 352500090503) к Банку ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606) третье лицо ИП Бибер Э.А. о взыскании убытков в размере 109 060 832 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Наумов В.О. по доверенности от 01.10.2015 года

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Индивидуального Предпринимателя Бибера Э.А. Маляров А. В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков в размере 109 060 832,34 руб., на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на, то суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

В частности, заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не мог и не должен был знать о том, что Бибер Эдуард Аврумович, как клиент - физическое лицо, является индивидуальным предпринимателем, в отношении которого введены процедуры банкротства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица,, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Бибером Э.А. в филиале ответчика РОО "Череповецкий" Филиала N 7806 ПАО "ВТБ 24" (далее - Банк) были открыты лицевые счета N 40817-810-3-6060-7000528; N 42307-810-4-3060-0900490; N 42307- 810-2-3060-0900328 на обслуживание операций физического лица.

06.08.2012 определением Арбитражного суда Вологодской области в отношении должника - индивидуального предпринимателя Бибера Э.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маляров Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 (резолютивная часть от 19.02.2013) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малярова А.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2014 конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден арбитражный управляющий, исполнявший обязанности конкурсного управляющего - Маляров Александр Васильевич.

В обоснование своих требований, Истец указывает, что за период с 20.08.2012 по 21.04.2014 Бибером Э.А. с указанных выше лицевых счетов были произведены финансовые операции по распоряжению денежными средствами на общую сумму 109 060 832,34 руб.

Истец считает, что Банк был не вправе предоставлять должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, право распоряжения денежными средствами. Результатом ненадлежащего исполнения Банком, возложенных на него обязательств явилось причинение убытков конкурсной массе Бибера Эдуарда Аврумовича в размере 109 060 832,34 руб..

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В обоснование своей правовой позиции Истец ссылается на то что, сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Бибера Э.А. было опубликовано в официальном издании сообщений о банкротстве - газете "Коммерсантъ" N 163 от 01.09.2012. Сведения о введении наблюдения в отношении Должника были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.08.2012, в связи с чем, Банк должен был знать, что в отношении ИП Бибера Э.А. введена процедура наблюдения.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения Банком убытков истцу.

При этом апелляционный суд учитывает, что пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении должника-гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушении перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63 Закон о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36).

При этом согласно п. 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Таким образом, в указанном пункте идет речь о распоряжении денежными средствами по счету лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

Между тем, из материалов дела следует, что процедура банкротства введена в отношении индивидуального предпринимателя Бибера Э.А., следовательно, ограничения по распоряжению денежными средствами распространяются на счета, открытые в банке индивидуальным предпринимателем Бибером Э.А.

Вместе с тем из материалов дела следует, что счета Бибера Э.А., открытые в филиале Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), были открыты Бибером Э.А., как физическим лицом, в связи с чем, ответчик действовал в части обслуживания счетов физического лица Бибера Э.А. добросовестно в точном соответствии с нормами действующего законодательства РФ и распоряжением Клиента, что соответствует положениям ст. 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк осуществляет банковские операции исходя из положений и инструкций Центрального Банка Российской Федерации, а также положений законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", действующей в период открытия Бибером Э.А. в Банке счетов, открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Открывая счет Биберу Э.А., как физическому лицу, идентификация проводится исключительно по паспорту. При открытии счета индивидуальному предпринимателю, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо представить свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о постановке на налоговый учет и т.п.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операция по счету в случаях, предусмотренных законом.

При этом законодательством предусмотрены следующие случаи ограничения прав на распоряжение счетом - на основании решения суда, во исполнение предписаний налоговых органов, в рамках Налогового кодекса РФ, а также в случаях, предусмотренных ФЗ "об исполнительном производстве".

Банк ВТБ24 (публичное акционерное общества) при совершении банковских операций в интересах физического лица Бибера Э.А. (открытие счетов, совершение расходных операций) руководствовался действующими положениями в части идентификации клиентов, сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя Банк не запрашивал ввиду отсутствия таких сведений в числе необходимых для осуществления идентификации.

Кроме того, необходимо отметить, что судебные акты о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о полномочиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего были направлены в адрес ответчика 24.04.2014.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и привлечении Банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-72951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская