Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 16АП-1097/13

г. Ессентуки

15 декабря 2015 г.

Дело N А63-12270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015, принятое судьей Антошук Л.В. в рамках дела N А63-12270/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская" (х. Утренняя Долина Минераловодского района, ИНН 2627000821, ОГРН 1022603421060),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Черновой Е.П. по доверенности от 15.12.2014,

от ЗАО ПМК "Иноземцевская" в лице конкурсного управляющего Бочкарева Е.Н.: Шамилевой И.А. по доверенности от 26.10.2015,

от кредитора Дармина А.В.: Степанищева А.А. по доверенности от 03.08.2015,

от УФНС по СК: Баскаевой М.Н. по доверенности от 08.12.2014,

кредитора Шурыгиной Л.П., в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская" (далее - ЗАО ПМК "Иноземцевская", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

Определением суда от 09.01.2013 производство по делу в отношении ЗАО ПМК "Иноземцевская" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в связи с утверждением судом мирового соглашения в ходе процедуры наблюдения, заключенного между должником и кредиторами в порядке статьи 150 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.06.2013 мировое соглашение было расторгнуто и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПМК "Иноземцевская" на стадии процедуры наблюдения.

Решением суда от 21.10.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В. Определением от 03.10.2014 Ляпун С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бочкарев Е.Н.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установлении начальной продажи цены залогового имущества должника.

Определением от 07.08.2015 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества, принадлежащего ЗАО ПМК "Иноземцевская", в редакции, представленной залоговым кредитором - ОАО Сбербанк России" в заседание суда 27.07.2015, за исключением пунктов 1.4, 1.9, 2.2, 2.3, 2.7, 4.3, 15.1, 15.3, 15.3.1, 15.3.2, 15.3.3., 15.4, 15.4.1, 15.4.2, 15.4.3, 15.5, 15.5.1, 15.5.2, 15.5.3,15.6, 15.7, 15.10.

Пункт 1.4. изложен в следующей редакции: "Начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с Заключением специалиста N 065-15А от 12.05.2015, подготовленным ООО "Институт независимой оценки и экспертизы", на основании Определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-12270/2012, резолютивная часть которого оглашена 06.08.2015".

Пункт 1.9 изложен в следующей редакции: "В качестве организатора торгов имущества, указанного в настоящем Положении, выступает конкурсный управляющий ЗАО ПМК "Иноземцевская" Бочкарев Евгений Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Ассоциация арбитражных управляющих", г. Пенза (адрес управляющего для направления корреспонденции: 443080, г. Самара, а/я 9357) (далее - конкурсный управляющий)".

Пункт 2.2 изложен в следующей редакции: "Начальная продажная цена залогового имущества, выставляемого на торги, на основании Определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12270/2012, резолютивная часть которого оглашена 06.08.2015".

Пункт 2.3 изложен в редакции пункта 1.9 Положения, представленного конкурсным управляющим.

Пункт 2.7 исключен.

Пункт 4.3 изложен в следующей редакции: "Сообщение, о проведении торгов/о результатах проведения торгов по продаже заложенного имущества Должника, подлежит опубликованию на официальном сайте издания "Коммерсантъ" в сети "Интернет" - www.kommersant.ru и на официальном сайте информационного ресурса Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет" - http://bankruptcy.interfax-aki.ru/Default.aspx, в соответствии с требованиями норм ст. 28 и п.п. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве, а также в печатном органе в газете "Вечерний Ставрополь", г. Ставрополь".

Пункт 15.1 изложен в следующей редакции: "В случае признания повторных торгов несостоявшимися по основаниям, предусмотренным Законом, Приказом, конкурсный управляющий в течение 10 (десяти) дней, после получения отказа кредитора оставить предмет залога за собой, либо по истечению срока установленного п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, организует продажу имущества посредством публичного предложения на электронной площадке ООО "Балтийская электронная площадка" www.bepspb.ru). Сообщение о продаже имущества публикуется и размещается на официальном сайте издания "Коммерсантъ" в сети "Интернет" - www.kommersant.ru и на официальном сайте информационного ресурса Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети "Интернет" - http://bankruptcy.interfax-aki.ru/Default.aspx, в соответствии с требованиями норм ст. 28 и п.п. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве, а также в местных печатных органах - в газете "Вечерний Ставрополь".

Пункты 15.3, 15.3.1, 15.3.2, 15.3.3., 15.4, 15.4.1, 15.4.2, 15.4.3, 15.5, 15.5.1, 15.5.2, 15.5.3,15.6, 15.7 изложены в редакции пунктов 9.5, 9.5.1, 9.5.2, 9.5.3, 9.5.4, 9.5.5, 9.5.6, 9.6, 9.7 Положения, представленного конкурсным управляющим.

Пункт 15.10. изложен в следующей редакции: "В случае если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения залоговый кредитор определяет дальнейший порядок продажи заложенного имущества Должника, путем направления конкурсному управляющему дополнения к настоящему Положению".

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества, принадлежащего ЗАО ПМК "Иноземцевская", в редакции ОАО "Сбербанк России". Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда положениям законодательства в части размера первоначальной продажной цены имущества должника, в части состава (наименования) лотов, в части цены шага снижения и цены отсечения в период публичного предложения.

Согласно представленным отзывам конкурсный управляющий должника и кредитор Дармин А.В. считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 12.11.2015 по заявлению ОАО "Сбербанк России" приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества ЗАО ПМК "Иноземцевская", а также запрета конкурному управляющему должника Бочкареву Е.Н. производить действия, направленные на реализацию имущества ЗАО ПМК "Иноземцевская" в порядке и на условиях, утвержденных определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 по делу N А63-12270/2012, до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества, принадлежащего ЗАО ПМК "Иноземцевская".

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС по Ставропольскому краю с доводами жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО ПМК "Иноземцевская" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора Дармина А.В. не согласился с доводами, изложенными в жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 07.08.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Согласно отчету N 065-15А рыночная стоимость имущества определена с учетом НДС. В силу изменений, внесенных в статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации имущества банкрота не являются объектом по налогообложению, соответственно, не требуется исчислять и перечислять в бюджет суммы НДС от реализации имущества должника. В то же время указанные изменения не свидетельствуют о том, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства при определении размера начальной продажной цены имущества должника рыночная стоимость имущества должника подлежит обязательному уменьшению на сумму НДС.

Как видно из представленного конкурсным управляющим порядка продажи размер начальной продажной цены имущества указан им без выделения размера НДС. По его мнению, имеется возможность реализации имущества по цене определенной оценщиком, без исключения НДС. Соответственно вся сумма, полученная от реализации, поступит в конкурсную массу и будет направлена на погашение требований кредиторов.

Суд признал указанные доводы конкурсного управляющего обоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поэтому порядок продажи имущества должника должен соответствовать цели получения максимальной выручки от продажи имущества.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения указанной статьи, а также статей 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Закон о банкротстве в достаточной степени защищает права залогового кредитора, в том числе с учетом внесенных в статьи 138 Закона о банкротстве изменениях, предусматривающих возможность залогового кредитора оставить предмет залога за собой на любой стадии проведения торгов путем публичного предложения.

При определении начальной продажной цены предмета залога должен соблюдаться баланс интересов залогового кредитора и кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом. Установление максимально возможной рыночной цены имущества соответствует интересам кредиторов должника, поскольку установление её размера ниже рыночной стоимости может привести к нарушению прав кредиторов, справедливо рассчитывающих на более полное удовлетворение своих требований, так как денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в случае, если выручка от продажи заложенного имущества превысит размер денежных требований залогового кредитора, оставшиеся денежные средства могут быть направлены на погашение требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника, в том числе заложенного имущества; нормы, устанавливающие такой порядок, являются специальными по отношению к нормам Закона об ипотеке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления N 58).

Таким образом, при продаже заложенного имущества должника в ходе конкурсного производства преследуется не только цель удовлетворения требований залогового кредитора, но также и цель получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Специальные нормы Закона о банкротстве не содержат положений о том, что начальная продажная цена заложенного имущества в обязательном порядке устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. По этой причине и с учетом требований пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в размере рыночной стоимости этого имущества, что соответствует общим положениям Закона о порядке продажи имущества должника и определения начальной стоимости продажи (пункт 6 статьи 110, статья 130, пункт 1 - 3 статьи 139 Закона). Установление начальной продажной цены залогового имущества в размере меньше его рыночной стоимости (в отличие от случаев продажи имущества, не обремененного залогом) противоречило бы целям конкурсного производства, а именно цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что размер требований банка, обеспеченных залогом составляет 121 392 603,99 руб., требования иных кредиторов 1, 2, 3 очередей составляет более 94 млн. руб. Стоимость залогового имущества, за исключением транспортных средств, определенного оценщиком, составила 229 971 060 руб. Конкурсным управляющим проведен предварительный опрос предполагаемых покупателей, результаты которого позволяют сделать вывод о возможности реализации имущества по цене, предложенной конкурсным кредитором. При этом выбор большей начальной продажной цены объекта залога не нарушает прав и законных интересов залогового кредитора, поскольку получение максимальной выручки соответствует целям конкурсного производства - удовлетворение требований залогового кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отклонил довод залогового кредитора о том, что начальная стоимость продажи залогового имущества должна быть определена в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, так как имеется возможность продажи имущества должника по цене, позволяющей удовлетворить помимо требований залогового кредитора требований иных кредиторов.

Рассмотрев разногласия банка и конкурсного управляющего по составу лотов, суд отклонил доводы банка о необходимости разделения имущества на лоты N 1 и N 2, который предлагал реализовать недвижимое имущество должника раздельно: лот N 1, в состав которого входит "Кирпичный завод" и лот N 2 - "Производственная база".

Однако суд, учитывая специфику деятельности должника, признал заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего о том, что имущество, вошедшее в лот N 2 - "Производственная база", должно рассматриваться как неотъемлемая часть кирпичного завода. Совместная реализация всего имущества позволит избежать реализации наиболее экономически привлекательного имущества отдельно от имущества, имеющего более низкую ликвидность и экономическую привлекательность для потенциальных покупателей.

Разделение имущества на отдельные лоты безусловно может сказаться как на сроках проведения конкурсного производства, так и на стоимости проведения торгов, что приведет к увеличению расходов конкурсного производства. Расходы конкурсного производства в этом случае будут возмещаться в основном за счет не залогового имущества должника, что негативно скажется на правах и интересах незалоговых кредиторов. Тогда как права банка достаточно защищены Законом о банкротстве, который предусматривает право банка в случае признания торгов несостоявшимися оставить имущество за собой, после чего принимать меры по его реализации по своему усмотрению, в том числе путем реализации отдельными лотами.

Суд признал необоснованными доводы банка о необходимости продажи совместно с залоговым имуществом печи обжига и плит перекрытия, являющимися незалоговым имуществом.

Из разъяснений постановления N 58 следует, что если залоговое и незалоговое имущество неразрывно связаны, такое имущество может быть продано как единый объект.

Суд установил, что спорное имущество (плиты и печь обжига) возможно реализовать отдельно от здания, в котором оно находится. Из акта осмотра от 05.08.2015 следует, что печь обжига имеет отдельный фундамент, с конструкциями корпуса не связана, плиты перекрытия находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, подлежат ремонту и замене. Таким образом, незалоговое имущество должника подлежит продаже в порядке, установленном незалоговыми кредиторами. Доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что совместная реализация залогового и незалогового имущества приведет к реализации имущества должника по более высокой цене, в дело не представлено.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что при заключении договора залога должник и залоговый кредитор не включили спорное имущество в состав залогового имущества, что свидетельствует о том, что спорное имущество не является неразделимым целым. Таким образом, при заключении договора залога банк дал оценку возможности реализации залогового имущества без печи обжига и плит перекрытия.

Оценив условия Положения о порядке и сроках реализации имущества путем публичного предложения, представленный конкурсным управляющим, суд пришел к выводу о том, что предложенный им порядок является разумным и соответствует балансу интересов кредиторов и должника.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой. В случае отказа залогового кредитора имущество подлежит продаже путем публичного предложения. Залоговый кредитор вправе определить порядок продажи, в тоже время при разрешении разногласий суд должен принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Проанализировав временные промежутки, занимающие периоды снижения цены, порядок снижения, размеры снижения, суд пришел к правильному выводу о том, что предложенный банком порядок продажи имущества путем публичного предложения может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, является в достаточной степени сложным для понимания потенциальных покупателей и требует дополнительных расходов при его опубликовании.

Оценив порядок, представленный банком, и порядок, представленный конкурсным управляющим, суд посчитал, что порядок проведения торгов в редакции конкурсного управляющего является более целесообразным, оптимальным и отвечающим интересам всех кредиторов должника, понятным и доступным для понимания потенциальных претендентов. Величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения, установление цены отсечения на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника, а также учитывают недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение. Продажа имущества после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Права залогового кредитора при этом не нарушаются, так как в соответствии с пунктом 15.9.1 залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой на любом этапе снижения цены при отсутствии заявок.

Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, а также предельного срока действия публичного предложения.

Вместе с тем при определении порядка продажи имущества должника следует учитывать все обстоятельства проведения процедуры, в том числе срок проведения конкурсного производства, необходимость повторного утверждения порядка продажи имущества путем публичного предложения в случае его нереализации в течение первоначально установленного срока действия публичного предложения.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве не установлено ограничение по сроку действия публичного предложения, а в случае нереализации имущества в течение первоначально установленного срока действия публичного предложения, возникает неопределенность относительно судьбы нереализованного имущества должника и необходимость повторного определения порядка реализации имущества, учитывая цели конкурсного производства - погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведения процедуры конкурсного производства, суд счел целесообразным утвердить положение о порядке проведения публичных торгов в редакции конкурсного управляющего.

Разработанное управляющим Положение о порядке продажи имущества должника не всегда будет соответствовать интересам залогового кредитора, однако констатировать то обстоятельство, что, разработанный управляющим порядок реализации имущества может причинить ущерб залоговому кредитору, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств подобных фактов.

Суд отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости внесения изменений в порядок продажи. В Положении, представленном залоговым кредитором, указан печатный орган по месту нахождения должника - газета "Вечерний Ставрополь", в котором надлежит опубликовать соответствующее сообщение о торгах. Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что снижение размера до 5 % будет способствовать получению наиболее высокой цены при продажи имущества должника. Порядок перечисления денежных средств от реализации залогового имущества установлен статьей 138 Закона о банкротстве, неуказание в Положении о порядке продажи номера счета не является нарушением Закона о банкротстве. Предложив редакцию раздела о Порядке продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, уполномоченный орган не представил документальное обоснование, что такой порядок будет способствовать получению максимальной цены от реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод банка о том, что начальная цена продажи залогового имущества предприятия с торгов должна быть равной исключительно восьмидесяти процентам от его рыночной стоимости.

Утверждая начальную продажную цену заложенного имущества в размере, предложенном конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что указанная цена предмета залога будет способствовать получению максимальной выручки от его реализации. Доказательств, свидетельствующих о том, что установление судом начальной продажной цены залогового имущества в размере, указанном конкурсным управляющим, снизит круг лиц, желающих приобрести имущество, не представлены. С учетом этого, а также принимая во внимание разъяснения п. 20 постановления N 58, согласно которым начальная цена продажи заложенного имущества определяется судом, вышеуказанный довод банка подлежит отклонению.

Доводы жалобы о неверной компановке лотов выставленного на продажу имущества и о шаге снижения цены на стадии публичного предложения и сроке отсечения цены подлежат отклонению. Мотивы, по которым данные доводы были признаны необоснованными в суде первой инстанции, приведены выше. Кроме того, банком не представлено доказательств того, что совместная реализация залогового и незалогового имущества приведет к реализации имущества должника по более высокой цене. Выбранная конкурсным управляющим величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения, установление цены отсечения на стадии публичного предложения не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее. Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы банка и оставлением в силе обжалуемого судебного акта обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 12.11.2015 следует отменить (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 96, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 по делу N А63-12270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов