Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52586/15

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-84478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Арцинович М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года

по делу N А40-84478/15, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску Индивидуального предпринимателя Арцинович М.А.

(ОГРНИП 3147746104011561)

к Погожеву Д.О.,

Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФОН"

(ОГРН 5137746238493)

третье лицо: ЗАО "РСИЦ"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Митягин К.С. (по доверенности от 13.02.2015)

от ответчиков: ООО "МАКСИН ФОН" Григорьева Т.В. (по доверенности от 01.06.2015), Милешин А.С. (по доверенности от 14.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арцинович М.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Погожеву Д.О., Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФОН" о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РСИЦ".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от требований к Погожеву Дмитрию Олеговичу, который был принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что вывод суда о том, что ответчик не осуществляет деятельность по оказанию услуг 35-ого класса МКТУ, противоречит материалам дела. Кроме того судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ООО "МАКСИН ФОН" возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака MAXIMUS по свидетельству РФ N 267434, дата регистрации - 20.04.2004, в отношении услуг следующих классов МКТУ: 35 - продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); 42 - дизайн художественный; услуги дизайнеров в области упаковки.

Истец полагает, что данное доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком истца, обозначение maximus используется ответчиком в отношении услуг, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца. В частности, с использованием доменного имени осуществляется продвижение товаров (для третьих лиц).

Истец в обоснование иска указал, что администратором (владельцем) домена maximus.ru., обладающими признаками недобросовестной конкуренции и нарушающими исключительное право истца на товарный знак MAXIMUS, является ООО "МАКСИ ФОН". Регистратором указанных доменов является ЗАО "Региональный сетевой информационный центр". Ответчик посредством данного доменного имени предлагает к продаже различные товары, то есть осуществляет коммерческую деятельность, целью которой является извлечение прибыли. Истец указывает, что доменное имя maximus.ru. сходно до степени смешения с товарным знаком MAXIMUS.

Возражая против иска, ответчик указал, что является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ N 248262, дата подачи заявки - 11.09.2002, дата регистрации - 05.06.2003, в том числе, в отношении услуг класса МКТУ: 35 - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба.

ООО "МАКСИ ФОН" является одной из компаний, входящих в Группу компаний "Максимус". Основным видом деятельности ООО "МАКСИ ФОН" является оптовая торговля электротоварами и бытовыми электроустановочными изделиями, а также деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи. В целях дистанционной торговле через интернет-магазин, Погожев Д.О., входящий в состав директоров Группы компаний "Максимус", подал заявление в ЗАО "РСИЦ" о передачи прав на доменное имя второго уровня maximus.ru на ООО "МАКСИ ФОН".

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что зарегистрированное доменное имя maximus.ru является воспроизведением буквами латинского алфавита обозначения "Максимус" - словесного элемента комбинированного товарного знака N 248262, зарегистрированного ранее даты регистрации товарного знака истца "MAXIMUS" по свидетельству N 267434, в связи с чем, ответчик использует свой товарный знак, который имеет более раннюю дату приоритета (регистрации), чем товарный знак истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, товарный знак истца зарегистрирован для услуг 35 класса продвижение товаров (для третьих лиц), а товарный знак ответчика - в отношении услуг 35 класса МКТУ (реклама). Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, полагает что доказательств использования товарного знака истца ответчиком путем размещения его в доменном имени maximus.ru для реализации услуг 35 класса (продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предпринятиям) в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ходатайство ответчика о частичном досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "MAXIMUS" по свидетельству Российской Федерации N 267434 вследствие его неиспользования, направленное ответчиком в Суд по интеллектуальным правам, не может быть оценено как допустимое доказательство, поскольку оно было заявлено в рамках другого дела при его рассмотрении Судом по интеллектуальным правам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку ответчик подтвердил свое право и свой приоритет на использование товарного знака по свидетельству N 267434.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-84478/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко