Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 03АП-5755/15

г. Красноярск

16 декабря 2015 г.

Дело N А33-15599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Семенихиной С.Ю.: Мыглана А.С. - представителя по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенихиной Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2015 года по делу N А33-15599/2015, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Семенихина Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КПД" (ОГРН 1052460072466, ИНН 2460070480, г.Красноярск) (далее - ООО "КПД", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.08.2015.

Определением арбитражного суда от 19.08.2015 судебное заседание отложено на 15.09.2015.

В материалы дела от Петрова Андрея Юрьевича в лице законного представителя Аверьяновой Елены Александровны поступило ходатайство о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица.

Рассмотрев ходатайство Петрова Андрея Юрьевича в лице законного представителя Аверьяновой Елены Александровны о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, арбитражный суд определил отказать в его удовлетворении (оглашена резолютивная часть определения от 15.09.2015).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 Семенихиной Светлане Юрьевне отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "КПД". Прекращено производство по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, Семенихина С.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя по делу основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела. Рассмотрение в рамках дела N А33-6816/2014 иска об оспаривании вексельного поручительства не может являться основанием для отказа во введении наблюдения и свидетельствовать о злоупотреблении правом Семенихиной С.Ю., тем более, что её требования основаны на решении Абаканского городского суда от 17.06.2011.

До начала исследования доказательств представителем Семенихиной С.Ю. заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Семенихиной С.Ю. об отказе от заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции не принимает заявленный отказ ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку отказ от заявления о признании должника банкротом заявлен Семенихиной С.Ю. после рассмотрения обоснованности её заявления, с учетом обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правовые основания для принятия такого отказа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель Семенихиной С.Ю. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки дополнительных доводов к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку причины для отложения судебного заседания являются неуважительными, учитывая обязанность участника судебного процесса по своевременному формированию своей правовой позиции при обжаловании судебного акта в апелляционной инстанции, а также и потому, что отложение повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Семенихиной С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 21.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявление о признании должника банкротом заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2011 года по делу N 2-2752/2011 удовлетворены исковые требования Либер И.С. к ООО "КПД" о взыскании 120 000 000 рублей задолженности по простому векселю от 12.11.2010. Решением установлено, что 12.11.2010 Гуськова А.Р. выдала простой вексель на сумму 120 000 000 рублей. Векселедержателем по указанному векселю является Либер И.С. Вексель выдан со сроком платежа 12.04.2011. Местом платежа указано: г. Абакан, ул. Игарская, д.10Д. Поручителем (авалистом) за исполнение обязательств векселедателя выступило ООО "КПД".

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 05.07.2011 N ВС 005520327, который передан для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю.

В последующем, 01.07.2012 между Либер Ириной Степановной (цедент) и Семенихиной Светланой Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "КПД", возникшие у цедента в результате вынесения судебного решения Абаканским городским судом от 17.07.2011 по делу N 2-2752/2011.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2012 года по тому же делу удовлетворены заявления Либер И.С. и Семенихиной С.Ю. о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя с Либер И.С. на Семенихину С.Ю.

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю от 02.07.2015 задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 05.07.2011 N ВС 005520327, взыскателем по которому с учетом процессуального правопреемства является Семенихина С.Ю., составляет 118 574 055 рублей 45 копеек.

Поскольку размер обязательств должника превышает триста тысяч рублей, их исполнение просрочено должником свыше трех месяцев, Семенихина Светлана Юрьевна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, внешние признаки банкротства у должника арбитражным судом установлены. В то же время суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Петров Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПД" о признании сделки от 01.04.2011 по авалированию ООО "КПД" простого векселя, выданного 12.11.2010 Гуськовой А.Р. в пользу Либер И.С. на сумму 120 000 000 рублей, недействительной (ничтожной). В качестве правового обоснования искового заявления истец указал, что совершенная 01.04.2011 сделка по авалированию ООО "КПД" простого векселя, выданного 12.11.2010 Гуськовой А.Р. в пользу Либер И.С. на сумму 120 000 000 рублей, направлена на искусственное формирование задолженности общества с целью воспрепятствования выплате действительной стоимости доли бывшим участникам общества - Петрову Алексею Юрьевичу и Петрову Андрею Юрьевичу. Петров Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском о признании вексельной сделки недействительной (ничтожной) как мнимой и при заключении которой допущено злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу N А33-6816/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки по выдаче вексельного поручительства ничтожной по признакам мнимости и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях векселедержателя Либер И.С. при получении ею векселя и при уступке права требования вексельного долга в пользу Семенихиной С.Ю. умысла на причинение ущерба как должнику по вексельному обязательству - ООО "КПД", так и истцу, а также доказательств того, что ответчик при авалировании векселя действовал в ущерб интересам истца; доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами при совершении оспариваемой сделки отклонил.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2015 по делу N А33-6816/2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу N А33-6816/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В настоящее время определением арбитражного суда от 01.09.2015 делу N А33-6816/2014 судебное заседание отложено на 01.10.2015.

При этом, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, дать им оценку в совокупности и взаимосвязи, в том числе выяснить наличие экономической или иной цели, достижению которой могла бы служить сделка по выдаче вексельного поручительства, известно ли было об этом векселедержателю, а также осведомленность векселедержателя о наличии на момент совершения сделки у ООО "КПД" обязательств по выплате действительной стоимости доли бывшим участникам; учесть, что недействительность аваля не лишает права векселедержателя (Либер И.С.) предъявить требования к векселедателю (Гуськовой А.Р.). При этом, суд кассационной инстанции исходил из следующего: "Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "КПД" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2005 за основным государственным номером 1052460072466, о чем выдано свидетельство серии 24 N 002538401. После смерти 04.05.2006 единственного участника общества Петрова Юрия Анатольевича участниками общества в установленном законом порядке стали его наследники - Петров Алексей Юрьевич (сын), Петров Андрей Юрьевич (сын), Петрова (Семенихина) Светлана Юрьевна (дочь), Петрова Надежда Ильинична (мать), владеющие по 25% доли в уставном капитале общества каждый.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2010 года по делу N А33-15300/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 года, удовлетворены исковые требования Петрова Андрея Юрьевича о взыскании с ООО "КПД" 31 560 000 рублей действительной стоимости доли.

Петров Алексей Юрьевич подал заявление о выходе из состава участников ООО "КПД" 09.11.2010.

12.11.2010 Гуськова А.Р. выдала простой вексель на сумму 120 000 000 рублей, которым обязалась безусловно платить по векселю векселедержателю Либер И.С. или по его приказу любому другому лицу.

01.04.2011 на простом векселе от 12.11.2010 совершен аваль за Гуськову А.Р. от имени ООО "КПД".

Аваль проставлен от имени ООО "КПД" на основании решения единственного участника ООО "КПД" - Петровой Н.И. от 01.04.2011, которым одобрена крупная сделка, сделка, в которой имеется заинтересованность, поручительство (аваль) ООО "КПД" по простому векселю векселедателя Гуськовой А.Р.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2011 года по делу "2-2752/2011 удовлетворены исковые требования Либер И.С. к ООО "КПД" о взыскании 120 000 000 рублей задолженности по простому векселю от 12.11.2010. ООО "КПД" признало исковые требования Либер И.С. в полном объеме, о чем представило заявление от 25.05.2011 за подписью директора Воеводина А.И.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2012 года по тому же делу удовлетворены заявления Либер И.С. и Семенихиной С.Ю. о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя с Либер И.С. на Семенихину С.Ю.

Заявления о процессуальном правопреемстве от имени Либер И.С. и от имени Семенихиной С.Ю. подписаны представителем по доверенности Воеводиным А.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года по делу N А33-8929/2012 удовлетворены исковые требования Петрова Алексея Юрьевича о взыскании с ООО "КПД" 30 544 943 рублей действительной стоимости доли.

Таким образом, судом при рассмотрении указанного арбитражного дела установлено, что Петров Алексей Юрьевич подал заявление о выходе из состава участников ООО "КПД" 09.11.2010.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с этой даты истец утратил статус участника общества, а принадлежащая ему доля перешла к обществу".

По мнению суда кассационной инстанции, судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу N А33-6816/2014 приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и входящих в предмет доказывания, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, суд кассационной инстанции указал, что Петрову А.Ю. (истцу по делу) общество обязано было выплатить действительную стоимость доли до 10.02.2011. При этом, обществом обязанность по выплате действительной стоимости доли в размере 30544943 рублей не исполнена. Однако, у ООО "КПД" в результате совершения оспариваемой истцом сделки по авалированию векселя при наличии не исполненного перед истцом обязательства возникло ничем не обусловленное новое обязательство на сумму 120 000 000 рублей. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки нельзя признать правильным. Материальный интерес истца, не являющегося участником вексельных отношений, в данном случае заключается в признании отсутствия обязательств ООО "КПД" - авалиста на сумму 120000000 рублей перед одним из бывших участников общества Семенихиной С.Ю.

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Петров А.Ю., заявляя требования о ничтожности аваля, ссылается на его мнимость, а также его ничтожность по мотиву злоупотребления правом. В качестве правового обоснования указаны статьи 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку векселедержатель - Либер И.С. в судебном порядке потребовала от авалиста - ООО "КПД" исполнения обязательства по векселю, а ООО "КПД" данные требования признало, суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого аваля ничтожным по мотиву его мнимости. Однако, истцом также было заявлено требование о ничтожности аваля по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного при злоупотреблении правом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки может послужить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Согласно доводам искового заявления Петрова А.Ю. оспариваемая сделка совершена в целях вывода активов ООО "КПД" и создания препятствий для выплаты действительной стоимости доли. Суды сделали вывод о том, что предположительное совершение невыгодной сделки вексельного поручительства, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Между тем, делая данный вывод, суды не учли, что первоначальный векселедержатель - Либер И.С., получив в апреле 2011 года аваль от ООО "КПД", в мае 2011 года (фактически сразу) обратилась в Абаканский городской суд с требованием о взыскании вексельного долга с поручителя - ООО "КПД", не предъявляя требований к векселедателю - Гуськовой А.Р.; решение Абаканским городским судом вынесено на основании признания иска авалистом - ООО "КПД"; в результате правопреемства обязанным по векселю на сумму 120 000 000 рублей общество стало перед одним из бывших участников общества - Семенихиной С.Ю.; при этом на момент совершения аваля у ООО "КПД" существовало неисполненное обязательство перед истцом на сумму 30 544 943 рубля по выплате действительной стоимости доли; также существовало неисполненное обязательство перед другим бывшим участником общества - Петровым Андреем Юрьевичем по выплате действительной стоимости доли в сумме 31 560 000 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к оспариваемой сделке, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, судам надлежало дать оценку доводам и доказательствам сторон в их взаимной связи и совокупности, что не было сделано судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в наибольшем размере в максимально короткие сроки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель (бывший участник общества Семенихина С.Ю.) не преследует цели получения имущества (взыскания задолженности), а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, а не пропорционального удовлетворения своих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" рекомендовал арбитражным судам следующее:

- активнее использовать полномочия в части принятия мер к примирению должника и кредиторов и достижению ими мирового соглашения;

- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

- особое внимание обращать на предлагаемые кредиторами кандидатуры арбитражных управляющих, имея в виду не только соответствие их требованиям, предусмотренным законом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), но и опыт предыдущей работы, наличие или отсутствие личной заинтересованности в процедуре банкротства должника и т.д.;

- избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации;

- иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда о том, что инициированием процедуры банкротства заявитель пытается достичь иные цели, используя механизм банкротства в целях, не предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается следующим.

Из определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2012 года, которым удовлетворены заявления Либер И.С. и Семенихиной С.Ю. о процессуальном правопреемстве, следует, что 09.07.2012 представитель Либер И.С. и Семенихиной С.Ю. Воеводин А.И., действующий на основании доверенностей, обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Либер И.С. на её правопреемника Семенихину С.Ю. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2015 генеральным директором ООО "КПД" является Воеводин А.И.

Договор поручения, как и доверенность, являются фидуциарными сделками, то есть сделками, основанными на особых, лично-доверительных отношениях сторон. Утрата такого характера взаимоотношений дает возможность любой из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки.

Следовательно, предполагается наличие доверительных отношений между Либер И.С., Семенихиной С.Ю. и Воеводиным А.И., в связи с чем по настоящему делу у арбитражного суда возникли обоснованные сомнения в независимости генерального директора ООО "КПД" Воеводина А.И.

Кроме того, факты представления Воеводиным А.И. интересов Семенихиной С.Ю. и Либер И.С., а также отсутствия требований к векселедателю Гуськовой А.Р., свидетельствуют о наличии у заявителя (Семенихиной С.Ю.) иных интересов, чем получение пропорционального удовлетворения своих требований.

В материалы дела от должника представлен отзыв, подписанный Воеводиным А.И., из которого следует, что согласно данных бухгалтерского баланса ООО "КПД" на 31.12.2014 за должником числятся активы на общую сумму 9 123 000 рублей, в том числе в собственности должника находятся четыре объекта недвижимого имущества (нежилые помещения). При этом общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.07.2015 составляет 270 173 276 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 по делу N А33-8929/2012 следует, что стоимость чистых активов ООО "КПД" по состоянию на 30.09.2010 года составляла 150 189 773 рубля, из них стоимость акций 67129697 рублей.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу N А33-6631/2014, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, следует, что рыночная стоимость акций открытого акционерного общества "Фонд Ковчег" (входящих в активы ООО "КПД") по состоянию на 01.10.2013 составляет 71 672 204 рубля.

Однако, должник утверждает, что на основании бухгалтерского баланса активы должника составляют всего 9 123 000 рублей.

На основании изложенного, у арбитражного суда возникли обоснованные сомнения в достоверности указания должником в бухгалтерских документах размера активов должника в сумме 9 123 000 рублей.

Более того, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. В противном случае, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Определением арбитражного суда от 19.08.2015 судебное разбирательство отложено на 15.09.2015.

Следовательно, если должником установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, он обязан был обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве. Вместе с тем, на дату судебного заседания (15.09.2015) какие-либо заявления от должника не поступали.

При этом, из представленной должником в материалы дела расшифровки кредиторской задолженности следует, что общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.07.2015 составляет 270 173 276 рублей 88 копеек, из которой 153647196 рублей 21 копейка - Семенихина С.Ю., 44 485 897 рублей - Петрова Н.И., 30 548 943 рубля - Петров А.Ю., 30 996 524 рубля 71 копейка - Петров А.Ю., 4 900 310 рублей 21 копейка - Петров А.Ю., 5 594 405 рублей 75 копеек - требования иных кредиторов.

Таким образом, задолженность должника в размере 116 526 080 рублей 67 копеек является задолженностью перед иными кредиторами и бывшими участниками общества (Петровыми), за исключением Семенихиной С.Ю.

Согласно абзацам 2 и 4 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца восьмого статьи 2 указанного Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Указанное правовое положение участников общества закреплено и в статье 148 Закона о банкротстве.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Следовательно, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Следовательно, поскольку требования кредиторов (Петровых) основаны на оплате задолженности действительной стоимости доли в уставном капитале, которые не подлежат включению в реестр кредиторов, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве, то указанные кредиторы не могут быть включены в реестр требований кредиторов и фактически участвовать в процедуре банкротства должника.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что Семенихина С.Ю. обладает правом требования в размере 118 574 055 рублей 45 копеек, возникшим в результате авалирования должником векселя, выданного Гуськовой А.Р. Доказательства того, что ООО "КПД" получило какое-либо встречное предоставление по вексельной сделке, суду не представлены. Следовательно, к ООО "КПД" предъявляется требование о выплате 118574055 рублей 45 копеек без какого-либо основания возмездности или иного блага, полученного ранее ООО "КПД", которое может быть использовано для расчетов с кредиторами, включая бывших участников общества (Петровых).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бывшим участником должника - Семенихиной С.Ю. преследуется цель вывода активов должника и создания препятствий для выплаты действительной стоимости доли иным бывшим участникам должника.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

В данном случае в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у должника внутренних признаков, с которыми закон связывает возможность признания его банкротом. В частности, недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Арбитражным судом установлена заинтересованность и конфликт интересов одних и тех же физических лиц, которыми указанный конфликт перенесен в правовую сферу и разрешается при помощи правовых средств, которые используются не в соответствии со своим назначением. Подобные действия традиционно расцениваются как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При таких обстоятельствах подача заявления Семенихиной С.Ю. о признании должника банкротом явно свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом, о нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, создающего условия для наступления вреда и нарушения прав кредиторов ООО "КПД", в частности, бывших участников (Петровых). Суд не вправе способствовать заявителю в достижении неправовых целей, в том числе реализации конфликта интересов через механизм банкротства.

При этом, в целях получения удовлетворения своих требований Семенихина С.Ю. вправе обратиться к непосредственному векселедателю Гуськовой А.Р., что соответствует интересу кредитора по гражданско-правовому обязательству.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Семенихиной Светлане Юрьевне во введении наблюдения в отношении ООО "КПД" и прекратил производство по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не являются предположительными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года по делу N А33-15599/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (Семенихину С.Ю.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года по делу N А33-15599/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева