Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-6277/15

г. Владимир

10 декабря 2015 г.

Дело N А79-2751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2015 по делу N А79-2751/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Алатыря Чувашской Республики (ИНН 2122007310, ОГРН 1142131000197), к открытому акционерному обществу "Алатырский хлебозавод" (ИНН 2122000957, ОГРН 1022101628878), о взыскании 76 010 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца - Костюниной Т.А. по доверенности N 1427 от 01.12.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - Маторкина Ф.И. по доверенности от 08.09.2015 (сроком на 3 года), Абрамова П.И. по доверенности от 02.12.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Алатыря Чувашской Республики (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Алатырский хлебозавод" (далее - ответчик, ОАО "Алатырский хлебозавод") о взыскании 76 010 руб. 40 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в феврале 2015 года.

Решением от 16.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Алатырский хлебозавод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, представленный истцом в материалы дела акт отбора проб является недопустимым доказательством, поскольку составлен лабораторией, не имеющий аттестата аккредитации на выполнение данных работ. Судом не учтено то обстоятельство, что истцом не представлен аттестат аккредитации с включением в область аккредитации отбора проб.

Полагает, что счет-фактура, выставленный ответчику за февраль 2015 года N 101 от 26.02.2015 на сумму 76 010,40 руб., не может являться первичным документом, подтверждающим факт возникновения указанных затрат.

Также отметил, что судом не принято во внимание, что истцом не соблюдены требования п.23 Правил отбора проб и ГОСТа Р51592-2000.

По мнению апеллянта, судом также не дана оценка доводам ответчика о том, что результаты лабораторных исследований проб могли быть использованы не ранее чем 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (то есть 10 апреля 2015 года) путем представления в организацию, осуществляющую водоотведение, расчета платы за негативное воздействие на работу систем. При этом истцом расчет платы сделан раньше установленного срока, поскольку на момент предъявления иска нормативные сроки для представления расчета платы не истекли.

Кроме того, считает неверным применение истцом повышающего коэффициента 10, вместо 5.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях к жалобе, просили решение отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и в пояснениях к нему. Указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2014 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключен договор N 3 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), в соответствии условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную воду питьевого качества в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 в объемах расчетной потребности: 13959 куб.м. в год, 1163 куб.м. в месяц. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в объемах расчетной потребности: 8595 куб.м в год, 716 куб.м в месяц от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Подпунктом "д" пункта 12 договора установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту "т" пункта 13 договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 договора).

Представителями истца 11.02.2015 были произведены отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения в присутствии представителей ответчика.

В результате проведения анализа проб установлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актом отбора проб сточных вод N 3 от 11.02.2015 и протоколом количественного химического анализа воды N 35/03-Д от 18.02.2015 (т.1, л.д.29, 99).

На основании результатов отбора проб сточных вод истец рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2015 года и предъявил к оплате счет-фактуру от 26.02.2015 N 101 на сумму 76 010 руб. 40 коп.(т.1, л.д.28).

Неисполнение ответчиком обязательства по договору в полном объеме послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N 644).

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 123 Правил N644.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил N 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

МУП "Водоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной 123 Правил N 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам контрольного отбора проб сточных вод и зафиксированным протоколе КХА.

Расчет судом проверен и признан верным методологически и арифметически. Контррасчет ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил протокол количественного химического анализа воды, подписанный представителями лаборатории. Анализы проб проведены филиалом "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Чувашской Республике ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу", имеющему аттестат аккредитации аналитической лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.510623 со сроком действия до 14.09.2017. Таким образом, ссылка заявителя на то, что испытания проводились лабораторией истца, не имеющей аккредитации, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом нарушена методика отбора проб по следующим основаниям.

Судом установлено, что отбор произведен в соответствии с регламентирующими документами: ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08.

Из пункта 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) следует, что пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что пробы сточных вод отобраны из лотка колодцев.

Для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса (пункт 4.3 Методических рекомендаций).

Названные методические указания устанавливают требования к методам отбора проб сточных вод, предназначенных для определения их состава и свойств, и развивают основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 "Качество воды. Отбор проб", ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" с учетом нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение.

Согласно п 5.1 ПНД Ф 12.15.1-08 различаются простые (разовые) и смешанные (усредненные) пробы. Простая проба характеризует состав воды в данный момент времени и в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды. Смешанная проба характеризует состав воды за определенный промежуток времени (усреднение по времени), в поперечном сечении потока (усреднение по сечению) или в определенном объеме (усреднение по объему). Разновидностью усредненных проб являются пробы объемозависящие (по ГОСТ Р 51592-2000).

С учетом вышеизложенного, имеющийся в деле акт отбора проб N 3 от 11.02.2015 и протокол количественного химического анализа воды N35/03-Д от 18.02.2015, являются достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Кроме того, из акта отбора проб сточных вод от 11.02.2015 следует, что с участием ответчика была отобрана параллельная проба, однако результаты исследования отобранных параллельных проб ответчиком в адрес истца не были представлены.

Пунктом 68 Правил N 167 абоненту предоставлено право при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и направить ее для анализа в независимую лабораторию, аккредитованную в установленном порядке для выполнения арбитражных анализов по контролируемым поставщиком загрязнениям.

Ответчик, отобрав параллельную пробу, не реализовал свои процессуальные права (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по доказыванию факта отсутствия превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг акт отбора проб и протокол КХА, доказательства уплаты платы за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах и документальное подтверждение того, что названные доказательства составлены с нарушением установленной методики не представил (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика 76 010, 40 руб. - плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в феврале 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преждевременность предъявления истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - не дожидаясь окончания квартала и представления ответчиком расчета платы, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с подпунктами "н", "о" пункта 11 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2014 N 3 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно раздела VII Правил N644 право организации водопроводно-канализационного хозяйства контролировать соблюдение абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, не поставлено в зависимость от периодов представления абонентом расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, заявитель не обосновал нормами материального права, как указанное им обстоятельство освобождает его от обязанности уплатить задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в феврале 2015 года. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком был представлен организации водопроводно-канализационного хозяйства расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 1 квартал 2015, основанный на результатах качественно-химического анализа сточных вод, и осуществлена оплата.

Аргумент ответчика о неверном применении истцом в расчете коэффициента 10 вместо 5 также подлежит отклонению.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен МУП "Водоканал" в соответствии с пунктом 123 Правил N644, в соответствии с которым предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2015 по делу N А79-2751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алатырский хлебозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова