Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 01АП-7401/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

15 декабря 2015 г.

Дело N А39-4148/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ливанова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2015 по делу N А39-4148/2014, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" к индивидуальному предпринимателю Ливанову Константину Александровичу о взыскании компенсации в сумме 160000 руб.,

при участии:

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" (далее - ООО

"Звук-М", в настоящее время - ООО "Медиа-НН") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ливанову Константину Александровичу (далее - ИП Ливанов К.А.) о взыскании компенсации в сумме 160 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 10.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ливанов К.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель отметил, что судом признаны достоверными и допустимыми доказательства, подтверждающие факт продажи. В свою очередь товарный чек составлен с нарушениями и не может являться доказательством заключения договора купли-продажи между сторонами. Кроме того, заявитель указывает, что на аудиодиске отсутствует какая-либо информация, подтверждающая принадлежность его индивидуальному предпринимателю Ливанову К.А. Также заявитель не согласен с результатами исследования N 1280/082014 от 01.08.2014 на наличие признаков контрафактности на спорном аудиодиске, которое, по мнению заявителя, проведено с грубыми нарушениями порядка проведения экспертиз, считает данное доказательство не допустимым. Указывает на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Медиа-НН" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.12.2015 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Звук-М" является обладателем исключительных смежных прав в отношении произведений и фонограмм Тхагалекова Мурата: "Одна ночь", "Плачут раны", "Родная", "Калым", "Украдет и позовет", "Небо для тебя", "Одна ночь", "Плачут раны", "Родная", "Отомщу", "Алан", "Си дахэ", "Казанова" на основании лицензионного договора N 152/11 от 06 мая 2010 года (приложение N 1 к договору, л.д.15 т.1).

Ссылаясь на то, что, осуществив 24.12.2013 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ливанову Константину Александровичу, реализацию контрафактного диска формата МР3 с указанными музыкальными произведениями в формате mp3 исполнителя Тхагалекова Мурата Анатольевича, ответчик нарушил исключительные смежные права на распространение данных фонограмм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил товарный чек от 24.12.2013 на сумму 180 руб., экспертное исследование N 1280/082014 от 01.08.2014 на наличие признаков контрафактности на спорном аудиодиске, сам диск формата МР3, видеозапись покупки спорного товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличия оснований для взыскания компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт продажи дисков подтверждается материалами дела, а именно: видеосъемкой, товарным чеком.

Фиксирование факта продажи проводилось истцом в порядке реализации права на сбор информации. Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на компакт-диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 160 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о составлении товарного чека с нарушениями, не состоятелен, поскольку все реквизиты, необходимые для идентификации продавца присутствуют: ФИО, ИНН, ОГРН, подпись продавца, дата продажи, уплаченная сумма, наименование товара. Кроме того, единой унифицированной формы товарного чека не существует.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса ИП Ливанова К.А.: г.Саранск, Республика Мордовия, ул. Сущинского, д. 7 "А", кв.70. Данный адрес является адресом регистрации ответчика на 09.10.2015, что отражено в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр физических лиц.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 16.09.2014 направлено ИП Ливанову К.А.по вышеуказанному адресу и получено 18.09.2014, далее определение от 06.11.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного и судебного заседаний на 24.11.2014 направлено еще по адресу: г.Саранск, ул.Ярославская, д. 19, корп.2, кв.68, получено ответчиком 26.11.2014, второй конверт с определением, направленный по адресу регистрации вернулся в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверт N 58483. В заседаниях 24.11.2014,17.12.2014,21-28.01.2015, 26.02.2015 присутствовал представитель ответчика Юрченкова Р.В., далее дело приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А39-4116/2014. Определение от 04.09.2015 о возобновлении дела и назначении судебного заседания на 10.09.2015 было направлено по адресу регистрации ИП Ливанова К.А., однако возвратилось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует конверт N34198.

Из имеющихся в материалах дела конвертов следует, что извещения о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места нахождения в регистрирующем органе, у суда не имелось оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания расходов в сумме 8 000 руб. и отказ принят судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение производства по делу в данной части.

Таким образом, решение подлежит частичной отмене в сумме 8 000 руб., и прекращению производства в этой части, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" от иска в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2015 по делу N А39-4148/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ливанова Константина Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ливанова Константина Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" судебные издержки в сумме 414 руб. 10 коп..

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2015 по делу N А39-4148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ливанова Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова