Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-13884/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-54006/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года, принятое судьей Сметаниным С.А., по делу N А41-54006/15 по исковому заявлению ООО "БИН Страхование" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИН Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 33 748,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу N А41-54006/15 в удовлетворении требований ООО "БИН Страхование" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дроздовой Н.В. при управлении транспортным средством Ауди, регистрационный номер К909АН190 и Овденко А.А. при управлении транспортным средством Шевроле, регистрационный номер У630ХВ190.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2015 Овденко А.А. при управлении транспортным средством Шевроле нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что послужило причиной повреждения автомобиля Ауди, регистрационный номер К909АН190.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди, регистрационный номер К909АН190, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО "БИН Страхование" по договору страхования транспортного средства (полис N 30021681200001334970).

Согласно счету N 15002096/000981 от 13.04.2015, заказу-накладной N 137947-0025 от 13.04.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78 269,94 руб.

ООО "БИН Страхование" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 78 269,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2015 N 19730.

Согласно расчету износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, регистрационный номер К909АН190, с учетом износа составила 74 148,94 руб.

Как указывает истец, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле, регистрационный номер У630ХВ190, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии ССС N 0653800800.

Истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате, в соответствии с которым ответчик произвел выплату ущерба в размере 40 400 руб., сумма задолженности составила 33 748,94 руб. (74 148,94 руб. - 40 400 руб.).

Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части ущерба в размере 33 748,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 31.01.2015.

Договор обязательного страхования (полис серии ССС N 0653800800) виновника дорожно-транспортного происшествия заключен сроком на 1 год с 26.11.2013 по 25.11.2014.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 31.01.2015, страховой полис серии ССС N 0653800800 являлся недействительным, что исключает ответственность ответчика.

Определением суда от 14.09.2015 судом первой инстанции было предложено истцу проверить действительность полиса ответчика и представить письменные пояснения на отзыв ответчика. Указанное определение суда согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" получено истцом 17.09.2015.

Учитывая, что доказательств заключения договора с условием начала его действия в иной срок, а также страховой полис, свидетельствующий о страховании гражданской ответственности лица, виновного в совершении происшествия, причинении вреда и действительный в момент наступления страхового случая в материалы дела истцом не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия действующего договора страхования между ответчиком и Овденко А.А. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Страховой полис серии ССС N 0653800800 заключен сроком на 1 год с 26.11.2013 по 25.11.2014, то есть прекратил свое действие до наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2015.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов о дорожно-транспортном происшествии не следует, что причинитель вреда Овденко А.А. обладал действующим полисом на момент дорожно-транспортного происшествия и состоял с ответчиком в договорных отношениях, следует признать верным.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 N 09АП-7025/2014-ГК по делу N А40-147003/13.

Представленные истцом в обоснование апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции сведения в отношении иного полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (на основании которого, по мнению истца, ответчиком была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия) не могут быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных сведений в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Представленные истцом дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы суда об обстоятельствах дела, судом апелляционной инстанции с учетом положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу N А41-54006/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Огурцов С.А. Коновалов