Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 04АП-4819/15 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - окончание срока - почтовое извещение - лица, участвующие в деле)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 04АП-4819/15

г. Чита

16 декабря 2015 г.

Дело N А19-8438/2015

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу N А19-5313/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, 664007, г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 99) к ООО "Сибстрой" (ОГРН 1133850043557, ИНН 3849032270, 664007, г.Иркутск, ул.Иосифа Уткина, 23, оф. 3) о взыскании 250 573,30 руб., (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о взыскании 250 573, 30 рублей неустойки по государственному контракту N 07/201-14 от 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 8 декабря 2015 года объявлен перерыв до 9 декабря 2015 года, о чем размещено публичное извещение на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно, с учетом установления факта пропуска предпринимателем срока обжалования после принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет и оценивает на предмет уважительности причины пропуска названного срока.

Причиной пропуска срока общество указывает неизвещение его о принятом к производству исковом заявлении и ненаправление ему копии решения суда.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, вынесенное в порядке статьи 228 АПК РФ, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте арбитражного суда первой инстанции, а также направлено участвующим в деле лицам почтовой связью.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. На основании части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту (л.д. 4) определение направлено обществу заказным письмом N 66402585818487, которое органом связи адресату не вручено и возвращено суду за истечением срока хранения.

На письме имеются две отметки органа связи о доставке почтового извещения адресату. Кроме того, апелляционным судом в орган связи направлен запрос о вручении указанного заказного письма.

Согласно ответу Иркутского почтамта от 08.12.2015 извещения дважды - 30.04.215 и 03.05.2015 - оставлялись адресату, что соответствует пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, пунктам 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, только при допущенных органом связи нарушениях Правил N 221 сторона по делу не может считаться надлежаще извещенной.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен, и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель считается надлежаще извещенным о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Копия решения суда направлена ответчику 03.07.2015 заказным письмом N 66402588613966. Указанное заказное письмо также возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 79).

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу N А19-5313/2015.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11 августа 2015 года N 41.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко