Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-14298/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-5238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-5238/2015 (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" (далее - ООО "УралТехноЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (далее - ООО "ЛМЗ", ответчик) с заявлением о процессуальном правопреемстве, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А76-5238/2015 (т. 1, л.д. 97-98).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2015 заявление ООО "УралТехноЛогистик" удовлетворено частично: произведена замена ООО "УралТехноЛогистик" (ОГРН 1117451007035) на ООО "УралТехноЛогистик" (ОГРН 1097438000868), в пользу ООО "УралТехноЛогистик" с ООО "ЛМЗ" взыскано 3 000 руб. (т. 1, л.д. 150-157).

В апелляционной жалобе ООО "УралТехноЛогистик" просило определение суда в части взыскания судебных расходов отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралТехноЛогистик" ссылалось на то, что с учетом оказанных услуг, категорий и сложности дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными и обоснованными. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2015 по делу N А76-5238/2015 с ООО "ЛМЗ" в пользу ООО "УралТехноЛогистик" взыскано 52 000 руб. основного долга и неустойки в размере 2 171 руб.

Кроме того, с ООО "ЛМЗ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 166 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 72-77).

Поскольку требование о взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ООО "УралТехноЛогистик" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 97-98).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг на судебное представительство от 22.12.2014 с приложением, заключенный между ИП Волосниковым Максимом Николаевичем (исполнитель) и ООО "УралТехноЛогистик" (заказчик) (т. 1, л.д. 100-102), акт оказанных услуг N 27/1 от 06.06.2015 (т. 1, л.д. 103), счет на оплату N 28 от 09.06.2015 (т. 1, л.д. 104), платежное поручение N 181 от 10.06.2015 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 105), квитанция N 191432 от 04.08.2015 (т. 1, л.д. 106).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден истцом документально.

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В отзыве на заявление ООО "УралТехноЛогистик" о взыскании судебных расходов ответчиком указано на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов (т. 1, л.д. 115).

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов до 3 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку доказательств обоснованности заявленных расходов представлено не было, суд первой инстанции, исходя из внутреннего убеждения, с учетом оценки аналогичной категории дел, объема совершенных представителем действий и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседании, пришел к верному выводу о том, что сумма заявленного требования о взыскании расходов в сумме 20 000 руб. явно превышает разумные пределы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные ранее, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик заявлял свои возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 АПК РФ, на уменьшение по свой инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек, ввиду их несоответствия принципу разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-5238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехноЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев