Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 08АП-12925/15

город Омск

15 декабря 2015 г.

Дело N А70-6770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12925/2015) индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 по делу N А70-6770/2015 (судья Голощапов М.В.) по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Александровича (ОГРН 304720309100394, ИНН 722400057166) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-центр" (ОГРН 1067203253534, ИНН 7203175506) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Молчанова Юрия Александровича - представителя Сибакова С.В. по доверенности N 1 от 07.12.2015 сроком действия до 31.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "МК-центр" - представителя Шуфлинского В.Э. по доверенности от 21.04.2015 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Молчанов Юрий Александрович (далее по тексту - предприниматель Молчанов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МК-центр" (далее по тексту - ООО "МК-центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 531 090 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 918 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 по делу N А70-6770/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю Молчанову Ю.А. из федерального бюджета возвращено 20 487 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Молчанов Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что наличие или отсутствие волеизъявления лица на перечисление денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения спора о неосновательном обогащении. Кроме того, вывод суда о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 10.01.2012 N 44, от 29.12.2012 N 271, от 31.01.2013 N 407 на сумму 531 090 руб. осуществлено от имени истца в рамках переданных полномочий по субагентскому договору от 01.06.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Так, выручка от продажи товара за все месяцы 2012 года в рамках субагентского договора от 01.07.2012 выплачена другими платежными поручениями; содержание спорных платежных поручений не позволяет установить их относимость к субагентскому договору; перечисление по платежному поручению от 10.01.2012 произведено позже даты заключения субагентского договора от 01.06.2012 и не может считаться исполнением по нему. Также истец полагает, что проведение сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не могло поспособствовать разрешению спора.

ООО "МК-центр" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Молчанова Ю.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "МК-центр" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель Молчанов Ю.А. платежными поручениями от 10.01.2012 N 44, от 29.12.2012 N 271, от 31.01.2013 N 407 на общую сумму 531 090 руб. перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "МК-центр".

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены истцом ошибочно, предприниматель Молчанов Ю.А. указывает, что ООО "МК-центр" сберегло денежные средства в сумме 531 090 руб. в отсутствие к тому правовых оснований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Молчанова Ю.А. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований предприниматель Молчанов Ю.А. представил платежные поручения от 10.01.2012 N 44, от 29.12.2012 N 271, от 31.01.2013 N 407 на сумму 531 090 руб., согласно которым истец перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "МК-центр".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные платежные поручения истца не могут являться в настоящем случае достаточными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку свидетельствуют только о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Гион" в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно указанным в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" сведениям перечисление денежных средств истцом ООО "МК-центр" осуществлялось в целях: "за кредиты и аренда Сумма 122918-40, без налога (НДС)", "оплата по договору Сумма 395280-00, без налога (НДС)", "оплата по счету N 4 от 09.01.2013 год за товар Сумма 12891-60, без налога (НДС)".

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Достаточной совокупности прямых (первичных учетных документов) и косвенных (переписки сторон) доказательств того, что указанные обязательства (кредитные, арендные, купли-продажи) между предпринимателем Молчановым Ю.А. и ООО "МК-центр" отсутствовали, не исполнялись, то есть отсутствовали основания к перечислению спорной суммы денежных средств, истцом не приведено.

При этом отсутствие у предпринимателя Молчанова Ю.А. бухгалтерской, первичной учетной документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Такой подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В приведенном постановлении также указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленных предпринимателем Молчановым Ю.А. платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по кредиту, за аренду, за товар. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в период с января 2012 года по январь 2013 года между сторонами имелись обязательственные правоотношения.

Так, 29.12.2011 между ООО "МК-центр" (займодавец) и предпринимателем Молчановым Ю.А. (заемщик) заключен договор займа (т. 1 л.д. 58), по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 29.01.2012.

29.10.2012 между ООО "МК-центр" (заемщик) и предпринимателем Молчановым Ю.А. (займодавец) заключен договор займа N 3, по которому заемщику переданы денежные средства в сумме 500 000 руб.

Также между сторонами имелся заключенный субагентский договор от 01.07.2012, по которому субагент (предприниматель Молчанов Ю.А.) обязался за вознаграждение осуществлять по поручению агента (ООО "МК-центр") операции по приему банковских карт для оплаты товаров в магазинах; договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 1, от 21.12.2012 N 10.

Кроме того, для исполнения обязательств по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 02.09.2009 N 1 предприниматель Молчанов Ю.А. (заказчик) передал ООО "МК Сервис" (исполнитель) ключи доступа к Банк-клиенту, печать и клише подписи предпринимателя Молчанова Ю.А.

При этом суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку расчетов, в том числе по спорным платежам, аналогичное предложение было озвучено судом апелляционной инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако, сверка сторонами не проведена.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств того, что платежи по спорным документам от 10.01.2012 N 44, от 29.12.2012 N 271, от 31.01.2013 N 407 на сумму 531 090 руб. осуществлены вне рамок сложившихся между сторонами спора правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в решении суда, о том, что предприниматель Молчанов Ю.А. не доказал отсутствие правовых оснований для получения перечисленных денежных средств в сумме 531 090 руб.

Поскольку истец не доказал наличие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласия заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Молчанова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 по делу N А70-6770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич