Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-15949/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-43859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 6607009661, ОГРН 1056600378120): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Удача"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2015 года по делу N А60-43859/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Удача"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворены, ООО "Удача" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Удача" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что перечень алкогольной продукции, указанный в протоколе об административном правонарушении, не соответствует перечню продукции в протоколе осмотра места происшествия от 12.11.2014; в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ протоколы осмотра от 12.11.2014 и от 17.06.2015 составлены в отсутствие представителя ООО "Удача"; факт реализации спорной алкогольной продукции именно ООО "Удача" не доказан.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Удача" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии (регистрационный номер 66РПА0001163 от 23.04.2012), выданной Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области на срок до 23.04.2015.

В ходе проведения 12.11.2014 сотрудниками МО МВД России "Верхнесалдинский" проверочной закупки и осмотра магазина "Продукты", принадлежащего ООО "Удача", по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. М.Поселок, 68, было установлено, что на витрине магазина имеется алкогольная продукция различного ассортимента с признаками подделки акцизных и федеральных специальных марок, а именно:

- водка особая "Русская береза", емк. 1 л., крепость 40%, дата розлива 25.02.2014, производитель ООО ВКЗ "Росарм", в количестве 6 бутылок;

- водка "Беленькая", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 16.11.2013, производитель ООО "Традиции качества", в количестве 2 бутылок;

- водка "Беленькая", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 18.11.2013, производитель ООО "Традиции качества", в количестве 5 бутылок;

- водка "Сибирская формула", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 25.05.2013, производитель ООО фирма "Балтика", в количестве 14 бутылок;

- водка "Столичная", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 04.05.2014, производитель ОАО "МЗ "Кристалл", в количестве 1 бутылки;

- водка "Столичная", емк. 0,7 л., крепость 40%, дата розлива 20.03.2013, производитель ОАО "МЗ "Кристалл", в количестве 6 бутылок;

- водка "Парламент очищенная молоком", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 18.11.2013, производитель ООО "Парламент продакшн", в количестве 4 бутылок;

- водка "Талка", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 21.04.2013, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ", в количестве 9 бутылок;

- водка "Талка", емк. 0,7 л., крепость 40%), дата розлива 15.11.2013, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ", в количестве 3 бутылок;

- водка "Царская охота золотая", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 29.05.2013, производитель ООО "ВКЗ Росарм", в количестве 24 бутылок;

- водка "Финская серебро", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 08.04.2013, производитель ООО "Меркурий", в количестве 18 бутылок;

- водка "белая береза", емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 14.10.2014, производитель ООО "Чайка", в количестве 21 бутылки;

- вино специальное "Портвейн 777", емк. 0,7 л., крепость 18%, дата розлива 20.11.2013, производитель ООО "Север", в количестве 25 бутылок.

Указанная выше алкогольная продукция изъята на основании протокола осмотра места происшествия от 12.11.2014 (л.д. 19), передана на ответственное хранение по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 2/2.

Материалы оперативной проверки, зарегистрированной МО МВД России "Верхнесалдинский" 12.11.2014 КУСП N 9419, направлены в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу с сопроводительным письмом от 03.06.2015 N 8878.

В связи с поступлением данных материалов Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу вынесено определение от 15.06.2015 о возбуждении в отношении ООО "Удача" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 37-39).

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу проведен осмотр помещения (гаражный бокс), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 2/2, где находилась изъятая алкогольная продукция, что зафиксировано в протоколе от 17.06.2015 (л.д. 44-49).

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "Удача" 12.11.2014 допущено нарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции в магазине "Продукты" по адресу: Свердловская область, г. Верхняя. Салда, ул. М. Поселок, 68 без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно: у ООО "Удача" отсутствуют товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, разделы А и Б справок к товарно-транспортным накладным), удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 12.11.2014.

Определения об истребовании сведений от 09.07.2015 N 9419 и от 17.06.2015 N 9419 ООО "Удача" не исполнены, копии документов, подтверждающих легальность оборота спорной алкогольной продукции, не представлены.

По данному факту Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в отношении ООО "Удача" составлен протокол от 27.08.2015 N 04-089419/тсд об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 122-126).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил указанный протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении ООО "Удача" к административной ответственности по ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Удача" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), а также алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Факт реализации ООО "Удача" алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, материалами проверки КУСП N 9419 от 12.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2015, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Удача" возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации алкогольной продукции, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Удача" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы ООО "Удача" о том, что реализация алкогольной продукции производилась не ООО "Удача", а Михеевым А.В. как физическим лицом, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом суд первой инстанции верно отметил, что данный довод противоречит письменным объяснениям Король Е.В. от 12.11.2014, согласно которым она является продавцом ООО "Удача", реализовывала алкогольную продукцию и на момент проверки находилась в магазине; изъятыми в ходе проверки и представленными в материалы дела ценниками ООО "Удача" на алкогольную продукцию.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные в суд первой инстанции копии товарной накладной от 15.10.2014 N 101, счет-фактуры от 15.10.2014 N 45, справки к товарно-транспортной накладной N 101, не свидетельствуют о легальности оборота спорной алкогольной продукции, поскольку оформлены на имя Михеева А.В., в то время как реализации данной продукции осуществлялась ООО "Удача"; кроме того, в объяснениях от 10.12.2014 директор ООО "Удача" Михеев А.В. пояснял, что данная продукция была закуплена ООО "Удача" и передана Михееву А.В. в дар.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что протоколы осмотра от 12.11.2014, от 17.06.2015 составлены с нарушением требований КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что осмотр 12.11.2014 проведен МО МВД России "Верхнесалдинский" в присутствии продавца магазина - Король Е.В. и с участием понятых, о чем имеется соответствующие подписи в протоколе осмотра места происшествия от 12.11.2014 (л.д. 119-21).

Оснований считать составленный при проведении осмотра Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу протокол от 17.06.2015 об осмотре изъятой продукции, находящейся на хранении в помещении (гаражный бокс), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 2/2, ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку осматривались помещения, не принадлежащие ООО "Удача", указанный протокол составлен в присутствии понятых.

Ссылка ООО "Удача" на несоответствие изъятой МО МВД России "Верхнесалдинский" в ходе осмотра 12.11.2014 места происшествия алкогольной продукции количеству алкогольной продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предмет административного правонарушения определен, зафиксирован надлежащим образом, при этом ошибка при подсчете объема алкогольной продукции (в литрах), не свидетельствует о неправильном установлении предмета административного правонарушения, поскольку наименование и количество изъятой алкогольной продукции (в бутылках) в имеющихся в материалах дела документах совпадает.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.08.2015 ООО "Удача" уведомлено надлежащим образом телеграммой, которая была вручена 21.08.2015 (л.д. 121). Протокол об административном правонарушении от 27.08.2015 N 04-08/9419/тсд составлен в присутствии директора ООО "Удача" Михеева А.В.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "Удача" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Удача", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года по делу N А60-43859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко